Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.
при секретаре В.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.О.А. и К.И.Д. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с К.О.А., К.И.Д. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 54-КД-14006-2008 от 05.03.2008 года в сумме 1 743 260,84 руб., в том числе, основной долг в размере 1 741 925,52 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 335,32 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.О.А., К.И.Д., - квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат общей площадью 78,6 кв. м, жилой площадью 60,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 209 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскано солидарно с К.О.А., К.И.Д. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916,30 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Г.К.И., представителя К.О.А. - Р.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 05.03.2008 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключил с ответчиками кредитный договор на сумму 2 040 000 рублей, сроком на 182 месяца под 13,9% годовых с целевым назначением - ремонт и благоустройство.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона.
Денежная оценка квартиры, как предмета залога, составляет 4500 000 руб., что подтверждается заключением (отчетом) ООО "Этико" от 18.02.2008 г. и отражено в договоре ипотеки от 05.03.2008 г.
22.09.2010 г. решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО.
24.10.2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк", ОАО КБ "Восточный" (далее - истец) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской Ипотечный Банк".
С февраля 2012 года ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, допускаются просрочки по внесению платежей.
26.10.2012 г. к ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 007 151,76 руб., из них: 1 806 508,64 - задолженность по основному долгу; 167 034,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 28.02.2013 г.; 8 677,62 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 24 931,37 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
После уточнения иска истец просил взыскать солидарно с К.О.А. и К.И.Д. задолженность по кредитному договору от 05.03.2008 г. в сумме 1 824 279,73 руб., из них: 1 769 621,71 руб. - задолженность по основному долгу; 19 669,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 8 828,75 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 26 159,32 руб. - задолженность по неустойке начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 76,8 кв. м, жилой площадью 60,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 209 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 236 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.О.А. и К.И.Д.
В апелляционных жалобах просят решение отменить в части взыскания солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N 54-КД-14006-2008 от 05.03.2008 года в сумме 1 743 260, 84 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 209 000 рублей, и принять по делу новое решение, отказав истцу ОАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб указывают, что суд удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в нарушение ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", п. 4.4.1 кредитного договора от 05.03.2008 года, так как ими действительно была допущена просрочка платежей по кредитному договору от 05.03.2008 года, но только в марте 2012 года и в октябре 2012 года, что является менее трех месяцев и менее трех раз, а также период, в который она образовалась, составляет менее 12 месяцев.
Более того, считают, что сумма задолженности по ежемесячным платежам (основной долг и проценты) за указанный период на момент обращения в суд составила 96 172 руб., о чем свидетельствует справка с отметкой о просроченной задолженности от 28.12.2012 года, которая была оплачена 28.12.2012 года, что подтверждается ПКО от 28.12.2012 года и не оспаривается истцом.
По мнению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание тот факт, что после погашения данной задолженности в размере 96 200 рублей, ответчики надлежащим образом (ежемесячно, без просрочек, в полном объеме) исполняют свои обязательства перед Банком, о чем свидетельствуют платежные документы.
Кроме того, банк на сегодняшний день принимает указанные ежемесячные платежи и выдает информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору с 05.03.2008 года, о чем свидетельствуют справки от 21.01.2013 года, от 20.03.2013 года 22.04.2013 года, 20.05.2013 года, имеющиеся в материалах дела.
Полагают, что ими представлены объективные, допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору от 05.03.2008 года за спорный период.
Судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания требуемой истцом задолженности по кредитному договору не был учтен п. 4.4.1 кредитного договора, поскольку количество и размер просрочки менее чем 12 месяцев не позволяет истцу обратиться е в суд в порядке п. 4.4.1 кредитного договора.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для ответчиков и их несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Апеллянты считают, что невозможно обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 54-ДИ-14006-2008 от 05.03.2008 года в силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", поскольку целевым назначением выданного ответчикам кредита являлось - ремонт и благоустройство (п. 1.1 кредитного договора), которые не связаны с приобретением, строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, а также их капитальным ремонтом или иными неотделимыми улучшениями.
Кроме того, в данной ситуации это залог имущества, а не ипотека в силу закона.
Таким образом, вывод суда о том, что в данной ситуации имеет место быть ипотека в силу закона, противоречит ст. ст. 334, 336, 348 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 50, 78 ФЗ "Об ипотеке".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками 05.03.2008 г. был заключен кредитный договор N 54-КД-14006-2008 (л.д. 6 - 14) на сумму 2 040 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона, что подтверждается договором ипотеки от 05.03.2008 г. (л.д. 15 - 21).
Начиная с февраля 2012 года ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором.
26.10.2012 г. истцом предъявлено требование к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 28, 29).
Как следует из справки от 22.05.2013 г. ОАО "КБ Восточный" о состоянии ссудной задолженности ответчиков по кредитному договору от 05.03.2008 г., размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2013 г. составляет 1 743 260,84 руб., в том числе, сумма основного долга - 1 741 925,52 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 1 335,32 руб.
Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками действительно была допущена просрочка платежей по кредитному договору от 05.03.2008 года, но в марте 2012 года и в октябре 2012 года, что является менее трех месяцев и менее трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно справке Банка от 28.12.2012 года сумма задолженности по ежемесячным платежам (основной долг и проценты) за период с 20.02.2012 г. по 21.01.2013 г. на момент обращения в суд составила 96 172 руб. (л.д. 240).
Из платежных документов усматривается, что ответчики 28.12.2012 года погасили задолженность в размере 96 200 рублей, и после погашения данной задолженности, ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства перед Банком.
Как видно из материалов дела, ОАО "Восточный экспресс банк" в настоящее время принимает от ответчиков ежемесячные платежи по кредитному договору (л.д. 265) и выдает информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору с 05.03.2008 года, о чем свидетельствуют справки от 22.04.2013 года, от 20.05.2013 года (л.д. 266, 267).
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Восточный экспресс банк" к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционные жалобы К.О.А. и К.И.Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6652\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-6652\\2013
Судья: Савельева Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.
при секретаре В.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.О.А. и К.И.Д. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с К.О.А., К.И.Д. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 54-КД-14006-2008 от 05.03.2008 года в сумме 1 743 260,84 руб., в том числе, основной долг в размере 1 741 925,52 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 335,32 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.О.А., К.И.Д., - квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат общей площадью 78,6 кв. м, жилой площадью 60,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 209 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскано солидарно с К.О.А., К.И.Д. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916,30 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Г.К.И., представителя К.О.А. - Р.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 05.03.2008 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключил с ответчиками кредитный договор на сумму 2 040 000 рублей, сроком на 182 месяца под 13,9% годовых с целевым назначением - ремонт и благоустройство.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона.
Денежная оценка квартиры, как предмета залога, составляет 4500 000 руб., что подтверждается заключением (отчетом) ООО "Этико" от 18.02.2008 г. и отражено в договоре ипотеки от 05.03.2008 г.
22.09.2010 г. решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО.
24.10.2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк", ОАО КБ "Восточный" (далее - истец) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской Ипотечный Банк".
С февраля 2012 года ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, допускаются просрочки по внесению платежей.
26.10.2012 г. к ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 007 151,76 руб., из них: 1 806 508,64 - задолженность по основному долгу; 167 034,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 28.02.2013 г.; 8 677,62 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 24 931,37 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
После уточнения иска истец просил взыскать солидарно с К.О.А. и К.И.Д. задолженность по кредитному договору от 05.03.2008 г. в сумме 1 824 279,73 руб., из них: 1 769 621,71 руб. - задолженность по основному долгу; 19 669,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 8 828,75 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 26 159,32 руб. - задолженность по неустойке начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 76,8 кв. м, жилой площадью 60,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 209 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 236 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.О.А. и К.И.Д.
В апелляционных жалобах просят решение отменить в части взыскания солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N 54-КД-14006-2008 от 05.03.2008 года в сумме 1 743 260, 84 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 209 000 рублей, и принять по делу новое решение, отказав истцу ОАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб указывают, что суд удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в нарушение ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", п. 4.4.1 кредитного договора от 05.03.2008 года, так как ими действительно была допущена просрочка платежей по кредитному договору от 05.03.2008 года, но только в марте 2012 года и в октябре 2012 года, что является менее трех месяцев и менее трех раз, а также период, в который она образовалась, составляет менее 12 месяцев.
Более того, считают, что сумма задолженности по ежемесячным платежам (основной долг и проценты) за указанный период на момент обращения в суд составила 96 172 руб., о чем свидетельствует справка с отметкой о просроченной задолженности от 28.12.2012 года, которая была оплачена 28.12.2012 года, что подтверждается ПКО от 28.12.2012 года и не оспаривается истцом.
По мнению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание тот факт, что после погашения данной задолженности в размере 96 200 рублей, ответчики надлежащим образом (ежемесячно, без просрочек, в полном объеме) исполняют свои обязательства перед Банком, о чем свидетельствуют платежные документы.
Кроме того, банк на сегодняшний день принимает указанные ежемесячные платежи и выдает информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору с 05.03.2008 года, о чем свидетельствуют справки от 21.01.2013 года, от 20.03.2013 года 22.04.2013 года, 20.05.2013 года, имеющиеся в материалах дела.
Полагают, что ими представлены объективные, допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору от 05.03.2008 года за спорный период.
Судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания требуемой истцом задолженности по кредитному договору не был учтен п. 4.4.1 кредитного договора, поскольку количество и размер просрочки менее чем 12 месяцев не позволяет истцу обратиться е в суд в порядке п. 4.4.1 кредитного договора.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для ответчиков и их несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Апеллянты считают, что невозможно обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 54-ДИ-14006-2008 от 05.03.2008 года в силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", поскольку целевым назначением выданного ответчикам кредита являлось - ремонт и благоустройство (п. 1.1 кредитного договора), которые не связаны с приобретением, строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, а также их капитальным ремонтом или иными неотделимыми улучшениями.
Кроме того, в данной ситуации это залог имущества, а не ипотека в силу закона.
Таким образом, вывод суда о том, что в данной ситуации имеет место быть ипотека в силу закона, противоречит ст. ст. 334, 336, 348 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 50, 78 ФЗ "Об ипотеке".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками 05.03.2008 г. был заключен кредитный договор N 54-КД-14006-2008 (л.д. 6 - 14) на сумму 2 040 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона, что подтверждается договором ипотеки от 05.03.2008 г. (л.д. 15 - 21).
Начиная с февраля 2012 года ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором.
26.10.2012 г. истцом предъявлено требование к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 28, 29).
Как следует из справки от 22.05.2013 г. ОАО "КБ Восточный" о состоянии ссудной задолженности ответчиков по кредитному договору от 05.03.2008 г., размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2013 г. составляет 1 743 260,84 руб., в том числе, сумма основного долга - 1 741 925,52 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 1 335,32 руб.
Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками действительно была допущена просрочка платежей по кредитному договору от 05.03.2008 года, но в марте 2012 года и в октябре 2012 года, что является менее трех месяцев и менее трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно справке Банка от 28.12.2012 года сумма задолженности по ежемесячным платежам (основной долг и проценты) за период с 20.02.2012 г. по 21.01.2013 г. на момент обращения в суд составила 96 172 руб. (л.д. 240).
Из платежных документов усматривается, что ответчики 28.12.2012 года погасили задолженность в размере 96 200 рублей, и после погашения данной задолженности, ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства перед Банком.
Как видно из материалов дела, ОАО "Восточный экспресс банк" в настоящее время принимает от ответчиков ежемесячные платежи по кредитному договору (л.д. 265) и выдает информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору с 05.03.2008 года, о чем свидетельствуют справки от 22.04.2013 года, от 20.05.2013 года (л.д. 266, 267).
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Восточный экспресс банк" к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к К.О.А. и К.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционные жалобы К.О.А. и К.И.Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)