Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Егоровой О.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "***" к З., П., С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению З. к ОАО "***" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению С.С.И., П. к ОАО "***" о признании прекращенным поручительства,
по апелляционной жалобе З., П., С.С.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2012 года,
установила:
ОАО "***" в обоснование исковых требований указал, что (Дата обезличена) между банком и З. был заключен кредитный договор N, по которому заемщиком получен кредит в сумме *** рублей на срок по (Дата обезличена), с уплатой *** % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны П., С.С.И., которые в силу п. 2.2 договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. В силу п. 2.3. договоров поручительства N, N от (Дата обезличена) поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает длительные просрочки очередных платежей. По состоянию на (Дата обезличена) размер полной задолженности по кредиту составил *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - неустойка за просроченные проценты; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного ОАО "***" просил суд взыскать солидарно с З., П., С.С.И. задолженность по кредиту в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
З. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АК *** о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, указав, что по условиям кредитного договора N от (Дата обезличена) ею за обслуживание ссудного счета, открытого на ее имя при оформлении кредитного договора, был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Выдача кредита была обусловлена уплатой указанного тарифа. Полагая, что указанное условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя, З. просила суд признать п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N от (Дата обезличена) об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскать с ОАО "***" убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также восстановить пропущенный срок исковой давности, пропущенный ею в связи с отсутствием специальных познаний в области права.
П., С.С.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО АК *** о признании прекращенным поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, указав что право требования банка к поручителям при неисполнении З. обязательства по возврату первой части кредита (ежемесячной доли), возникло после 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и прекратилось спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такое правило действует в силу ст. 367 ГК РФ по каждому неисполненному ежемесячному платежу. Между тем иск заявлен банком только (Дата обезличена).
В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречным искам) ОАО "***" К. исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования З., П., С.С.И. не признал. По встречному иску З. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) З., П., С.С.И. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2012 исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично.
С З. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Солидарно с З., П., С.С.И. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
С З., П., С.С.И. в пользу ОАО "***" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
Встречные исковые требования П., С.С.И. к ОАО "***" удовлетворены частично.
Признано прекращенным поручительство П., С.С.И., возникшее в силу договоров от (Дата обезличена) N, N, заключенных с ОАО "***" в обеспечение обязательств З. по кредитному договору N от (Дата обезличена) в части, с исключением из солидарной ответственности поручителей по состоянию на (Дата обезличена) уплаты задолженности по просроченному основному долгу в размере *** рублей, по просроченным процентам в размере *** рублей, по неустойке за просроченный основной долг в размере *** рублей и по неустойке за просроченные проценты в размере *** рублей, всего *** рублей.
Встречные исковые требования З. к ОАО "***" о признании п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N от (Дата обезличена) об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование денежным средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречным искам) З., С.С.И., П. просят решение суда отменить, указав, что судом необоснованно не прекращено поручительство С.С.И. и П. в полном объеме как этого требует п. 4 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел, что кредитный договор был заключен (Дата обезличена), срок возврата кредита -(Дата обезличена) с ежемесячным погашением не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж был произведен заемщиком (Дата обезличена). С (Дата обезличена) у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, но банк воспользовался им только (Дата обезличена), что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ является основание для прекращения поручительства. Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными. Суд также не учел, что С.С.И. и П. в своем исковом заявлении ссылались еще и на п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как после кредита, где они являются поручителями, ОАО "***" выдал З., еще два кредита на сумму *** рублей. Таким образом, повысился риск невыплаты заемщиком платежей по кредиту, где С.С.И. и П. являются поручителями, то есть увеличилась ответственность поручителей.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З., поскольку незаконность банковских комиссий подтверждена актуальной судебной практикой.
Кроме того, по этому делу первое решение было принято (Дата обезличена) в пользу С.С.И. и П. ОАО "***" подал апелляционную жалобу на указанное решение, рассмотрение которой в Иркутском областном суде было назначено на (Дата обезличена). Однако банк подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело было снято с апелляционного рассмотрения. Между тем пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только при вступлении решения суда в законную силу. Поскольку на решение суда уже была подана апелляционная жалоба, полагают суд, состоявшийся (Дата обезличена), о котором их известили (Дата обезличена), незаконным и противоречащим ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "***" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата обезличена) между ОАО АК *** и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить З. кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок по (Дата обезличена) с уплатой ***% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 4.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В обеспечение исполнения З. обязательств по кредитному договору N между ОАО "***" и С.С.И., П. были заключены договоры поручительства NN, N в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банком были исполнены все обязательства по кредитному договору. Кредит в сумме *** руб. З. получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Заемщиком З. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено ею в судебном заседании. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на (Дата обезличена) размер задолженности З. по кредитному договору N составляет *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные % - *** руб.
Последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору N от (Дата обезличена) произведен заемщиком (Дата обезличена).
(Дата обезличена) по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ N о солидарном взыскании с должников З., П., С.С.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере *** руб.
По заявлению ответчиков З., П., С.С.И. от (Дата обезличена) мировым судьей судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска (Дата обезличена) судебный приказ от (Дата обезличена) N отменен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 181, 809, 810, 819, 323, 329, 361, 363, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "***" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. При этом, применив требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд прекратил поручительство П. и С.С.И. в части, не установив правовых оснований для прекращения поручительства в полном объеме. В удовлетворении встречного иска З. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом. С ними соглашается судебная коллегия. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не прекращено поручительство С.С.И. и П. в полном объеме, как этого требует п. 4 ст. 367 ГК РФ, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. При разрешении вопроса о прекращении поручительства ответчиков по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что банк, избрав одну из установленных гражданским процессуальным законодательством форм защиты нарушенного права, обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства, и (Дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков, после чего банк обратился в суд в порядке искового производства. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства С.С.И. и П. по обязательствам, срок исполнения по которым наступил после (Дата обезличена).
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства ответчиков на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязательство по кредитному договору не изменилось, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований З. о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета. При разрешении указанных встречных требований судом правильно учтено, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, З. пропущен, оснований для восстановления срока судом не установлено, что исключает возможности удовлетворения требований.
Ссылка в жалобе на то, что первоначально (Дата обезличена) судом было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Банка к С.С.И. и П. было отказано, а пересмотр решение по вновь открывшимся обстоятельствам был допущен судом при наличии поданной Банком апелляционной жалобы на решение суда от (Дата обезличена), что ГПК РФ не допускается, необоснованна. Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.07.2012 апелляционная жалоба ОАО "***" на решение суда от (Дата обезличена) возвращена заявителю на основании п. 2 ст. 324 ГПК РФ. Таким образом, на дату разрешения вопроса о пересмотре решения суда от (Дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам, оно вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З., П., С.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-10090/2012
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Егоровой О.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "***" к З., П., С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению З. к ОАО "***" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению С.С.И., П. к ОАО "***" о признании прекращенным поручительства,
по апелляционной жалобе З., П., С.С.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2012 года,
установила:
ОАО "***" в обоснование исковых требований указал, что (Дата обезличена) между банком и З. был заключен кредитный договор N, по которому заемщиком получен кредит в сумме *** рублей на срок по (Дата обезличена), с уплатой *** % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны П., С.С.И., которые в силу п. 2.2 договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. В силу п. 2.3. договоров поручительства N, N от (Дата обезличена) поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает длительные просрочки очередных платежей. По состоянию на (Дата обезличена) размер полной задолженности по кредиту составил *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - неустойка за просроченные проценты; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного ОАО "***" просил суд взыскать солидарно с З., П., С.С.И. задолженность по кредиту в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
З. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АК *** о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, указав, что по условиям кредитного договора N от (Дата обезличена) ею за обслуживание ссудного счета, открытого на ее имя при оформлении кредитного договора, был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Выдача кредита была обусловлена уплатой указанного тарифа. Полагая, что указанное условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя, З. просила суд признать п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N от (Дата обезличена) об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскать с ОАО "***" убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также восстановить пропущенный срок исковой давности, пропущенный ею в связи с отсутствием специальных познаний в области права.
П., С.С.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО АК *** о признании прекращенным поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, указав что право требования банка к поручителям при неисполнении З. обязательства по возврату первой части кредита (ежемесячной доли), возникло после 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и прекратилось спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такое правило действует в силу ст. 367 ГК РФ по каждому неисполненному ежемесячному платежу. Между тем иск заявлен банком только (Дата обезличена).
В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречным искам) ОАО "***" К. исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования З., П., С.С.И. не признал. По встречному иску З. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) З., П., С.С.И. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2012 исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично.
С З. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Солидарно с З., П., С.С.И. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
С З., П., С.С.И. в пользу ОАО "***" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
Встречные исковые требования П., С.С.И. к ОАО "***" удовлетворены частично.
Признано прекращенным поручительство П., С.С.И., возникшее в силу договоров от (Дата обезличена) N, N, заключенных с ОАО "***" в обеспечение обязательств З. по кредитному договору N от (Дата обезличена) в части, с исключением из солидарной ответственности поручителей по состоянию на (Дата обезличена) уплаты задолженности по просроченному основному долгу в размере *** рублей, по просроченным процентам в размере *** рублей, по неустойке за просроченный основной долг в размере *** рублей и по неустойке за просроченные проценты в размере *** рублей, всего *** рублей.
Встречные исковые требования З. к ОАО "***" о признании п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N от (Дата обезличена) об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование денежным средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречным искам) З., С.С.И., П. просят решение суда отменить, указав, что судом необоснованно не прекращено поручительство С.С.И. и П. в полном объеме как этого требует п. 4 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел, что кредитный договор был заключен (Дата обезличена), срок возврата кредита -(Дата обезличена) с ежемесячным погашением не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж был произведен заемщиком (Дата обезличена). С (Дата обезличена) у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, но банк воспользовался им только (Дата обезличена), что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ является основание для прекращения поручительства. Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными. Суд также не учел, что С.С.И. и П. в своем исковом заявлении ссылались еще и на п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как после кредита, где они являются поручителями, ОАО "***" выдал З., еще два кредита на сумму *** рублей. Таким образом, повысился риск невыплаты заемщиком платежей по кредиту, где С.С.И. и П. являются поручителями, то есть увеличилась ответственность поручителей.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З., поскольку незаконность банковских комиссий подтверждена актуальной судебной практикой.
Кроме того, по этому делу первое решение было принято (Дата обезличена) в пользу С.С.И. и П. ОАО "***" подал апелляционную жалобу на указанное решение, рассмотрение которой в Иркутском областном суде было назначено на (Дата обезличена). Однако банк подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело было снято с апелляционного рассмотрения. Между тем пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только при вступлении решения суда в законную силу. Поскольку на решение суда уже была подана апелляционная жалоба, полагают суд, состоявшийся (Дата обезличена), о котором их известили (Дата обезличена), незаконным и противоречащим ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "***" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата обезличена) между ОАО АК *** и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить З. кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок по (Дата обезличена) с уплатой ***% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 4.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В обеспечение исполнения З. обязательств по кредитному договору N между ОАО "***" и С.С.И., П. были заключены договоры поручительства NN, N в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банком были исполнены все обязательства по кредитному договору. Кредит в сумме *** руб. З. получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Заемщиком З. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено ею в судебном заседании. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на (Дата обезличена) размер задолженности З. по кредитному договору N составляет *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные % - *** руб.
Последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору N от (Дата обезличена) произведен заемщиком (Дата обезличена).
(Дата обезличена) по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ N о солидарном взыскании с должников З., П., С.С.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере *** руб.
По заявлению ответчиков З., П., С.С.И. от (Дата обезличена) мировым судьей судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска (Дата обезличена) судебный приказ от (Дата обезличена) N отменен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 181, 809, 810, 819, 323, 329, 361, 363, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "***" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. При этом, применив требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд прекратил поручительство П. и С.С.И. в части, не установив правовых оснований для прекращения поручительства в полном объеме. В удовлетворении встречного иска З. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом. С ними соглашается судебная коллегия. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не прекращено поручительство С.С.И. и П. в полном объеме, как этого требует п. 4 ст. 367 ГК РФ, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. При разрешении вопроса о прекращении поручительства ответчиков по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что банк, избрав одну из установленных гражданским процессуальным законодательством форм защиты нарушенного права, обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства, и (Дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков, после чего банк обратился в суд в порядке искового производства. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства С.С.И. и П. по обязательствам, срок исполнения по которым наступил после (Дата обезличена).
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства ответчиков на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязательство по кредитному договору не изменилось, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований З. о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета. При разрешении указанных встречных требований судом правильно учтено, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, З. пропущен, оснований для восстановления срока судом не установлено, что исключает возможности удовлетворения требований.
Ссылка в жалобе на то, что первоначально (Дата обезличена) судом было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Банка к С.С.И. и П. было отказано, а пересмотр решение по вновь открывшимся обстоятельствам был допущен судом при наличии поданной Банком апелляционной жалобы на решение суда от (Дата обезличена), что ГПК РФ не допускается, необоснованна. Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.07.2012 апелляционная жалоба ОАО "***" на решение суда от (Дата обезличена) возвращена заявителю на основании п. 2 ст. 324 ГПК РФ. Таким образом, на дату разрешения вопроса о пересмотре решения суда от (Дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам, оно вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З., П., С.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)