Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Мариной И.Л.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по делу N 2-1308/13 по заявлению К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.В., представителя заявителя К.В. - Г., представителя заинтересованного лица К.Л. - Л., представителя заинтересованного лица ОАО <Б...>" - П.Н., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Б., судебная коллегия
установила:
К.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата>. В обоснование указывает на то, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Б. Петроградского районного отдела УФССП по С.-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Петроградским районным судом по делу N <...>, предмет исполнения, взыскание с должника К.В. в пользу взыскателя ОАО "<Б...>" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако квартира находится в совместной собственности К.Л. и К.В., нажита в период брака. Указанное жилье является единственным местом жительства его, К.Л. и их дочери. Ст. 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> N <...> о передаче арестованного имущества на торги незаконным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований К.В. - отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> N <...> о передаче арестованного имущества на торги незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - К.Л. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. К.Л. извещена в судебном заседании от <дата> через представителя Д. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "<Б...>" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с К.В. в пользу ОАО "<Б...>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> руб.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Петроградским районным судом по делу N <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на основании исполнительного листа Петроградского районного суда от <дата> по делу N <...> г., постановления о наложении ареста от <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> на торги.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> являются обоснованными, поскольку оснований не передавать арестованное имущество на торги не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество является для заявителя и членов его семьи единственным жильем и согласно ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "<Б...>" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке N <...> от <дата>, в соответствии с которым К.В. передал банку в ипотеку четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу, недействительным не признан.
Запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда об обращении взыскания на квартиру не отменено, вступило в законную силу, исполнительный лист не отозван, в связи, с чем данное решение должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П, на которое ссылается должник, закреплена правовая позиция по вопросу обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся единственным местом жительства гражданина, без учета наличия ипотеки в силу договора или закона. Учитывая, что квартира по настоящему делу является предметом ипотеки, данное постановление не может быть применено к сложившимся правоотношениям.
Судебная коллегия учитывает, что требования исполнительного документа должником К.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривалось заявителем, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед взыскателем ОАО "<Б...>", в связи с чем, оснований для признания постановления о передаче данного арестованного имущества на торги от <дата> незаконным не имеется.
Доводы жалобы о наличии в суде спора о разделе квартиры должника по иску его супруги К.Л., а также о наличии гражданского дела по заявлению К.Л. об оспаривании постановления от <дата> N <...> о передаче арестованного имущества на торги не имеют правового значения, поскольку ко дню рассмотрения настоящего дела стороны не представили судебного постановления которое могло бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Ссылки в апелляционной жалобе, что суд в нарушение положений ГПК РФ не исследовал в судебном заседании факт пропуска обращения в суд, а также не выяснил причины пропуска срока для обращения в суд не принимаются судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено <дата>, заявление в суд К.В. подано <дата>, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.В. пропущен установленный законом срок для обжалования. В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что копия постановления от <дата> получена им на следующий день, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявитель не представил, а ссылка на свою юридическую неграмотность не принимается судом во внимание, поскольку заявитель, получив оспариваемое постановление, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, должен был обратиться в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 г. года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-6248/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-6248/13
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Мариной И.Л.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по делу N 2-1308/13 по заявлению К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.В., представителя заявителя К.В. - Г., представителя заинтересованного лица К.Л. - Л., представителя заинтересованного лица ОАО <Б...>" - П.Н., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Б., судебная коллегия
установила:
К.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата>. В обоснование указывает на то, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Б. Петроградского районного отдела УФССП по С.-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Петроградским районным судом по делу N <...>, предмет исполнения, взыскание с должника К.В. в пользу взыскателя ОАО "<Б...>" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако квартира находится в совместной собственности К.Л. и К.В., нажита в период брака. Указанное жилье является единственным местом жительства его, К.Л. и их дочери. Ст. 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> N <...> о передаче арестованного имущества на торги незаконным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований К.В. - отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> N <...> о передаче арестованного имущества на торги незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - К.Л. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. К.Л. извещена в судебном заседании от <дата> через представителя Д. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "<Б...>" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с К.В. в пользу ОАО "<Б...>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> руб.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Петроградским районным судом по делу N <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на основании исполнительного листа Петроградского районного суда от <дата> по делу N <...> г., постановления о наложении ареста от <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> на торги.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> являются обоснованными, поскольку оснований не передавать арестованное имущество на торги не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество является для заявителя и членов его семьи единственным жильем и согласно ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "<Б...>" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке N <...> от <дата>, в соответствии с которым К.В. передал банку в ипотеку четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу, недействительным не признан.
Запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда об обращении взыскания на квартиру не отменено, вступило в законную силу, исполнительный лист не отозван, в связи, с чем данное решение должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П, на которое ссылается должник, закреплена правовая позиция по вопросу обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся единственным местом жительства гражданина, без учета наличия ипотеки в силу договора или закона. Учитывая, что квартира по настоящему делу является предметом ипотеки, данное постановление не может быть применено к сложившимся правоотношениям.
Судебная коллегия учитывает, что требования исполнительного документа должником К.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривалось заявителем, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед взыскателем ОАО "<Б...>", в связи с чем, оснований для признания постановления о передаче данного арестованного имущества на торги от <дата> незаконным не имеется.
Доводы жалобы о наличии в суде спора о разделе квартиры должника по иску его супруги К.Л., а также о наличии гражданского дела по заявлению К.Л. об оспаривании постановления от <дата> N <...> о передаче арестованного имущества на торги не имеют правового значения, поскольку ко дню рассмотрения настоящего дела стороны не представили судебного постановления которое могло бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Ссылки в апелляционной жалобе, что суд в нарушение положений ГПК РФ не исследовал в судебном заседании факт пропуска обращения в суд, а также не выяснил причины пропуска срока для обращения в суд не принимаются судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено <дата>, заявление в суд К.В. подано <дата>, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.В. пропущен установленный законом срок для обжалования. В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что копия постановления от <дата> получена им на следующий день, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявитель не представил, а ссылка на свою юридическую неграмотность не принимается судом во внимание, поскольку заявитель, получив оспариваемое постановление, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, должен был обратиться в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 г. года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)