Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леденцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления С. о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АКИБАНК" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "АКИБАНК" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что договор залога от 06 мая 2008 года прекратил свое существование в результате утвержденного судом мирового соглашения по вышеуказанному делу. Кроме того, в пункте 5.1 договора залога указано, что действует до 05 мая 2011 года. В заявлении также указано, что квартиры, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя.
В судебном заседании С. заявление поддержал.
Представитель ОАО "АКИБАНК" возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнительный документ не соответствует определению суда об утверждении мирового соглашения, спорная квартира является единственным жильем. Также указывает, что суд неверно применил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключенный между заявителем и ОАО "АКИБАНК" договор залога не является ипотекой в силу закона.
В дополнении к частной жалобе С. указывает, что заявитель получал кредит в банке по настоятельной просьбе работодателя - генерального директора ОАО "Бизнес Холдинг" ФИО2; приговором Вахитовского районного суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, указанные лица путем мошенничества похитили у ФИО5 денежные средства в размере 478451480 рублей. Действия указанных преступников привели к банкротству ОАО "Бизнес Холдинг", в связи с чем С., не смог исполнить обязательства по погашению кредита. Также указывает, что фактически кредит, полученный заявителем в ОАО "АКИБАНК" является притворной сделкой; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства; согласно независимой оценке стоимость квартиры составляет 15000000 рублей, в то время как задолженность составляет 9500000 рублей.
Частная жалоба С. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Вышеприведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что ОАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года по данному делу утверждено мировое соглашение.
13 марта 2012 года в связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
20 августа 2012 года на основании исполнительного листа Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N.....
В настоящее время определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения не исполнено.
Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.
По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку резолютивная часть определения суда от 10 августа 2011 года, равно как выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, исполнительный лист, не содержат неясности или неточности.
Поскольку судом правомерно отказано в разъяснении исполнительного документа, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции также не имелось.
Более того, С. уже обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01 ноября 2012 года в удовлетворении указанного заявления С. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о несоответствии исполнительного документа определению суда об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключенный между заявителем и ОАО "АКИБАНК" договор залога не является ипотекой в силу закона, несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.
Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем на заложенное имущество, если даже оно является единственным местом проживания, может быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы о том, что срок договора залога истек 05 мая 2011 года, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку ОАО "АКИБАНК" обратился в суд с иском 09 апреля 2011 года, то есть до истечения срока действия договора залога.
Более того, С. подтвердил свое обязательство, обеспеченное залогом, в мировом соглашении, указав, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заявителем обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного определения и не опровергают выводов суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения, так как, заключив мировое соглашение, С. принял на себя обязательства по исполнению его условий. Однако данные условия заявителем не исполнены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9790/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9790/2013
Судья: Леденцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления С. о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АКИБАНК" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "АКИБАНК" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что договор залога от 06 мая 2008 года прекратил свое существование в результате утвержденного судом мирового соглашения по вышеуказанному делу. Кроме того, в пункте 5.1 договора залога указано, что действует до 05 мая 2011 года. В заявлении также указано, что квартиры, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя.
В судебном заседании С. заявление поддержал.
Представитель ОАО "АКИБАНК" возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнительный документ не соответствует определению суда об утверждении мирового соглашения, спорная квартира является единственным жильем. Также указывает, что суд неверно применил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключенный между заявителем и ОАО "АКИБАНК" договор залога не является ипотекой в силу закона.
В дополнении к частной жалобе С. указывает, что заявитель получал кредит в банке по настоятельной просьбе работодателя - генерального директора ОАО "Бизнес Холдинг" ФИО2; приговором Вахитовского районного суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, указанные лица путем мошенничества похитили у ФИО5 денежные средства в размере 478451480 рублей. Действия указанных преступников привели к банкротству ОАО "Бизнес Холдинг", в связи с чем С., не смог исполнить обязательства по погашению кредита. Также указывает, что фактически кредит, полученный заявителем в ОАО "АКИБАНК" является притворной сделкой; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства; согласно независимой оценке стоимость квартиры составляет 15000000 рублей, в то время как задолженность составляет 9500000 рублей.
Частная жалоба С. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Вышеприведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что ОАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года по данному делу утверждено мировое соглашение.
13 марта 2012 года в связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
20 августа 2012 года на основании исполнительного листа Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N.....
В настоящее время определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения не исполнено.
Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.
По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку резолютивная часть определения суда от 10 августа 2011 года, равно как выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, исполнительный лист, не содержат неясности или неточности.
Поскольку судом правомерно отказано в разъяснении исполнительного документа, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции также не имелось.
Более того, С. уже обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01 ноября 2012 года в удовлетворении указанного заявления С. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о несоответствии исполнительного документа определению суда об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключенный между заявителем и ОАО "АКИБАНК" договор залога не является ипотекой в силу закона, несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.
Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем на заложенное имущество, если даже оно является единственным местом проживания, может быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы о том, что срок договора залога истек 05 мая 2011 года, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку ОАО "АКИБАНК" обратился в суд с иском 09 апреля 2011 года, то есть до истечения срока действия договора залога.
Более того, С. подтвердил свое обязательство, обеспеченное залогом, в мировом соглашении, указав, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заявителем обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного определения и не опровергают выводов суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения, так как, заключив мировое соглашение, С. принял на себя обязательства по исполнению его условий. Однако данные условия заявителем не исполнены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)