Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору N 740647-Ф от 29 мая 2010 года в сумме 259882 рубля 62 копейки, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет Черный, принадлежащий А.
Реализацию автомобиля /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет Черный, произвести через публичные торги, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 306410 рублей.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> возврат госпошлины по делу 9798 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29 мая 2010 года был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 325342,01 рублей на срок до 29 мая 2013 года на приобретение автомобиля модель /марка/, дата выпуска. Процентная ставка по кредиту установлена в 14,17% годовых. В обеспечение возврата кредита 29 мая 2010 года между сторонами заключен договор залога автомобиля /марка/, стоимость заложенного имущества по оценке сторон установлена в 306410 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление либо оставить иск без рассмотрения.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, между истцом и ответчиком в 29.05.09. г. заключен кредитный договор, срок возврата по которому был определен - 29.05.2013 г. Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа и иных платежей по договору.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из условий заключенного договора, а также положений ст. 809, 819 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание. Досрочный возврат всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата определенной части займа, предусмотрен п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора (п. 25). Истец воспользовался данным правом.
Доводы ответчика о том, что банк не направлял ему претензию по вопросу погашения задолженности, не влекут отмену решения.
Условие п. 26 договора о том, что уведомление о досрочном возврате кредита может быть направлено в адрес заемщика заказным письмом либо передано простым вручением, не означает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Условий о процедуре досудебного урегулирования спора договор не содержит, законом такой порядок для данной категории дел также не установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска по существу у суда не имелось. В любом случае, уведомление о досрочном возврате кредита и письменная форма требования соблюдены предъявлением искового заявления. Учитывая изложенное, не имеют существенного значения для разрешения спора доводы жалобы об отсутствии доказательств получения заемщиком претензии банка от 17.10.11.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-738
Судья Малыгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору N 740647-Ф от 29 мая 2010 года в сумме 259882 рубля 62 копейки, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет Черный, принадлежащий А.
Реализацию автомобиля /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет Черный, произвести через публичные торги, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 306410 рублей.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> возврат госпошлины по делу 9798 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29 мая 2010 года был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 325342,01 рублей на срок до 29 мая 2013 года на приобретение автомобиля модель /марка/, дата выпуска. Процентная ставка по кредиту установлена в 14,17% годовых. В обеспечение возврата кредита 29 мая 2010 года между сторонами заключен договор залога автомобиля /марка/, стоимость заложенного имущества по оценке сторон установлена в 306410 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление либо оставить иск без рассмотрения.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, между истцом и ответчиком в 29.05.09. г. заключен кредитный договор, срок возврата по которому был определен - 29.05.2013 г. Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа и иных платежей по договору.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из условий заключенного договора, а также положений ст. 809, 819 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание. Досрочный возврат всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата определенной части займа, предусмотрен п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора (п. 25). Истец воспользовался данным правом.
Доводы ответчика о том, что банк не направлял ему претензию по вопросу погашения задолженности, не влекут отмену решения.
Условие п. 26 договора о том, что уведомление о досрочном возврате кредита может быть направлено в адрес заемщика заказным письмом либо передано простым вручением, не означает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Условий о процедуре досудебного урегулирования спора договор не содержит, законом такой порядок для данной категории дел также не установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения иска по существу у суда не имелось. В любом случае, уведомление о досрочном возврате кредита и письменная форма требования соблюдены предъявлением искового заявления. Учитывая изложенное, не имеют существенного значения для разрешения спора доводы жалобы об отсутствии доказательств получения заемщиком претензии банка от 17.10.11.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)