Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-6796/2012 (судья Картошкина Е.А.), при участии от истца - Осипова Н.А. (доверенность от 01.01.2013),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2010 года N 09.40/10.1 в размере 284 900 рублей (в уточненной редакции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анискина (Марсова) Виктория Игоревна, Анискин Геннадий Иванович и ОАО "МДМ банк" (г. Новосибирск).
Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.
Как установлено судом, по договору 11.02.2010 N 09.40/10.1 открытое акционерное общество "МДМ банк" предоставил индивидуальному предпринимателю Анискиной В.И. (заемщик) кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 05.02.2013 года с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 25,5% годовых. (т. 1, л.д. 133-138).
Впоследствии ОАО "МДМ банк" уступило свое право требования к заемщику открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", заключив договор уступки прав требования от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512 (т. 1, л. д. 139-143).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 года N 09.40/10 ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к заемщику о расторжении кредитного договора от 11.02.2010 N 09.40/10.1, возврате суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 с предпринимателя Марсовой (Анискиной) В.И., Анискина Геннадия Ивановича (поручителя по договору поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/1) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 684 рублей 39 копеек, в том числе 407 000 рублей основного долга, 42 531 рубль 20 копеек процентов за пользование кредитом, 2053 рублей 08 копеек неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 10-14).
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 11.02.2010 N 09.40/10.1 между банком, заемщиком и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) договор поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/, по которому ответчик (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 350 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (т. 1, л.д. 15-20).
Исходя из фактической суммы долга, обязательства поручителя составили 284 900 рублей (70%). Претензия истца от 09.07.2012 об исполнении договора поручительства ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-38).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 не противоречит вышеуказанным нормам. В соответствии с его условиями истцу было передано право требования суммы 449 934 рубля (437000 рублей задолженности, 1000 рублей просроченной задолженности, 3 366 рублей процентов за пользование кредитом, 8 568 рублей просроченных процентов за пользование кредитом).
Задолженности по кредиту и просроченных процентов после 01.04.2011 погашена в размере 42 934 рублей (т. 2, л.д. 76), в связи с чем задолженность по кредитному договору N 09.40/10.1 от 11.02.2010 составила 407 000 рублей (449934 руб. - 42934 руб.).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2012 по делу N 2-248/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Анискиной (Марсовой) В.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.10.2011. Задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается письмом Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.02.2013 N 19-29/4276.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности. Ссылка заявителя жалобы на письма истца о задолженности поручителя в сумме 386 650 рублей необоснованна, так как они носили информативный характер без учета последующего расторжения кредитного договора. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о досрочном расторжении договора и взыскании с заемщика и первого поручителя всей суммы кредита и процентов за вычетом уплаченных платежей. Поэтому истец выставил ответчику требование от 09.07.2012 о возмещении долга в размере 284 900 руб. (70% от 407 000 рублей долга).
Возражая против доводов жалобы, истец в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ, представил суду апелляционной инстанции протокол к договору поручительства, составленный ответчиком 31 декабря 2012, в котором ответчиком предусмотрено согласовать, что по состоянию на 01.01.3013 задолженность заемщика перед кредитором составляет 407 000 рублей, поэтому сумма вознаграждения за поручительство (п. 2.3 договора) за 2013 год будет составлять 561 рубль 99 копеек, т.е. 2% годовых.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2012 размер обязательств заемщика определен неправильно.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-6796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6796/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А54-6796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-6796/2012 (судья Картошкина Е.А.), при участии от истца - Осипова Н.А. (доверенность от 01.01.2013),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2010 года N 09.40/10.1 в размере 284 900 рублей (в уточненной редакции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анискина (Марсова) Виктория Игоревна, Анискин Геннадий Иванович и ОАО "МДМ банк" (г. Новосибирск).
Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.
Как установлено судом, по договору 11.02.2010 N 09.40/10.1 открытое акционерное общество "МДМ банк" предоставил индивидуальному предпринимателю Анискиной В.И. (заемщик) кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 05.02.2013 года с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 25,5% годовых. (т. 1, л.д. 133-138).
Впоследствии ОАО "МДМ банк" уступило свое право требования к заемщику открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", заключив договор уступки прав требования от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512 (т. 1, л. д. 139-143).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 года N 09.40/10 ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к заемщику о расторжении кредитного договора от 11.02.2010 N 09.40/10.1, возврате суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 с предпринимателя Марсовой (Анискиной) В.И., Анискина Геннадия Ивановича (поручителя по договору поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/1) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 684 рублей 39 копеек, в том числе 407 000 рублей основного долга, 42 531 рубль 20 копеек процентов за пользование кредитом, 2053 рублей 08 копеек неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 10-14).
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 11.02.2010 N 09.40/10.1 между банком, заемщиком и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) договор поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/, по которому ответчик (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 350 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (т. 1, л.д. 15-20).
Исходя из фактической суммы долга, обязательства поручителя составили 284 900 рублей (70%). Претензия истца от 09.07.2012 об исполнении договора поручительства ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-38).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 не противоречит вышеуказанным нормам. В соответствии с его условиями истцу было передано право требования суммы 449 934 рубля (437000 рублей задолженности, 1000 рублей просроченной задолженности, 3 366 рублей процентов за пользование кредитом, 8 568 рублей просроченных процентов за пользование кредитом).
Задолженности по кредиту и просроченных процентов после 01.04.2011 погашена в размере 42 934 рублей (т. 2, л.д. 76), в связи с чем задолженность по кредитному договору N 09.40/10.1 от 11.02.2010 составила 407 000 рублей (449934 руб. - 42934 руб.).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2012 по делу N 2-248/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Анискиной (Марсовой) В.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.10.2011. Задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается письмом Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.02.2013 N 19-29/4276.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности. Ссылка заявителя жалобы на письма истца о задолженности поручителя в сумме 386 650 рублей необоснованна, так как они носили информативный характер без учета последующего расторжения кредитного договора. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о досрочном расторжении договора и взыскании с заемщика и первого поручителя всей суммы кредита и процентов за вычетом уплаченных платежей. Поэтому истец выставил ответчику требование от 09.07.2012 о возмещении долга в размере 284 900 руб. (70% от 407 000 рублей долга).
Возражая против доводов жалобы, истец в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ, представил суду апелляционной инстанции протокол к договору поручительства, составленный ответчиком 31 декабря 2012, в котором ответчиком предусмотрено согласовать, что по состоянию на 01.01.3013 задолженность заемщика перед кредитором составляет 407 000 рублей, поэтому сумма вознаграждения за поручительство (п. 2.3 договора) за 2013 год будет составлять 561 рубль 99 копеек, т.е. 2% годовых.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2012 размер обязательств заемщика определен неправильно.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-6796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)