Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галата С.В.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года,
установила:
Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском заявлением в интересах А. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между А. и ОАО "Далькомбанк" заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, то есть до <дата изъята>, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Из графика погашения задолженности следует, что общая сумма оплаты по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счета.
Комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена п. 3.4 кредитного договора <номер изъят>. А. уплачена комиссия за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6.3 кредитного договора <номер изъят> заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> в соответствии с тарифами банка.
Положение договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита по договору, является недействительным как противоречащее ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
А. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответа на нее не последовало.
В связи с чем, истец просил восстановить срок исковой давности, полагая его пропущенным по уважительной причине; признать пункты 3.4, 6.3 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между А. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" <данные изъяты> недействительными ввиду ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" возвратить А. денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф, в пользу потребителя.
В судебном заседании истец А. иск поддержала.
Представитель заявителя Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") по доверенности С. в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности С. поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске, взыскании с А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и А. заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
ОАО "Далькомбанк", согласно выписке из протокола <номер изъят> от <дата изъята>, с момента прекращения своей деятельности в связи с его присоединением к ***, переименован в Иркутский филиал ОАО "МТС-Банк". Таким образом, ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк".
При этом, в силу п. 3.4 настоящего договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Согласно п. 6.3 договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> в соответствии с тарифами банка.
Истцом во исполнение условий договора произведена оплата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев, на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и платежа за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку счет открыт в рамках кредитного договора.
Указанные вид комиссии и платеж нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета и платежей за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между А. и ОАО "Далькомбанк", устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета и платеж за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за ведение ссудного счета и единовременной платы за открытие ссудного счета неправомерно, предъявленный Региональной общественной организацией "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах А. иск о признании ничтожными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, устанавливающих взимание комиссии за ведение ссудного счета и единовременной платы за открытие ссудного счета, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО "МТС-Банк" возвратить А. денежные средства в размере <данные изъяты>, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с расчетом суммы комиссии за ведение ссудного счета, проверенным судом первой инстанции. Поскольку на момент рассмотрения искового заявления А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев, взысканию подлежат выплаченные по графику платежей денежные средства в счет уплаты комиссии в размере <данные изъяты>.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение и открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, характер, степень причинения вреда и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, А. был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в адрес ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> поступила претензия от истца, однако ОАО "Далькомбанк" в добровольном порядке не удовлетворил требования А. о выплате неустойки, в том числе до разрешения спора судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу А. - <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование А. о возмещении судебных расходов, суд установил, что А. понесены расходы на оплату юридических услуг Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" согласно договору <номер изъят> от <дата изъята> и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работ, фактические действия представителей Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее уже были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6913/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6913/2013
Судья Галата С.В.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года,
установила:
Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском заявлением в интересах А. к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между А. и ОАО "Далькомбанк" заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, то есть до <дата изъята>, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Из графика погашения задолженности следует, что общая сумма оплаты по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счета.
Комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена п. 3.4 кредитного договора <номер изъят>. А. уплачена комиссия за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6.3 кредитного договора <номер изъят> заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> в соответствии с тарифами банка.
Положение договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита по договору, является недействительным как противоречащее ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
А. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответа на нее не последовало.
В связи с чем, истец просил восстановить срок исковой давности, полагая его пропущенным по уважительной причине; признать пункты 3.4, 6.3 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между А. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" <данные изъяты> недействительными ввиду ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" возвратить А. денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф, в пользу потребителя.
В судебном заседании истец А. иск поддержала.
Представитель заявителя Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") по доверенности С. в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности С. поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске, взыскании с А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ОАО "Далькомбанк" и А. заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
ОАО "Далькомбанк", согласно выписке из протокола <номер изъят> от <дата изъята>, с момента прекращения своей деятельности в связи с его присоединением к ***, переименован в Иркутский филиал ОАО "МТС-Банк". Таким образом, ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк".
При этом, в силу п. 3.4 настоящего договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Согласно п. 6.3 договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> в соответствии с тарифами банка.
Истцом во исполнение условий договора произведена оплата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев, на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и платежа за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку счет открыт в рамках кредитного договора.
Указанные вид комиссии и платеж нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета и платежей за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между А. и ОАО "Далькомбанк", устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета и платеж за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за ведение ссудного счета и единовременной платы за открытие ссудного счета неправомерно, предъявленный Региональной общественной организацией "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах А. иск о признании ничтожными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, устанавливающих взимание комиссии за ведение ссудного счета и единовременной платы за открытие ссудного счета, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО "МТС-Банк" возвратить А. денежные средства в размере <данные изъяты>, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с расчетом суммы комиссии за ведение ссудного счета, проверенным судом первой инстанции. Поскольку на момент рассмотрения искового заявления А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев, взысканию подлежат выплаченные по графику платежей денежные средства в счет уплаты комиссии в размере <данные изъяты>.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение и открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, характер, степень причинения вреда и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, А. был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в адрес ОАО "Далькомбанк" <дата изъята> поступила претензия от истца, однако ОАО "Далькомбанк" в добровольном порядке не удовлетворил требования А. о выплате неустойки, в том числе до разрешения спора судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу А. - <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование А. о возмещении судебных расходов, суд установил, что А. понесены расходы на оплату юридических услуг Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" согласно договору <номер изъят> от <дата изъята> и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работ, фактические действия представителей Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее уже были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)