Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года по делу N А82-8790/2009 о замене стороны правопреемником, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг"
к открытому акционерному обществу "Русьхлеб"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Семенов Андрей Николаевич (далее - Семенов) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (далее - ООО "АС-Лизинг", истец) по делу N А82-8790/2009 на его правопреемника Семенова.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", заявитель)с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Семенову в процессуальной замене.
В жалобе заявитель указывает, что суд не имел права производить процессуальную замену, так как на основании платежного поручения от 31.01.2013 N 5301 денежные средства в размере 5 088 908 руб. 63 коп. в состав которых входит и сумма в размере 1 349 667 руб. 86 коп., взысканная решением суда по делу N А82-8790/2009, были перечислены ООО "АС-Лизинг" (списаны со счета ОАО "Русьхлеб" по требованию УФССП). ООО "АС-Лизинг" было уступлено право требования, прекращенное надлежащим образом к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Истец и Семенов в возражениях на апелляционную жалобу поясняют, что обязательство должника, подтвержденное судебным актом, не исполнено, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и Семенов заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-8790/2009 с ОАО "Русьхлеб" в пользу ООО "АС-Лизинг" взысканы 549 667 руб. 86 коп. задолженности, 800 000 руб. пени, всего 1 349 667 руб. 86 коп.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.10.2009, арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС 000855372.
09.10.2012 ООО "АС-Лизинг" (цедент) и Семенов (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику ОАО "Русьхлеб" по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N 18-ОБ/02-2006 в части неуплаченных лизинговых платежей в размере 549 667 руб. 86 коп., начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с августа 2008 года по июнь 2009 года неустойки в размере 800 000 руб., всего 1 349 667 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1.2 договора N 1 наличие права требования у цедента в уступаемой части подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-8790/2009.
Цена уступленного права оплачена цессионарием по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2013.
09.10.2012 цедент и цессионарий уведомили ОАО "Русьхлеб" об уступке права требования (л.д. 74).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора уступки права требования от 09.10.2012, ООО "АС-Лизинг" передало Семенову право требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N 18-ОБ/02-2006 в сумме 1 349 667 руб. 86 коп. (задолженность и проценты) с указанием конкретной суммы и периода.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно произвел замену взыскателя (истца) на его правопреемника - Семенова.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда от 24.09.2009 было исполнено, опровергается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП N 28864/13/25/76 от 09.07.2013, согласно которой взыскание по исполнительному производству N 7215/11/25/76, возбужденному 24.10.2011 на основании исполнительного листа N А82-8790/2009 от 05.02.2010 не производилось, остаток долга составляет 1 349 667 руб. 86 коп.
Также апелляционная инстанция отмечает, что платежный ордер N 5301 от 31.01.2013 не содержит сведений о списании денежных средств со счета ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 78), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года по делу N А82-8790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8790/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А82-8790/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года по делу N А82-8790/2009 о замене стороны правопреемником, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг"
к открытому акционерному обществу "Русьхлеб"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Семенов Андрей Николаевич (далее - Семенов) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (далее - ООО "АС-Лизинг", истец) по делу N А82-8790/2009 на его правопреемника Семенова.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", заявитель)с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Семенову в процессуальной замене.
В жалобе заявитель указывает, что суд не имел права производить процессуальную замену, так как на основании платежного поручения от 31.01.2013 N 5301 денежные средства в размере 5 088 908 руб. 63 коп. в состав которых входит и сумма в размере 1 349 667 руб. 86 коп., взысканная решением суда по делу N А82-8790/2009, были перечислены ООО "АС-Лизинг" (списаны со счета ОАО "Русьхлеб" по требованию УФССП). ООО "АС-Лизинг" было уступлено право требования, прекращенное надлежащим образом к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Истец и Семенов в возражениях на апелляционную жалобу поясняют, что обязательство должника, подтвержденное судебным актом, не исполнено, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и Семенов заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-8790/2009 с ОАО "Русьхлеб" в пользу ООО "АС-Лизинг" взысканы 549 667 руб. 86 коп. задолженности, 800 000 руб. пени, всего 1 349 667 руб. 86 коп.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.10.2009, арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС 000855372.
09.10.2012 ООО "АС-Лизинг" (цедент) и Семенов (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику ОАО "Русьхлеб" по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N 18-ОБ/02-2006 в части неуплаченных лизинговых платежей в размере 549 667 руб. 86 коп., начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с августа 2008 года по июнь 2009 года неустойки в размере 800 000 руб., всего 1 349 667 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1.2 договора N 1 наличие права требования у цедента в уступаемой части подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-8790/2009.
Цена уступленного права оплачена цессионарием по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2013.
09.10.2012 цедент и цессионарий уведомили ОАО "Русьхлеб" об уступке права требования (л.д. 74).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора уступки права требования от 09.10.2012, ООО "АС-Лизинг" передало Семенову право требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N 18-ОБ/02-2006 в сумме 1 349 667 руб. 86 коп. (задолженность и проценты) с указанием конкретной суммы и периода.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно произвел замену взыскателя (истца) на его правопреемника - Семенова.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда от 24.09.2009 было исполнено, опровергается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП N 28864/13/25/76 от 09.07.2013, согласно которой взыскание по исполнительному производству N 7215/11/25/76, возбужденному 24.10.2011 на основании исполнительного листа N А82-8790/2009 от 05.02.2010 не производилось, остаток долга составляет 1 349 667 руб. 86 коп.
Также апелляционная инстанция отмечает, что платежный ордер N 5301 от 31.01.2013 не содержит сведений о списании денежных средств со счета ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 78), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года по делу N А82-8790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)