Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Б.Т.
на решение Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года
- по делу по иску Б.Т. к Б.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру;
- встречному требованию Б.А. к Б.Т. о разделении обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение явившихся лиц
Б.Т. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
Свои требования мотивировала тем, что с 1993 года по 2011 год состояла в браке с Б.А. В период брака в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена частично с использованием кредитных средств, которые после расторжения брака уплачиваются в равных долях. Просила определить доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1\\2 доли за каждым.
Б.А. предъявил встречное требование о разделе обязательств по кредитному договору N 30230 от 16 ноября 2007 года, заключенному с АК Сберегательным банком РФ, и взыскании с Б.Т. 32900,70 рублей оплаченных им в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года в счет погашения долга по кредитному договору.
Б.Т. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, на требованиях настаивала, со встречными не согласилась.
Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на встречных настаивал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и разделе обязательств по кредитному договору просил отказать, поскольку отсутствуют основания для изменения условий договора по инициативе заемщика, требования о взыскании денежных средств оставил на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано, встречные требования Б.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.А. и Б.Т. состояли в браке с 28 августа 1993 года, 23 августа 2011 года брак расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи стороны в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в кредит согласно договору N 30230 от 16 ноября 2007 года, заключенному между ОАО и Б.А., Б.Т., указанная квартира находится в залоге у кредитора.
За период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в счет погашения кредита Б.А. внесена денежная сумма в размере 59 585 рублей. Согласно представленной истории начислений задолженности по указанному кредиту нет.
В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, изменения и дополнения к договору могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Т. об определении долей в праве совместной собственности и требований Б.А. о разделе обязательств по кредитному договору суд исходил из того, что фактически данные требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
ОАО "Сбербанк России" своего согласия в письменном виде на определении доли и раздел обязательств не давал. Кроме того, определение долей в праве общей собственности, фактически направлено на изменение прав собственности, которое подлежит обязательной государственной регистрации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске Б.А. о разделении обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу данной нормы права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.
Что касается отказа в удовлетворении требований Б.Т. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, то решение суда в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 30230 от 16.11.2007 г. кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 рублей на приобретение 2-комнатной квартиры, на срок до 16.11.2007 г. Какие-либо условия о приобретении квартиры в какую-либо конкретную форму собственности либо запретов в выборе права собственности, данный договор не содержит.
При этом, в договоре закреплена солидарная ответственность за его неисполнение.
Суд оставил без внимание, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение доли залогодателя и ФЗ "Об ипотеке".
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить и признать за Б.Т. и Б.А. каждым право собственности на 1 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обоснован вывод суда об удовлетворении требований Б.А. о взыскании денежных сумм в размере 29792, 50 руб. При этом, суд правильно исходил из того, что Б.А. после расторжения брака были оплачены в счет погашения кредита денежные суммы в размере 59585 рублей. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что кредитный договор до настоящего времени действует и на момент рассмотрения дела долг по указанному договору составляет более 1000000 рублей и только должник, полностью исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к другим должникам, противоречит положениям ст. 325 ГК РФ, нормы которой, устанавливающие право регрессного требования должника, исполнившего обязанность, не содержат положений о полном или частичном исполнении обязательства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске Б.Т. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Признать за Б.Т. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Б.А. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13658
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13658
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Б.Т.
на решение Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года
- по делу по иску Б.Т. к Б.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру;
- встречному требованию Б.А. к Б.Т. о разделении обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение явившихся лиц
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
Свои требования мотивировала тем, что с 1993 года по 2011 год состояла в браке с Б.А. В период брака в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена частично с использованием кредитных средств, которые после расторжения брака уплачиваются в равных долях. Просила определить доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1\\2 доли за каждым.
Б.А. предъявил встречное требование о разделе обязательств по кредитному договору N 30230 от 16 ноября 2007 года, заключенному с АК Сберегательным банком РФ, и взыскании с Б.Т. 32900,70 рублей оплаченных им в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года в счет погашения долга по кредитному договору.
Б.Т. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, на требованиях настаивала, со встречными не согласилась.
Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на встречных настаивал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и разделе обязательств по кредитному договору просил отказать, поскольку отсутствуют основания для изменения условий договора по инициативе заемщика, требования о взыскании денежных средств оставил на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано, встречные требования Б.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.А. и Б.Т. состояли в браке с 28 августа 1993 года, 23 августа 2011 года брак расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи стороны в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в кредит согласно договору N 30230 от 16 ноября 2007 года, заключенному между ОАО и Б.А., Б.Т., указанная квартира находится в залоге у кредитора.
За период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в счет погашения кредита Б.А. внесена денежная сумма в размере 59 585 рублей. Согласно представленной истории начислений задолженности по указанному кредиту нет.
В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, изменения и дополнения к договору могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Т. об определении долей в праве совместной собственности и требований Б.А. о разделе обязательств по кредитному договору суд исходил из того, что фактически данные требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
ОАО "Сбербанк России" своего согласия в письменном виде на определении доли и раздел обязательств не давал. Кроме того, определение долей в праве общей собственности, фактически направлено на изменение прав собственности, которое подлежит обязательной государственной регистрации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске Б.А. о разделении обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу данной нормы права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.
Что касается отказа в удовлетворении требований Б.Т. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, то решение суда в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 30230 от 16.11.2007 г. кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 рублей на приобретение 2-комнатной квартиры, на срок до 16.11.2007 г. Какие-либо условия о приобретении квартиры в какую-либо конкретную форму собственности либо запретов в выборе права собственности, данный договор не содержит.
При этом, в договоре закреплена солидарная ответственность за его неисполнение.
Суд оставил без внимание, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение доли залогодателя и ФЗ "Об ипотеке".
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить и признать за Б.Т. и Б.А. каждым право собственности на 1 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обоснован вывод суда об удовлетворении требований Б.А. о взыскании денежных сумм в размере 29792, 50 руб. При этом, суд правильно исходил из того, что Б.А. после расторжения брака были оплачены в счет погашения кредита денежные суммы в размере 59585 рублей. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что кредитный договор до настоящего времени действует и на момент рассмотрения дела долг по указанному договору составляет более 1000000 рублей и только должник, полностью исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к другим должникам, противоречит положениям ст. 325 ГК РФ, нормы которой, устанавливающие право регрессного требования должника, исполнившего обязанность, не содержат положений о полном или частичном исполнении обязательства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 13 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске Б.Т. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Признать за Б.Т. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Б.А. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)