Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Склад Транспорт Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.10.2012 г. по делу N А40-101836/12-76-970, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (далее истец) к ООО "Логика" (далее ответчик)
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ООО "Склад Транспорт Логистика" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 08.06.09 г., об истребовании предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца истребован предмет лизинга, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб., на ООО "Логика" наложен штраф за неуважение к суду в сумме 50 000 руб.
Третье лицо, ООО "Склад Транспорт Логистика", не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу.
Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 218-48/09 от 08.06.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2, 4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.05.10 г.
Ответчик не оплатил более двух раз арендные платежи. Задолженность по лизинговым платежам, пени, страхованию имущества составляет сумму 2 686 822,39 руб. Суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга в судебном порядке и этот вывод поддерживается апелляционным судом.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 19.1, 19.2 договора лизинга правильно истребовал предмет лизинга. Заявитель жалобы не доказал, каким образом нарушены его права принятым судебным актом, в связи с этим, суд правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Склад Транспорт Логистика" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-101836/12-76-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Склад Транспорт Логистика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-40239/2012 ПО ДЕЛУ N А40-101836/12-76-970
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40239/2012
Дело N А40-101836/12-76-970
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Склад Транспорт Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.10.2012 г. по делу N А40-101836/12-76-970, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (далее истец) к ООО "Логика" (далее ответчик)
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ООО "Склад Транспорт Логистика" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 08.06.09 г., об истребовании предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца истребован предмет лизинга, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб., на ООО "Логика" наложен штраф за неуважение к суду в сумме 50 000 руб.
Третье лицо, ООО "Склад Транспорт Логистика", не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу.
Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 218-48/09 от 08.06.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2, 4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.05.10 г.
Ответчик не оплатил более двух раз арендные платежи. Задолженность по лизинговым платежам, пени, страхованию имущества составляет сумму 2 686 822,39 руб. Суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга в судебном порядке и этот вывод поддерживается апелляционным судом.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 19.1, 19.2 договора лизинга правильно истребовал предмет лизинга. Заявитель жалобы не доказал, каким образом нарушены его права принятым судебным актом, в связи с этим, суд правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Склад Транспорт Логистика" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-101836/12-76-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Склад Транспорт Логистика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)