Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОАО), действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 мая 2012 года
по делу иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах Б. к открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,
установила:
Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области, действующее в интересах Б., обратилось с иском к Банку "Левобережный" (ОАО) и с учетом уточненных требований просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, п. 1.3 - ежемесячную комиссию за предоставление кредита, п. 6.5 - определяющего подсудность в случае возникновения споров сторон; просит применить последствия недействительности в виде возврата 62000 рублей уплаченных комиссий по договору, а также о взыскании 62000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов на услуги представителя.
Также Общество просило наложить на Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу Общества.
Требования мотивированы тем, что между Б. и банком был заключен кредитный договор, условиями которого были предусмотрены комиссии, а также договорная подсудность в нарушение требований законодательства РФ.
В судебное заседание не явились истец Б., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79).
В судебном заседании представитель истца К. поддержала требования.
Представитель ответчика Ж. иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Судом постановлено: Признать недействительным кредитный договор от 21.07.2010 N, заключенный между открытым акционерным обществом Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" и Б., в части:
п. 1.2. "За выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 2000 рублей",
п. 1.3 в части "За предоставление (размещение) денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита".
п. 6.5. - о договорной подсудности.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в пользу Б. 134000 рублей, в том числе: 10000 рублей компенсации морального вреда, 62000 рублей неосновательного обогащения, 62000 рублей неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в доход бюджета г. Кемерово 3680 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции и 33500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" 33500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 8000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОАО) Ж., действующая на основании доверенности просит решение отменить и принять новое решение.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, так как считает, что судом не было учтено, что исключено какое-либо "принуждение" заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Банк "Левобережный" является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом, с учетом собственных экономических интересов. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, на иных условиях.
Считает, требование истца в части взыскания неустойки в размере 62000 рублей, противоречит нормам гражданского права, а в данном случае Закона "О защите прав потребителей", так как речь в нем идет о нарушении сроков исполнения самого договора, его условий, а договор Банком исполнен. Судом не правильно применена норма права о взыскании данной неустойки.
Считает, требования истца о взыскании 8 000 рублей за оказание юридических услуг, является чрезмерным, поскольку составление искового заявление и расчетов к нему не требовало больших временных затрат и длительного изучения юридической литературы и практики судов, участие представителя истца в судебном заседании заняло непродолжительное время.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от Б., просит решение суда в части взыскания морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1991 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с нормой, содержащейся в ч. 1 и в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 16 вышеназванного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с вышеназванными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 21.07.2010 между Б. и Банком в г. Новосибирске заключен кредитный договор N (л.д. 10-14), п. 6.5 которого устанавливает, что споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в случае заключения договора в г. Новосибирске - в суде по месту нахождения Банка, а именно, Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Ответчик в судебном заседании признал, что кредитный договор является типовым кредитным продуктом, которым определена подсудность Ленинскому районному суду г. Новосибирска.
Как видно из иска и копии паспорта истца, местом ее жительства и регистрации является Рудничный район г. Кемерово (л.д. 19-20).
Следовательно, кредитным договором изменена территориальная подсудность, а именно, такой его вид как альтернативная, вследствие чего заемщик-потребитель был лишен права на принадлежащий ему выбор предъявления иска в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Данное положение кредитного договора нарушает установленные законом права потребителя, противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно было установлено в отсутствие свободного выбора заемщика-потребителя по договору присоединения, что подтверждается предъявлением настоящего иска. Также Банк признал, что настоящий иск подсуден суду по месту жительства заемщика.
Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что п. 6.5 настоящего договора является недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей под 15% годовых на срок до 21.07.2013 с взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 2000 рублей (п. 1.2), и ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита (п. 1.3), что согласно графику погашения составляет 3000 рублей ежемесячно (л.д. 15).
Б. в период с 21.08.2010 по 21.03.2012 во исполнение п. 1.3 кредитного договора оплачено Банку 60000 рублей ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств (3000 рублей x 20 месяцев), а во исполнение п. 1.2 кредитного договора - 2000 рублей единовременной комиссии за выдачу кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17) и ответчиком признано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная с Б. сумма в размере 62.000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в 10.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета были направлены ответчику 05.08.2011 года, что признается представителем ответчика. Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, материалы дела не содержат, напротив, как установлено судом, представитель ответчика исковые требования истца не признает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются основанными на законе, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер указанной неустойки составит с учетом вышеизложенного, а также с учетом исковых требований истца за период 16.08.2011 года по 05.04.2012 года:
62.000 рублей x 3% x 234 дня = 435240 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 62.000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными ничтожными п. 1.2., п. 1.3. п. 6.5. кредитного договора N от 21.07.2010 г., заключенного между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Б.; применил последствия недействительности ничтожности п. 1.2., п. 1.3. кредитного договора N от 21.07.2010 г., заключенного между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Б.; взыскал с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Б. 10 000 рублей компенсация морального вреда, 62000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 62.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.
Это же положение отражено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскании с ответчика штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Других доводов относительно того, что штраф взыскан неверно, апелляционная жалоба не содержит, а на момент вынесения решения суда, штраф взыскан законно.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов и установлено, что сумма 8.000 рублей была уплачена обществу ООО "Партнер" за оказание услуг истице по защите ее интересов в данном споре. Эта сумма подтверждена квитанцией. Расходы на оплату представителя являются необходимыми, разумными. Ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7916
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7916
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОАО), действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 мая 2012 года
по делу иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах Б. к открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,
установила:
Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области, действующее в интересах Б., обратилось с иском к Банку "Левобережный" (ОАО) и с учетом уточненных требований просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, п. 1.3 - ежемесячную комиссию за предоставление кредита, п. 6.5 - определяющего подсудность в случае возникновения споров сторон; просит применить последствия недействительности в виде возврата 62000 рублей уплаченных комиссий по договору, а также о взыскании 62000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов на услуги представителя.
Также Общество просило наложить на Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу Общества.
Требования мотивированы тем, что между Б. и банком был заключен кредитный договор, условиями которого были предусмотрены комиссии, а также договорная подсудность в нарушение требований законодательства РФ.
В судебное заседание не явились истец Б., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79).
В судебном заседании представитель истца К. поддержала требования.
Представитель ответчика Ж. иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Судом постановлено: Признать недействительным кредитный договор от 21.07.2010 N, заключенный между открытым акционерным обществом Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" и Б., в части:
п. 1.2. "За выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 2000 рублей",
п. 1.3 в части "За предоставление (размещение) денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита".
п. 6.5. - о договорной подсудности.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в пользу Б. 134000 рублей, в том числе: 10000 рублей компенсации морального вреда, 62000 рублей неосновательного обогащения, 62000 рублей неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в доход бюджета г. Кемерово 3680 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции и 33500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" 33500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 8000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОАО) Ж., действующая на основании доверенности просит решение отменить и принять новое решение.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, так как считает, что судом не было учтено, что исключено какое-либо "принуждение" заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Банк "Левобережный" является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом, с учетом собственных экономических интересов. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, на иных условиях.
Считает, требование истца в части взыскания неустойки в размере 62000 рублей, противоречит нормам гражданского права, а в данном случае Закона "О защите прав потребителей", так как речь в нем идет о нарушении сроков исполнения самого договора, его условий, а договор Банком исполнен. Судом не правильно применена норма права о взыскании данной неустойки.
Считает, требования истца о взыскании 8 000 рублей за оказание юридических услуг, является чрезмерным, поскольку составление искового заявление и расчетов к нему не требовало больших временных затрат и длительного изучения юридической литературы и практики судов, участие представителя истца в судебном заседании заняло непродолжительное время.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от Б., просит решение суда в части взыскания морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1991 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с нормой, содержащейся в ч. 1 и в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 16 вышеназванного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с вышеназванными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 21.07.2010 между Б. и Банком в г. Новосибирске заключен кредитный договор N (л.д. 10-14), п. 6.5 которого устанавливает, что споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в случае заключения договора в г. Новосибирске - в суде по месту нахождения Банка, а именно, Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Ответчик в судебном заседании признал, что кредитный договор является типовым кредитным продуктом, которым определена подсудность Ленинскому районному суду г. Новосибирска.
Как видно из иска и копии паспорта истца, местом ее жительства и регистрации является Рудничный район г. Кемерово (л.д. 19-20).
Следовательно, кредитным договором изменена территориальная подсудность, а именно, такой его вид как альтернативная, вследствие чего заемщик-потребитель был лишен права на принадлежащий ему выбор предъявления иска в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Данное положение кредитного договора нарушает установленные законом права потребителя, противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно было установлено в отсутствие свободного выбора заемщика-потребителя по договору присоединения, что подтверждается предъявлением настоящего иска. Также Банк признал, что настоящий иск подсуден суду по месту жительства заемщика.
Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что п. 6.5 настоящего договора является недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей под 15% годовых на срок до 21.07.2013 с взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 2000 рублей (п. 1.2), и ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита (п. 1.3), что согласно графику погашения составляет 3000 рублей ежемесячно (л.д. 15).
Б. в период с 21.08.2010 по 21.03.2012 во исполнение п. 1.3 кредитного договора оплачено Банку 60000 рублей ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств (3000 рублей x 20 месяцев), а во исполнение п. 1.2 кредитного договора - 2000 рублей единовременной комиссии за выдачу кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17) и ответчиком признано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная с Б. сумма в размере 62.000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в 10.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета были направлены ответчику 05.08.2011 года, что признается представителем ответчика. Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, материалы дела не содержат, напротив, как установлено судом, представитель ответчика исковые требования истца не признает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются основанными на законе, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер указанной неустойки составит с учетом вышеизложенного, а также с учетом исковых требований истца за период 16.08.2011 года по 05.04.2012 года:
62.000 рублей x 3% x 234 дня = 435240 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 62.000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными ничтожными п. 1.2., п. 1.3. п. 6.5. кредитного договора N от 21.07.2010 г., заключенного между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Б.; применил последствия недействительности ничтожности п. 1.2., п. 1.3. кредитного договора N от 21.07.2010 г., заключенного между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Б.; взыскал с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Б. 10 000 рублей компенсация морального вреда, 62000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 62.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.
Это же положение отражено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскании с ответчика штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Других доводов относительно того, что штраф взыскан неверно, апелляционная жалоба не содержит, а на момент вынесения решения суда, штраф взыскан законно.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов и установлено, что сумма 8.000 рублей была уплачена обществу ООО "Партнер" за оказание услуг истице по защите ее интересов в данном споре. Эта сумма подтверждена квитанцией. Расходы на оплату представителя являются необходимыми, разумными. Ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)