Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. - дов. от 23.10.2012
от ООО "Антик" - Таран Н.В. - дов. от 25.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 04.07.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 17.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (190000, Санкт-Петербург, Софийская ул. 17, ОГРН 1024800830955),
третье лицо: ОАО "РусЛизинг"
о взыскании 24 374 299 руб. 56 коп.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Автопредприятие N 2" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ) 24 384 773 руб. 18 коп. - задолженности по кредитному договору N 1468/12 от 17.09.2008, заключенному между истцом и ОАО "РусЛизинг", в том числе, 22 586 826 руб. 70 коп. - основного долга, 1 371 549 руб. 50 коп. - просроченных процентов, 359 664 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 66 732 руб. 32 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "РусЛизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжаловались.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антик", сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора, и просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обосновывая жалобу, заявитель указал на то, что судами не исследовался договор поручительства на предмет его действительности и соответствия закону.
По мнению заявителя жалобы, ответчик заключил договор поручительства на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку договор поручительства не содержит условий о выплате вознаграждения или получении прибыли за поручительство, а напротив, возлагает дополнительные финансовые обременения.
Кроме того, заявитель указал на то, что истец на момент заключения договора поручительства действовал во вред ответчику, так как обладал сведениями о невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика и понимал, что ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору будет возложена на поручителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, сославшись на то, что заявитель жалобы факта нарушения своих прав обжалуемыми судебными актами не обосновал, поэтому он не обладает правом на их обжалование.
Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Обосновывая свое право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Однако заявитель жалобы не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-43235/12-133-395 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43235/12-133-395
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А40-43235/12-133-395
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. - дов. от 23.10.2012
от ООО "Антик" - Таран Н.В. - дов. от 25.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 04.07.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 17.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (190000, Санкт-Петербург, Софийская ул. 17, ОГРН 1024800830955),
третье лицо: ОАО "РусЛизинг"
о взыскании 24 374 299 руб. 56 коп.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Автопредприятие N 2" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ) 24 384 773 руб. 18 коп. - задолженности по кредитному договору N 1468/12 от 17.09.2008, заключенному между истцом и ОАО "РусЛизинг", в том числе, 22 586 826 руб. 70 коп. - основного долга, 1 371 549 руб. 50 коп. - просроченных процентов, 359 664 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 66 732 руб. 32 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "РусЛизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжаловались.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антик", сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора, и просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обосновывая жалобу, заявитель указал на то, что судами не исследовался договор поручительства на предмет его действительности и соответствия закону.
По мнению заявителя жалобы, ответчик заключил договор поручительства на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку договор поручительства не содержит условий о выплате вознаграждения или получении прибыли за поручительство, а напротив, возлагает дополнительные финансовые обременения.
Кроме того, заявитель указал на то, что истец на момент заключения договора поручительства действовал во вред ответчику, так как обладал сведениями о невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика и понимал, что ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору будет возложена на поручителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, сославшись на то, что заявитель жалобы факта нарушения своих прав обжалуемыми судебными актами не обосновал, поэтому он не обладает правом на их обжалование.
Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Обосновывая свое право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Однако заявитель жалобы не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-43235/12-133-395 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)