Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности С. на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) сумму основного долга - руб., проценты по кредиту - руб., неустойку в сумме руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб., а всего руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя В. по доверенности С., в возражение доводов жалобы представителя ЗАО Сберкред Банк по доверенности К., судебная коллегия
установила:
ЗАО Сберкред Банк обратился в суд с иском к В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору N 3302/00318 банк предоставил заемщику В. кредит в размере руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ЗАО Сберкред Банк и ФИО1 был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком.
28 июля 2009 года В. обратилась в банк в просьбой переоформить образовавшийся долг по кредитному договору, путем уменьшения суммы ежемесячного платежа и увеличения срока кредитования. Кредитный договор N 3302/00318 был переоформлен в кредитный договор N 3352/00012, на основании которого В. предоставлен кредит в сумме руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 3302/00318, сроком 60 месяцев, по кредитной ставке 25% годовых.
Истец просит взыскать просроченный основной долг в размере руб., просроченные проценты руб., штрафы за пропуск платежей руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал частично, за исключением требований к ФИО1, в связи с чем, ФИО1 исключен судом из числа ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С данным выводом суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с В. в пользу истца неустойки в сумме рублей.
Исчисленный истцом в соответствии с условиями п. п. 7.1. и 7.4. кредитного договора размер штрафов (руб.) и неустойки (руб.) на общую сумму руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию общей суммы штрафов и неустойки до руб., что соответствует периоду неисполнения обязанности и последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм материального права, которые могли являться основанием для отмены постановленного решения, не допущено. В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчицы В. о завышенном размере взысканной с нее неустойки является необоснованным.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя В. по доверенности С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-628
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности С. на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) сумму основного долга - руб., проценты по кредиту - руб., неустойку в сумме руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб., а всего руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя В. по доверенности С., в возражение доводов жалобы представителя ЗАО Сберкред Банк по доверенности К., судебная коллегия
установила:
ЗАО Сберкред Банк обратился в суд с иском к В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору N 3302/00318 банк предоставил заемщику В. кредит в размере руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ЗАО Сберкред Банк и ФИО1 был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком.
28 июля 2009 года В. обратилась в банк в просьбой переоформить образовавшийся долг по кредитному договору, путем уменьшения суммы ежемесячного платежа и увеличения срока кредитования. Кредитный договор N 3302/00318 был переоформлен в кредитный договор N 3352/00012, на основании которого В. предоставлен кредит в сумме руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 3302/00318, сроком 60 месяцев, по кредитной ставке 25% годовых.
Истец просит взыскать просроченный основной долг в размере руб., просроченные проценты руб., штрафы за пропуск платежей руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал частично, за исключением требований к ФИО1, в связи с чем, ФИО1 исключен судом из числа ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С данным выводом суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с В. в пользу истца неустойки в сумме рублей.
Исчисленный истцом в соответствии с условиями п. п. 7.1. и 7.4. кредитного договора размер штрафов (руб.) и неустойки (руб.) на общую сумму руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию общей суммы штрафов и неустойки до руб., что соответствует периоду неисполнения обязанности и последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм материального права, которые могли являться основанием для отмены постановленного решения, не допущено. В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчицы В. о завышенном размере взысканной с нее неустойки является необоснованным.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя В. по доверенности С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)