Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 29 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т.И.И. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т.И.И., Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.И.И. и Т.И.Л. указав, что 26.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.И.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет Т.И.И. сумму кредита в размере *** рублей, на срок до 25.06.2014 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячных платежей составлял *** рубль. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство Т.И.Л. Заемщиком платежи в погашение долга производились нерегулярно и не в полном объеме. Банк потребовал досрочного расторжения договора и погашения кредита в полном объеме до 28.09.2010 года. Однако, до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Просили взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Решением суда исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Т.И.И., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, участник процесса по настоящему делу, ответчик Т.И.И. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2012 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
22 ноября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Т.И.И. по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.И.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, сроком по 25.06.2014 года с уплатой ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.И.Л. заключен договор поручительства N ***, по которому Т.И.Л. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Т.И.И. по кредитному договору от 26.06.2007 года.
Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика Т.И.И.
Заемщиком нарушались условия Кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились.
Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие, что Т.И.И., принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, приняв во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера задолженности по пени и пени по просроченному долгу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N *** от 26.06.2007 года в сумме *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля в равных долях с каждого ответчика.
Довод Т.И.И. о несогласии с расчетом задолженности, не подтвержден материалами дела. Т.И.И. к жалобе приложены квитанции о частичном погашении обязательства в 2007 - 2008 годах, истцом в обосновании иска представлен расчет задолженности по состоянию на 31.03.2012 года, внесенные ответчиком суммы в расчете учтены.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 26 июня 2007 года в сумме *** рублей, из которых: *** *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6811/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6811/2012
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 29 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т.И.И. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т.И.И., Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.И.И. и Т.И.Л. указав, что 26.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.И.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет Т.И.И. сумму кредита в размере *** рублей, на срок до 25.06.2014 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячных платежей составлял *** рубль. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство Т.И.Л. Заемщиком платежи в погашение долга производились нерегулярно и не в полном объеме. Банк потребовал досрочного расторжения договора и погашения кредита в полном объеме до 28.09.2010 года. Однако, до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Просили взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Решением суда исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Т.И.И., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, участник процесса по настоящему делу, ответчик Т.И.И. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2012 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
22 ноября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Т.И.И. по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.И.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, сроком по 25.06.2014 года с уплатой ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.И.Л. заключен договор поручительства N ***, по которому Т.И.Л. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Т.И.И. по кредитному договору от 26.06.2007 года.
Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика Т.И.И.
Заемщиком нарушались условия Кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились.
Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие, что Т.И.И., принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, приняв во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера задолженности по пени и пени по просроченному долгу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N *** от 26.06.2007 года в сумме *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля в равных долях с каждого ответчика.
Довод Т.И.И. о несогласии с расчетом задолженности, не подтвержден материалами дела. Т.И.И. к жалобе приложены квитанции о частичном погашении обязательства в 2007 - 2008 годах, истцом в обосновании иска представлен расчет задолженности по состоянию на 31.03.2012 года, внесенные ответчиком суммы в расчете учтены.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 26 июня 2007 года в сумме *** рублей, из которых: *** *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)