Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. и З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З.
Взыскать солидарно с Ш.В., З. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6625160,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41325,80 руб., а всего: 6666485,94 руб.
Обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности З. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4710174,40 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО КБ "Восточный" А. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ш.В., З. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на ремонт и благоустройство квартиры в сумме 4 600 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13,69% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности З.; страхование жизни и потери трудоспособности Ш.В.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ООО "Городской Ипотечный Банк" с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с чем, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности. Однако, в установленные кредитным договором сроки, ответчиками возврат денежных сумм, определенных графиком платежей не производится.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N передачи прав по закладной, в соответствии с которым к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора N. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N передачи прав на закладную, в соответствии с которым к ОАО КБ "Восточный" перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ответчики свои обязательства не выполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7125160,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, было направлено требование банка о полном досрочном возврате кредита и всех причитающих процентов по кредитному договору в течение 15 дней с момента его получения, а также о расторжении кредитного договора. Однако, в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности от ответчиков не поступило, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7125160,13 руб., включая сумму просроченной задолженности по кредиту 4884363,82 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 1493831,11 руб., сумму 70006,85 руб. в счет пени за нарушение сроков возврата кредита, сумму 675958,34 руб. в счет пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 43825,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4098011 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. и З. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что в дело не представлено надлежащих доказательств подтверждающих получение заемщиками уведомления о смене кредитора. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к ОАО КБ "Восточный" и ООО "Городской Ипотечный банк" о признании сделки по уступке прав требования по кредитному договору недействительной и оставил без внимания, что организация Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также суд не учел, что ООО "Городской Ипотечный банк" нарушены законы "О банках и банковской деятельности", О персональных данных" в связи с передачей персональных данных заемщиков, организации не являющейся кредитной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики З., Ш.В. и их представители не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ОАО КБ "Восточный" А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на ремонт и благоустройство квартиры в сумме 4 600 000 руб. сроком на 122 месяца, 13,69% годовых.
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности З.; страхование жизни и потери трудоспособности Ш.В.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
Согласно договору заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 5.3 и 5.4 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу и процентам заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,2% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и/или просроченных процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора Банку также предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером.
В силу п. 4.4.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N передачи прав по закладной, в соответствии с которым к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора N. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N передачи прав на закладную, в соответствии с которым к ОАО КБ "Восточный" перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 7 125 160,13 руб.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до176958,34 руб., поскольку размер неустойки, которую Банк заявил ко взысканию с ответчиков - 676958,34 руб. руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В результате требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены судом частично в размере 6 625 160,12 руб.
Учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание их доводы о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а также договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный", в связи с тем, что Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, является необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Следовательно, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заемщики были согласны на такое условие безотносительно от наличия или отсутствия лицензионных документов у других лиц.
Кроме того, в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников по выполнению ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщики не были уведомлены о переходе прав на закладную не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением о передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), реестром почтовых отправлений, направленных банком в адрес Ш.Е. (л.д. 128).
Ссылка З. на то, что она лично не получала никаких уведомлений, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченными на то, на основании настоящего договора Ш.В., именуемый в дальнейшем уполномоченный, в том числе, вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора (заявления, уведомления, извещения, требования, письма и т.д.) ведется уполномоченным от имени заемщика, а кредитором- на имя уполномоченного.
Доводы ответчиков Ш.Е. и З. по поводу нарушения положений законов "О банках и банковской деятельности", "О персональных данных", судебная коллегия считает необоснованными, т.к. при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1669/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1669/2013
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. и З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З.
Взыскать солидарно с Ш.В., З. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6625160,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41325,80 руб., а всего: 6666485,94 руб.
Обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности З. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4710174,40 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО КБ "Восточный" А. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ш.В., З. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на ремонт и благоустройство квартиры в сумме 4 600 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13,69% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности З.; страхование жизни и потери трудоспособности Ш.В.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ООО "Городской Ипотечный Банк" с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с чем, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности. Однако, в установленные кредитным договором сроки, ответчиками возврат денежных сумм, определенных графиком платежей не производится.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N передачи прав по закладной, в соответствии с которым к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора N. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N передачи прав на закладную, в соответствии с которым к ОАО КБ "Восточный" перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ответчики свои обязательства не выполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7125160,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, было направлено требование банка о полном досрочном возврате кредита и всех причитающих процентов по кредитному договору в течение 15 дней с момента его получения, а также о расторжении кредитного договора. Однако, в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности от ответчиков не поступило, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7125160,13 руб., включая сумму просроченной задолженности по кредиту 4884363,82 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 1493831,11 руб., сумму 70006,85 руб. в счет пени за нарушение сроков возврата кредита, сумму 675958,34 руб. в счет пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 43825,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4098011 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. и З. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что в дело не представлено надлежащих доказательств подтверждающих получение заемщиками уведомления о смене кредитора. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к ОАО КБ "Восточный" и ООО "Городской Ипотечный банк" о признании сделки по уступке прав требования по кредитному договору недействительной и оставил без внимания, что организация Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также суд не учел, что ООО "Городской Ипотечный банк" нарушены законы "О банках и банковской деятельности", О персональных данных" в связи с передачей персональных данных заемщиков, организации не являющейся кредитной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики З., Ш.В. и их представители не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ОАО КБ "Восточный" А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ш.В., З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на ремонт и благоустройство квартиры в сумме 4 600 000 руб. сроком на 122 месяца, 13,69% годовых.
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности З.; страхование жизни и потери трудоспособности Ш.В.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.
Согласно договору заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 5.3 и 5.4 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу и процентам заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,2% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и/или просроченных процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора Банку также предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером.
В силу п. 4.4.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N передачи прав по закладной, в соответствии с которым к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора N. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N передачи прав на закладную, в соответствии с которым к ОАО КБ "Восточный" перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 7 125 160,13 руб.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до176958,34 руб., поскольку размер неустойки, которую Банк заявил ко взысканию с ответчиков - 676958,34 руб. руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В результате требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены судом частично в размере 6 625 160,12 руб.
Учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание их доводы о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а также договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный", в связи с тем, что Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, является необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Следовательно, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заемщики были согласны на такое условие безотносительно от наличия или отсутствия лицензионных документов у других лиц.
Кроме того, в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников по выполнению ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщики не были уведомлены о переходе прав на закладную не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением о передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), реестром почтовых отправлений, направленных банком в адрес Ш.Е. (л.д. 128).
Ссылка З. на то, что она лично не получала никаких уведомлений, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченными на то, на основании настоящего договора Ш.В., именуемый в дальнейшем уполномоченный, в том числе, вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора (заявления, уведомления, извещения, требования, письма и т.д.) ведется уполномоченным от имени заемщика, а кредитором- на имя уполномоченного.
Доводы ответчиков Ш.Е. и З. по поводу нарушения положений законов "О банках и банковской деятельности", "О персональных данных", судебная коллегия считает необоснованными, т.к. при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)