Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С. о взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Щ.Е., по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.М.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С., о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг руб. коп., неустойку за просроченные проценты руб. коп., неустойку за просроченные проценты руб. коп., просроченные проценты руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы по руб. коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по, определив начальную цену реализации предмета залога в размере руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России подлежит уплате сумма в размере руб., соответствующая сумме долга по кредитному договору, а также судебных расходов.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке - жилой дом по подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Необходимости мер по обеспечению сохранности не имеется.
Реализацию заложенного имущества жилого дома по отложить сроком на 1 год.
Встречные исковые требования Щ.Е. к ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части - удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 05 мая 2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Щ.Е. в части возложения на Щ.Е. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России в пользу Щ.Е. руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России обратился с иском к Щ.Е., Щ.С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 05 мая 2008 г. между Фроловским отделением N 3950 Сбербанка России и Щ.Е. заключен кредитный договор на руб.
Пунктами 4, 1, 4.3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Однако ответчик данных условий кредитного договора не выполнил, своевременно не гасит ссуду, проценты, свои обязательства не выполняет.
В обеспечение возврата кредита 05 мая 2008 г. был заключен договор поручительства с Щ.С., который отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
По состоянию на 12 января 2011 г. задолженность Щ.Е. перед Сбербанком составляет руб. коп., из которых неустойка за просроченный основной долг руб. коп., неустойка за просроченные проценты руб., коп., просроченные проценты руб. коп., просроченный основной долг руб. коп.
Просил суд взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С., задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, обратить взыскание за заложенное имущество: жилой дом по, определив начальную цену реализации предмета залога в размере руб., а также взыскать судебные расходы в размере рублей копеек.
Щ.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора, заключенного 05 мая 2008 г. между ней и истцом, недействительным в части, указав о том, что п. 3.1 указанного договора, предусматривающий уплату Банку единовременного платежа в размере руб. за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
В связи с чем просила признать кредитный договор в данной части (п. 3.1) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу уплаченную ею сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счет в размере руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Щ.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" П.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05 мая 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Фроловского отделения N 3950 и Щ.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Щ.Е. предоставляется кредит в сумме руб. под 12,5% годовых на приобретение жилого дома по адресу: на срок по 05 мая 2031 г.
В свою очередь Щ.Е. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 4.4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Щ.Е. предоставлен залог (ипотека) недвижимости.
Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначение платежа, указанного в платежном документа в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно срочному обязательству от 05 мая 2008 г. Щ.Е. обязуется по полученному ею кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца производить оплату в сумме. (л.д. 15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 05 мая 2008 г. заключены договор поручительства с Щ.С., который принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Щ.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Заемщик.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - жилого дома по
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату долга.
По состоянию на дату обращения в суд с иском сумма просроченного основного долга составляла руб. коп., сумма просроченных процентов руб. коп., сумма неустойки за просроченный основной долг руб. коп., сумма неустойки за просроченные проценты руб. коп., а всего руб. коп.
Рыночная стоимость предмета залога определена суммой рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом изложенного, на основании положений статей 819, 807, 810, 361, 363, 348, 349 ГК РФ, положений Закона "О залоге недвижимости (ипотеке)", условий достигнутых между сторонами соглашений судом сделан правильный вывод о том, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора по возврату долга, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с отсрочкой по заявлению залогодателя исполнения обращения взыскания на 1 год.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью размера определенной судом денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные п. 4.13 кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет задолженности по договору займа, исходя из содержания указанной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств относительно сроков просрочки платежей и размеров неуплаченной вовремя денежной суммы в счет погашения обязательств по договору займа.
Между тем, судом не учтено, что положения статьи 319 ГК РФ не являются императивными.
Так, указанной нормой закона предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
Таким образом, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не могут быть применены, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки перед другими платежами по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству, и не свидетельствует о несоответствии положений договора обязательным правилам, установленным законом.
Принимая во внимание, что вывод суда о ничтожности условий п. 4.13 кредитного договора, является необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежной суммы, и считает необходимым увеличить ее размер до размера заявленных исковых требований - до руб. коп., из которых руб. коп. - сумма долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, руб. коп. - сумма неустойки за просроченные проценты. В пользу истца подлежит взысканию соответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере по рубля.
Доводы жалобы ответчика Щ.Е. о том, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушены права второго залогодержателя ОАО ", которое к участию в деле не привлечено, тем самым допущено нарушение процессуальных прав указанного лица, не может служить основанием для отмены решения, в связи с тем, что жалоба от лица, о нарушении права которого заявляет ответчик, отсутствует.
Указание в жалобе на то, что обращение взыскания на жилое помещение, выступающее предметом залога, в котором проживают несовершеннолетние дети, невозможно со ссылкой на положения части 4 статьи 292 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.
В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого взимает плату в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком при заключении кредитного договора в момент выдачи кредита.
С учетом положений статей 166, 168 ГК РФ, части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, и принял обоснованное решение об удовлетворении встречного иска о взыскании руб. в пользу Щ.Е.
Доводы жалобы Банка о том, что действия банка и условия договора в части определения платы за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданин в отношениях с кредитной организацией выступает экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности").
Иные доводы относительно необоснованности решения суда первой инстанции, в том числе и о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, опровергаются выводами и мотивами, изложенными в решении, изменять которые судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о том, что судом принято необоснованное решение в части предоставления отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом приведенных в решении суда положений закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года изменить, взыскав солидарно с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору руб. коп., из которых руб. коп. - сумма долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, руб. коп. - сумма неустойки за просроченные проценты; взыскать с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы по руб. 00 коп. с каждого; указать, что ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России подлежит уплате сумма в размере руб. коп., соответствующая сумме долга по кредитному договору, а также судебных расходов; в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.Е., представителя ОАО "Сбербанк России" П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10922/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10922/11
Судья Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С. о взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Щ.Е., по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.М.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С., о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг руб. коп., неустойку за просроченные проценты руб. коп., неустойку за просроченные проценты руб. коп., просроченные проценты руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы по руб. коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по, определив начальную цену реализации предмета залога в размере руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России подлежит уплате сумма в размере руб., соответствующая сумме долга по кредитному договору, а также судебных расходов.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке - жилой дом по подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Необходимости мер по обеспечению сохранности не имеется.
Реализацию заложенного имущества жилого дома по отложить сроком на 1 год.
Встречные исковые требования Щ.Е. к ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части - удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от 05 мая 2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Щ.Е. в части возложения на Щ.Е. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России в пользу Щ.Е. руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России обратился с иском к Щ.Е., Щ.С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 05 мая 2008 г. между Фроловским отделением N 3950 Сбербанка России и Щ.Е. заключен кредитный договор на руб.
Пунктами 4, 1, 4.3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Однако ответчик данных условий кредитного договора не выполнил, своевременно не гасит ссуду, проценты, свои обязательства не выполняет.
В обеспечение возврата кредита 05 мая 2008 г. был заключен договор поручительства с Щ.С., который отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
По состоянию на 12 января 2011 г. задолженность Щ.Е. перед Сбербанком составляет руб. коп., из которых неустойка за просроченный основной долг руб. коп., неустойка за просроченные проценты руб., коп., просроченные проценты руб. коп., просроченный основной долг руб. коп.
Просил суд взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С., задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, обратить взыскание за заложенное имущество: жилой дом по, определив начальную цену реализации предмета залога в размере руб., а также взыскать судебные расходы в размере рублей копеек.
Щ.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора, заключенного 05 мая 2008 г. между ней и истцом, недействительным в части, указав о том, что п. 3.1 указанного договора, предусматривающий уплату Банку единовременного платежа в размере руб. за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
В связи с чем просила признать кредитный договор в данной части (п. 3.1) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу уплаченную ею сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счет в размере руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Щ.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" П.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05 мая 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Фроловского отделения N 3950 и Щ.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Щ.Е. предоставляется кредит в сумме руб. под 12,5% годовых на приобретение жилого дома по адресу: на срок по 05 мая 2031 г.
В свою очередь Щ.Е. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 4.4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Щ.Е. предоставлен залог (ипотека) недвижимости.
Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначение платежа, указанного в платежном документа в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно срочному обязательству от 05 мая 2008 г. Щ.Е. обязуется по полученному ею кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца производить оплату в сумме. (л.д. 15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 05 мая 2008 г. заключены договор поручительства с Щ.С., который принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Щ.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Заемщик.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - жилого дома по
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату долга.
По состоянию на дату обращения в суд с иском сумма просроченного основного долга составляла руб. коп., сумма просроченных процентов руб. коп., сумма неустойки за просроченный основной долг руб. коп., сумма неустойки за просроченные проценты руб. коп., а всего руб. коп.
Рыночная стоимость предмета залога определена суммой рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом изложенного, на основании положений статей 819, 807, 810, 361, 363, 348, 349 ГК РФ, положений Закона "О залоге недвижимости (ипотеке)", условий достигнутых между сторонами соглашений судом сделан правильный вывод о том, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора по возврату долга, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с отсрочкой по заявлению залогодателя исполнения обращения взыскания на 1 год.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью размера определенной судом денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные п. 4.13 кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет задолженности по договору займа, исходя из содержания указанной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств относительно сроков просрочки платежей и размеров неуплаченной вовремя денежной суммы в счет погашения обязательств по договору займа.
Между тем, судом не учтено, что положения статьи 319 ГК РФ не являются императивными.
Так, указанной нормой закона предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
Таким образом, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не могут быть применены, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки перед другими платежами по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству, и не свидетельствует о несоответствии положений договора обязательным правилам, установленным законом.
Принимая во внимание, что вывод суда о ничтожности условий п. 4.13 кредитного договора, является необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежной суммы, и считает необходимым увеличить ее размер до размера заявленных исковых требований - до руб. коп., из которых руб. коп. - сумма долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, руб. коп. - сумма неустойки за просроченные проценты. В пользу истца подлежит взысканию соответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере по рубля.
Доводы жалобы ответчика Щ.Е. о том, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушены права второго залогодержателя ОАО ", которое к участию в деле не привлечено, тем самым допущено нарушение процессуальных прав указанного лица, не может служить основанием для отмены решения, в связи с тем, что жалоба от лица, о нарушении права которого заявляет ответчик, отсутствует.
Указание в жалобе на то, что обращение взыскания на жилое помещение, выступающее предметом залога, в котором проживают несовершеннолетние дети, невозможно со ссылкой на положения части 4 статьи 292 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.
В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого взимает плату в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком при заключении кредитного договора в момент выдачи кредита.
С учетом положений статей 166, 168 ГК РФ, части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, и принял обоснованное решение об удовлетворении встречного иска о взыскании руб. в пользу Щ.Е.
Доводы жалобы Банка о том, что действия банка и условия договора в части определения платы за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданин в отношениях с кредитной организацией выступает экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности").
Иные доводы относительно необоснованности решения суда первой инстанции, в том числе и о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, опровергаются выводами и мотивами, изложенными в решении, изменять которые судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о том, что судом принято необоснованное решение в части предоставления отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом приведенных в решении суда положений закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года изменить, взыскав солидарно с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору руб. коп., из которых руб. коп. - сумма долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, руб. коп. - сумма неустойки за просроченные проценты; взыскать с Щ.Е., Щ.С. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы по руб. 00 коп. с каждого; указать, что ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России подлежит уплате сумма в размере руб. коп., соответствующая сумме долга по кредитному договору, а также судебных расходов; в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.Е., представителя ОАО "Сбербанк России" П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)