Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по заявлению ЗАО "Европлан" об отказе от части исковых требований по апелляционным жалобам М.Л., М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л., М.Т., Д., Г.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ рублей ХХХ коп., а всего - ХХХ рублей ХХХ коп.
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикам М.Л., М.Т., Д., Г.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга в солидарном порядке в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХХ года с ответчиками были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МеталлСервис и К" по договору лизинга N ХХХ от ХХХ года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "МеталлСервис и К". Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "МеталлСервис и К" на срок ХХХ месяцев транспортное средство марки "ХХХ", стоимостью ХХХ рублей.
В связи с тем, что по состоянию на ХХХ года ООО "МеталлСервис и К" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей по срокам, установленных договором лизинга, и не уплатило в полном объеме лизинговые платежи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору лизинга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., убытки в размере ХХХ рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца ЗАО "Европлан" - Г.А. (по доверенности от 01.09.2012 г. N 2964/2012 г.), имеющим полномочия от истца на отказ от иска, было заявлено ходатайство об отказе истца ЗАО "Европлан" от иска к ответчикам М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, а также расходов по уплате госпошлины.
Ответчики М.Л., М.Т., Д., Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" - Г.А. (по доверенности от 01.09.2012 г. N 2964/2012 г.), изучив доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе представителя истца - ЗАО "Европлан" - Г.А. от части исковых требований к ответчикам М.Л. и М.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ЗАО "Европлан" к ответчикам М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, а также расходов по уплате госпошлины, в связи с отказом истца от иска, и производство по делу подлежит прекращению в этой части.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного заявления ЗАО "Европлан" об отказе представителя истца от иска к ответчикам М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга в солидарном порядке, убытков, а также расходов по уплате госпошлины усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с М.Л., М.Т. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего - ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с отказом истца ЗАО "Европлан" от исковых требований в данной части исковых требований, а производство по делу прекращению в этой части исковых требований по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Европлан" были судебной коллегией разъяснены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Д., Г.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего - ХХХ руб. 88 коп. - подлежит оставлению без изменения, при этом учитывая также то, что оно в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 173, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Европлан" о взыскании в солидарном порядке задолженности с М.Л., М.Т. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего, на сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Принять от представителя ЗАО "Европлан" - Г.А. (по доверенности от 01.09.2012 г. N 2964/2012 г.) отказ от иска к М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, о взыскании судебных расходов.
Производство по делу прекратить в части исковых требований ЗАО "Европлан" к М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, о взыскании судебных расходов.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Д., Г.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ рублей ХХХ коп., а всего - ХХХ рублей ХХХ коп. - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9837
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-9837
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по заявлению ЗАО "Европлан" об отказе от части исковых требований по апелляционным жалобам М.Л., М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л., М.Т., Д., Г.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ рублей ХХХ коп., а всего - ХХХ рублей ХХХ коп.
установила:
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикам М.Л., М.Т., Д., Г.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга в солидарном порядке в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХХ года с ответчиками были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МеталлСервис и К" по договору лизинга N ХХХ от ХХХ года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "МеталлСервис и К". Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "МеталлСервис и К" на срок ХХХ месяцев транспортное средство марки "ХХХ", стоимостью ХХХ рублей.
В связи с тем, что по состоянию на ХХХ года ООО "МеталлСервис и К" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей по срокам, установленных договором лизинга, и не уплатило в полном объеме лизинговые платежи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору лизинга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., убытки в размере ХХХ рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца ЗАО "Европлан" - Г.А. (по доверенности от 01.09.2012 г. N 2964/2012 г.), имеющим полномочия от истца на отказ от иска, было заявлено ходатайство об отказе истца ЗАО "Европлан" от иска к ответчикам М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, а также расходов по уплате госпошлины.
Ответчики М.Л., М.Т., Д., Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" - Г.А. (по доверенности от 01.09.2012 г. N 2964/2012 г.), изучив доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе представителя истца - ЗАО "Европлан" - Г.А. от части исковых требований к ответчикам М.Л. и М.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ЗАО "Европлан" к ответчикам М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, а также расходов по уплате госпошлины, в связи с отказом истца от иска, и производство по делу подлежит прекращению в этой части.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного заявления ЗАО "Европлан" об отказе представителя истца от иска к ответчикам М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга в солидарном порядке, убытков, а также расходов по уплате госпошлины усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с М.Л., М.Т. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего - ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с отказом истца ЗАО "Европлан" от исковых требований в данной части исковых требований, а производство по делу прекращению в этой части исковых требований по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Европлан" были судебной коллегией разъяснены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Д., Г.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего - ХХХ руб. 88 коп. - подлежит оставлению без изменения, при этом учитывая также то, что оно в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 173, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Европлан" о взыскании в солидарном порядке задолженности с М.Л., М.Т. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего, на сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Принять от представителя ЗАО "Европлан" - Г.А. (по доверенности от 01.09.2012 г. N 2964/2012 г.) отказ от иска к М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, о взыскании судебных расходов.
Производство по делу прекратить в части исковых требований ЗАО "Европлан" к М.Л., М.Т. о взыскании задолженности по договору лизинга, о взыскании судебных расходов.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Д., Г.Е. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов в размере ХХХ рублей ХХХ коп., а всего - ХХХ рублей ХХХ коп. - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)