Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 задолженность по банковской карте <данные изъяты> (номер кредитной карты....) в сумме 119.826 рублей 89 копеек, а также в возврат госпошлины 3.596 рублей 54 копейки, а всего 123.423 рубля 43 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Я., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2011 года ответчице на основании ее заявления банком была предоставлена кредитная карта <данные изъяты>.... с лимитом кредита в сумме 120.000 рублей и процентной ставкой по кредиту - 19% годовых. Ответчица ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязалась их выполнять. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, задолженность по предоставленному кредиту должна была погашаться ответчицей ежемесячно в сумме обязательного платежа (минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности). В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке задолженность не погашает, 18 ноября 2012 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 10 февраля 2013 года составил 119.826 рублей 89 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 109.541 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 7.978 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 2.306 рублей 49 копеек.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не согласна с суммой взыскиваемой задолженности.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ею было оформлено лишь заявление на получение кредитной карты, при этом, кредитный договор между сторонами не заключался. Кроме того, расчет, составленный представителем банка, не содержит полной информации о первоначальной стоимости кредита, уплаченной задолженности и процентах, что не позволяет определить действительную сумму образовавшейся задолженности. Начисление неустоек также является неправомерным, поскольку кредитный договор ответчица не подписывала, соответственно соглашения о порядке и условиях начисления неустоек между сторонами достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Я. апелляционную жалобу поддержала.
Истец - ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2011 года Я. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Я. была выдана кредитная карта <данные изъяты>.... с лимитом кредита в размере 120.000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 19% годовых и сроком кредита - 36 месяцев. При этом, ответчица была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчица была уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на web- сайте Сбербанка России и в подразделениях банка. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчицы на получение банковской карты от 7 декабря 2012 года, где имеется собственноручная подпись ответчицы.
У ответчицы по счету банковской карты <данные изъяты> образовалась дебиторская задолженность в результате совершения операции по выдаче наличных денежных средств 21 июля 2012 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, задолженность по предоставленному кредиту должна была погашаться ответчицей ежемесячно в сумме обязательного платежа (минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности). С указанной информацией ответчица также была ознакомлена в день подачи заявления на получение кредитной карты, что подтверждается подписью ответчицы в экземпляре формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".
В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке задолженность не погашает, 18 ноября 2012 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2013 года составила 119.826 рублей 89 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 109.541 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 7.978 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 2.306 рублей 49 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по банковской карте в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что ею было оформлено лишь заявление на получение кредитной карты, при этом, кредитный договор между сторонами не заключался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что начисление неустоек также является неправомерным, поскольку кредитный договор ответчица не подписывала, соответственно соглашения о порядке и условиях начисления неустоек между сторонами достигнуто не было, не опровергают правильности решения суда в силу вышеизложенного. При этом, факт ознакомления истицы, в том числе, с условиями и порядком начисления неустоек в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, подтверждается собственноручной подписью истицы в экземпляре формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9746/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9746/2013
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 задолженность по банковской карте <данные изъяты> (номер кредитной карты....) в сумме 119.826 рублей 89 копеек, а также в возврат госпошлины 3.596 рублей 54 копейки, а всего 123.423 рубля 43 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Я., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2011 года ответчице на основании ее заявления банком была предоставлена кредитная карта <данные изъяты>.... с лимитом кредита в сумме 120.000 рублей и процентной ставкой по кредиту - 19% годовых. Ответчица ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязалась их выполнять. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, задолженность по предоставленному кредиту должна была погашаться ответчицей ежемесячно в сумме обязательного платежа (минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности). В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке задолженность не погашает, 18 ноября 2012 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 10 февраля 2013 года составил 119.826 рублей 89 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 109.541 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 7.978 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 2.306 рублей 49 копеек.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не согласна с суммой взыскиваемой задолженности.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ею было оформлено лишь заявление на получение кредитной карты, при этом, кредитный договор между сторонами не заключался. Кроме того, расчет, составленный представителем банка, не содержит полной информации о первоначальной стоимости кредита, уплаченной задолженности и процентах, что не позволяет определить действительную сумму образовавшейся задолженности. Начисление неустоек также является неправомерным, поскольку кредитный договор ответчица не подписывала, соответственно соглашения о порядке и условиях начисления неустоек между сторонами достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Я. апелляционную жалобу поддержала.
Истец - ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2011 года Я. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Я. была выдана кредитная карта <данные изъяты>.... с лимитом кредита в размере 120.000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 19% годовых и сроком кредита - 36 месяцев. При этом, ответчица была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчица была уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на web- сайте Сбербанка России и в подразделениях банка. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчицы на получение банковской карты от 7 декабря 2012 года, где имеется собственноручная подпись ответчицы.
У ответчицы по счету банковской карты <данные изъяты> образовалась дебиторская задолженность в результате совершения операции по выдаче наличных денежных средств 21 июля 2012 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, задолженность по предоставленному кредиту должна была погашаться ответчицей ежемесячно в сумме обязательного платежа (минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности). С указанной информацией ответчица также была ознакомлена в день подачи заявления на получение кредитной карты, что подтверждается подписью ответчицы в экземпляре формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".
В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке задолженность не погашает, 18 ноября 2012 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2013 года составила 119.826 рублей 89 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 109.541 рубль 61 копейка, просроченные проценты - 7.978 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 2.306 рублей 49 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по банковской карте в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что ею было оформлено лишь заявление на получение кредитной карты, при этом, кредитный договор между сторонами не заключался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что начисление неустоек также является неправомерным, поскольку кредитный договор ответчица не подписывала, соответственно соглашения о порядке и условиях начисления неустоек между сторонами достигнуто не было, не опровергают правильности решения суда в силу вышеизложенного. При этом, факт ознакомления истицы, в том числе, с условиями и порядком начисления неустоек в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, подтверждается собственноручной подписью истицы в экземпляре формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)