Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Вологодского городского суда от 27 марта 2013 года, которым взыскана с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору N ... от 30.11.2007 по состоянию на 10 января 2013 года в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом.
Взысканы с ООО "Семь Лепестков" в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Взысканы с Ш. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взысканы с Г.Л. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Взысканы с Г.Е. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Г.Е., Г.Л., представителя ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - ОАО "БАНК СГБ") обратилось 21.06.2011 в суд с иском ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "Семь Лепестков" 30.11.2007 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 18,7% годовых на срок до 29.11.2010, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 37,4% годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными 30.11.2007 с Ш. N ..., с Г.Л. N ..., с Г.Е. N ...
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения обязательства выплачивал с марта 2008 года в неполном размере, с 04 декабря 2008 года прекратил оплату процентов, с 06.11.2009 оплату основного долга. Заемщиком и поручителями 30.04.2010 были получены уведомления банка о досрочном погашении кредита в общей сумме ... рублей.
По состоянию на 01.06.2011 сумма задолженности по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - задолженность по процентам.
Просили взыскать с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в пользу ОАО "БАНК СГБ" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от 30.11.2007 по состоянию на 10.01.2013 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины с ООО "Семь Лепестков" - ... рублей ... копейку, с Ш. - ... рублей ... копейки, с Г.Л. - ... рублей ... копейку, с Г.Е. - ... рублей ... копейки (с учетом оплаты ООО "Семь Лепестков" и Г.Л. госпошлины в ходе исполнительного производства по ... руб. ... каждый).
В судебном заседании ответчик Г.Е., также действующая в интересах ООО "Семь Лепестков" по должности, в интересах Г.Л. по доверенности, исковые требования признала частично. Согласилась с основным долгом, полагала, что банком необоснованно с 31.08.2010 начислялись повышенные проценты по кредиту, поскольку действие кредитного договора на тот момент не истекло.
Ответчики Ш., Г.Л. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправомерность увеличения исковых требований в части задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку действие договоров поручительства прекратилось 17.05.2011, между тем с иском банк обратился только 21.06.2011. Полагала, что взысканию подлежит всего ... рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ "Севергазбанк" и ООО "Семь Лепестков" был заключен кредитный договор N ... от 30.11.2007, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, на срок по 29.11.2010 под 18,7% годовых.
В случае несоблюдения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом в размере 37,4% годовых, которые рассчитываются от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств.
В обеспечение исполнения указанных обязательств банком в этот же день были заключены соответствующие договора поручительства с Ш. - N ..., с Г.Л. - N ..., с Г.Е. - N ..., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены полностью, заемщик с декабря 2009 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита.
В адрес заемщика и поручителей Банком были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности в размере ... рублей в срок до 17.05.2010, которые были получены ответчиками 30.04.2010.
ОАО "БАНК СГБ" обратился 21.06.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением суда от 27.12.2012 заочное решение Вологодского городского суда от 12.07.2011, которым удовлетворены требования ОАО "БАНК СГБ" к ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. о взыскании задолженности в общей сумме ... рублей отменено, производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по состоянию на 10.01.2013 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчики применение банком повышенных процентов (37,4%) при расчете размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом не оспаривали.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статьи 809 - 811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Семь Лепестков" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "БАНК СГБ" в части взыскания в его пользу с ООО "Семь Лепестков" задолженности по кредитному договору.
Между тем удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями, последние обязывались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Определяя срок, на который давалось поручительства, суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства они выдаются на весь срок действия по кредитному договору, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действуют в случае ликвидации юридического лица. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного, так и из настоящего договоров.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат. Что касается пункта 3.2 договора поручительства, то он не является условием о сроке действия договора поручительства.
При таких данных вывод суда о том, что договора поручительства заключены на срок действия кредитных договоров, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора N ... от 30.11.2007 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в указанные сроки и в размерах, согласно графику платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Согласно расчетам задолженности по кредитному договору, предоставленным банком, последний платеж произведен заемщиком в ноябре 2009 года.
Иск заявлен банком только 21.06.2011 (расчет задолженности составлен на 01.06.2011), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному определению размера ответственности поручителей по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности поручителей, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщиком в пользу кредитора, по оплате процентов за пользование кредитом, исходя из необходимости определения данной задолженности по состоянию на 01.12.2010 (основной долг по кредиту на данную дату составлял ... рублей, не изменился по настоящее время, поручителями размер долга в данной части не оспаривался).
Согласно расчету задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, представленным истцом суду (л.д. 17 - 18), размер указанной задолженности по состоянию на 01.12.2010 составит ... рублей.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком в пользу кредитора, составит ... рублей.
Вместе с тем, необходимо учесть денежные суммы, которые Г.Л. были выплачены в декабре 2012 года и в январе 2013 года в счет погашения долга при исполнении заочного решения суда от 12.07.2011 по данному делу в общей сумме ... рублей (л.д. 103). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией.
С учетом уплаты одним из солидарных должников указанной денежной суммы размер общей задолженности поручителей, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщиком в пользу кредитора, составит ... (... - ...), а с учетом суммы основного долга - ... рублей (... + ...).
Остальная сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, рассчитанная истцом по состоянию на 10.01.2013 и подлежащая взысканию только с заемщика, составит ... рублей (... - ... - ...).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в общей сумме ... рубля (... + ...).
Таким образом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке с суммы долга ... рублей составит ... рублей (...: 4). При этом следует учесть, что ООО "Семь Лепестков" и Г.Л. при исполнении заочного решения суда от 12.07.2011 по данному делу было уплачено в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей каждым. Следовательно, с указанной денежной суммы подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с Г.Е. и Ш. по ... рублей с каждого.
Оставшаяся часть расходов истца по уплате государственной пошлины составит ... рублей, которая возмещению не подлежит с учетом уплаты 24.12.2012 ООО "Семь Лепестков" в счет погашения данных расходов ... рублей (л.д. 97).
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение действия договоров, заключенные между банком и поручителями, в том числе и в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования у банка исполнения соответствующей части обязательства, является несостоятельной, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы Г.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 марта 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:
"Взыскать с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору N ... от 30.11.2007 в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ООО "Семь Лепестков" в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ООО "Семь Лепестков" в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Г.Е. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3269/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3269/2013
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Вологодского городского суда от 27 марта 2013 года, которым взыскана с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору N ... от 30.11.2007 по состоянию на 10 января 2013 года в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом.
Взысканы с ООО "Семь Лепестков" в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Взысканы с Ш. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взысканы с Г.Л. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Взысканы с Г.Е. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Г.Е., Г.Л., представителя ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - ОАО "БАНК СГБ") обратилось 21.06.2011 в суд с иском ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "Семь Лепестков" 30.11.2007 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 18,7% годовых на срок до 29.11.2010, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 37,4% годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными 30.11.2007 с Ш. N ..., с Г.Л. N ..., с Г.Е. N ...
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения обязательства выплачивал с марта 2008 года в неполном размере, с 04 декабря 2008 года прекратил оплату процентов, с 06.11.2009 оплату основного долга. Заемщиком и поручителями 30.04.2010 были получены уведомления банка о досрочном погашении кредита в общей сумме ... рублей.
По состоянию на 01.06.2011 сумма задолженности по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - задолженность по процентам.
Просили взыскать с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в пользу ОАО "БАНК СГБ" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от 30.11.2007 по состоянию на 10.01.2013 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины с ООО "Семь Лепестков" - ... рублей ... копейку, с Ш. - ... рублей ... копейки, с Г.Л. - ... рублей ... копейку, с Г.Е. - ... рублей ... копейки (с учетом оплаты ООО "Семь Лепестков" и Г.Л. госпошлины в ходе исполнительного производства по ... руб. ... каждый).
В судебном заседании ответчик Г.Е., также действующая в интересах ООО "Семь Лепестков" по должности, в интересах Г.Л. по доверенности, исковые требования признала частично. Согласилась с основным долгом, полагала, что банком необоснованно с 31.08.2010 начислялись повышенные проценты по кредиту, поскольку действие кредитного договора на тот момент не истекло.
Ответчики Ш., Г.Л. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправомерность увеличения исковых требований в части задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку действие договоров поручительства прекратилось 17.05.2011, между тем с иском банк обратился только 21.06.2011. Полагала, что взысканию подлежит всего ... рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ "Севергазбанк" и ООО "Семь Лепестков" был заключен кредитный договор N ... от 30.11.2007, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, на срок по 29.11.2010 под 18,7% годовых.
В случае несоблюдения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом в размере 37,4% годовых, которые рассчитываются от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств.
В обеспечение исполнения указанных обязательств банком в этот же день были заключены соответствующие договора поручительства с Ш. - N ..., с Г.Л. - N ..., с Г.Е. - N ..., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены полностью, заемщик с декабря 2009 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита.
В адрес заемщика и поручителей Банком были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности в размере ... рублей в срок до 17.05.2010, которые были получены ответчиками 30.04.2010.
ОАО "БАНК СГБ" обратился 21.06.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением суда от 27.12.2012 заочное решение Вологодского городского суда от 12.07.2011, которым удовлетворены требования ОАО "БАНК СГБ" к ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. о взыскании задолженности в общей сумме ... рублей отменено, производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по состоянию на 10.01.2013 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчики применение банком повышенных процентов (37,4%) при расчете размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом не оспаривали.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статьи 809 - 811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Семь Лепестков" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "БАНК СГБ" в части взыскания в его пользу с ООО "Семь Лепестков" задолженности по кредитному договору.
Между тем удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями, последние обязывались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Определяя срок, на который давалось поручительства, суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства они выдаются на весь срок действия по кредитному договору, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действуют в случае ликвидации юридического лица. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного, так и из настоящего договоров.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат. Что касается пункта 3.2 договора поручительства, то он не является условием о сроке действия договора поручительства.
При таких данных вывод суда о том, что договора поручительства заключены на срок действия кредитных договоров, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора N ... от 30.11.2007 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в указанные сроки и в размерах, согласно графику платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Согласно расчетам задолженности по кредитному договору, предоставленным банком, последний платеж произведен заемщиком в ноябре 2009 года.
Иск заявлен банком только 21.06.2011 (расчет задолженности составлен на 01.06.2011), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному определению размера ответственности поручителей по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности поручителей, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщиком в пользу кредитора, по оплате процентов за пользование кредитом, исходя из необходимости определения данной задолженности по состоянию на 01.12.2010 (основной долг по кредиту на данную дату составлял ... рублей, не изменился по настоящее время, поручителями размер долга в данной части не оспаривался).
Согласно расчету задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, представленным истцом суду (л.д. 17 - 18), размер указанной задолженности по состоянию на 01.12.2010 составит ... рублей.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком в пользу кредитора, составит ... рублей.
Вместе с тем, необходимо учесть денежные суммы, которые Г.Л. были выплачены в декабре 2012 года и в январе 2013 года в счет погашения долга при исполнении заочного решения суда от 12.07.2011 по данному делу в общей сумме ... рублей (л.д. 103). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией.
С учетом уплаты одним из солидарных должников указанной денежной суммы размер общей задолженности поручителей, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщиком в пользу кредитора, составит ... (... - ...), а с учетом суммы основного долга - ... рублей (... + ...).
Остальная сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, рассчитанная истцом по состоянию на 10.01.2013 и подлежащая взысканию только с заемщика, составит ... рублей (... - ... - ...).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в общей сумме ... рубля (... + ...).
Таким образом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке с суммы долга ... рублей составит ... рублей (...: 4). При этом следует учесть, что ООО "Семь Лепестков" и Г.Л. при исполнении заочного решения суда от 12.07.2011 по данному делу было уплачено в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей каждым. Следовательно, с указанной денежной суммы подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с Г.Е. и Ш. по ... рублей с каждого.
Оставшаяся часть расходов истца по уплате государственной пошлины составит ... рублей, которая возмещению не подлежит с учетом уплаты 24.12.2012 ООО "Семь Лепестков" в счет погашения данных расходов ... рублей (л.д. 97).
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение действия договоров, заключенные между банком и поручителями, в том числе и в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования у банка исполнения соответствующей части обязательства, является несостоятельной, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы Г.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 марта 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:
"Взыскать с ООО "Семь Лепестков", Ш., Г.Л., Г.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору N ... от 30.11.2007 в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг по кредиту, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ООО "Семь Лепестков" в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ООО "Семь Лепестков" в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Г.Е. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)