Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.М. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора N 13 от 12 февраля 2010 года и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Р.М. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части в иске Р.М. отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N 13 (далее - Договор). По условиям Договора истец уплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что включение в Договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не основаны на законе.
В судебное заседание Р.М., извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца - Р.Д. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск в части, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - кредитором, в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N А. был заключен кредитный договор N 13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счета, плата за обслуживание которого составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заемщиком-гражданином учета (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).
Ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счета является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцу оплаченной Банку суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истца суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, является также законным и обоснованным и доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд.
Учитывая объем выполненной представителем истца Р.М. - Р.Д. работы по его консультированию, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1074/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.М. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора N 13 от 12 февраля 2010 года и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Р.М. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части в иске Р.М. отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N 13 (далее - Договор). По условиям Договора истец уплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что включение в Договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не основаны на законе.
В судебное заседание Р.М., извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца - Р.Д. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск в части, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - кредитором, в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N А. был заключен кредитный договор N 13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счета, плата за обслуживание которого составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заемщиком-гражданином учета (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).
Ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счета является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцу оплаченной Банку суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истца суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, является также законным и обоснованным и доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд.
Учитывая объем выполненной представителем истца Р.М. - Р.Д. работы по его консультированию, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)