Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-14494/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Осинцева Зульфия Сафаровна (далее - предприниматель Осинцева З.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СКБ-банк" неосновательного обогащения в размере 261 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 745 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Осинцевой З.С. взысканы 283 745 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 261 000 руб., проценты в размере 22 745 руб. 18 коп., а также 8552 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СКБ-банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Осинцевой З.С.
Ответчик полагает, что вывод судов о недействительности п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 N 168.1-257М10 (далее - кредитный договор от 31.10.2011) является ошибочным, поскольку комиссии, предусмотренные данным пунктом, представляют собой плату за кредит. Общество "СКБ-банк" указывает, что поскольку предприниматель Осинцева З.С. при подписании кредитного договора от 31.10.2011 была ознакомлена со всеми его условиями и располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, то, подписав его без разногласий, приняла на себя все права и обязанности по данному договору. По мнению ответчика, с учетом названных обстоятельств, основания для признания спорных условий кредитного договора от 31.10.2011 недействительными в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "СКБ-Банк" (банк) и предпринимателем Осинцевой З.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.10.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по 31.10.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 19 до 26% годовых.
На основании п. 7 данного договора заемщик обязан уплатить банку также комиссионное вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 6,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Ссылаясь на то, что данные условия о взимании комиссий за услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением спорного договора, являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности данного условия договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал уплаченные банку денежные средства в размере 103 500 руб.
Признавая недействительными также условия о ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия в соответствии с п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом. Суд указал, что поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, а также с учетом того, что истец при заключении договора фактически был лишен возможности влиять на его условия, спорное условие также является неправомерным, а уплаченные заемщиком денежные средства в сумме 157 500 руб. также подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо, и о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, уплачиваемая ежемесячно на всю сумму кредита, свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 157 500 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, следует, что возражения общества "СКБ-банк" касаются установленной п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит выступает мерой вознаграждения кредитной организации с учетом возмещения ее затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом такого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Таким образом, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Действия ответчика по сопровождению кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых общество "СКБ-банк" не смогло бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Из условий п. 7 дополнительного кредитного договора от 31.10.2011 следует, что комиссия за сопровождение кредитной линии уплачивается заемщиком ежемесячно в процентном соотношении от суммы лимита выдачи (1 500 000 руб.). Вместе с тем, начисление комиссии на всю сумму лимита выдачи, а не на остаток задолженности заемщика перед обществом "СКБ-банк" противоречит природе платы за пользование кредитом.
С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Осинцевой З.С. исковые требования о признании недействительными условий п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 и взыскали с ответчика уплаченные во исполнение данных условий денежные средства в качестве неосновательного обогащения на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь данными нормами, суды также обоснованно начислили проценты за период с 01.11.2011 по 12.04.2013.
Ссылка ответчика на то, что спорная комиссия за сопровождение кредитной линии представляет собой плату за кредит, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным на основании представленных сторонами доказательств конкретным обстоятельствам данного дела и основана на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что денежные средства в сумме 157 500 руб. являются платой за какую-либо услугу, создающую для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "СКБ-банк" о том, что при подписании кредитного договора от 31.10.2011 предприниматель Осинцева З.С. согласилась со всеми его условиями, в том числе в отношении комиссий, предусмотренных п. 7 данного договора, и не заявляла никаких возражений относительно их уплаты, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Установленная ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Поскольку кредитный договор является возмездным (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за сопровождение кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) предприниматель Осинцева З.С. как заемщик не получила.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СКБ-банк" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-14494/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф09-10502/13 ПО ДЕЛУ N А60-14494/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N Ф09-10502/13
Дело N А60-14494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-14494/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Осинцева Зульфия Сафаровна (далее - предприниматель Осинцева З.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СКБ-банк" неосновательного обогащения в размере 261 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 745 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Осинцевой З.С. взысканы 283 745 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 261 000 руб., проценты в размере 22 745 руб. 18 коп., а также 8552 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СКБ-банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Осинцевой З.С.
Ответчик полагает, что вывод судов о недействительности п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 N 168.1-257М10 (далее - кредитный договор от 31.10.2011) является ошибочным, поскольку комиссии, предусмотренные данным пунктом, представляют собой плату за кредит. Общество "СКБ-банк" указывает, что поскольку предприниматель Осинцева З.С. при подписании кредитного договора от 31.10.2011 была ознакомлена со всеми его условиями и располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, то, подписав его без разногласий, приняла на себя все права и обязанности по данному договору. По мнению ответчика, с учетом названных обстоятельств, основания для признания спорных условий кредитного договора от 31.10.2011 недействительными в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "СКБ-Банк" (банк) и предпринимателем Осинцевой З.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.10.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по 31.10.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 19 до 26% годовых.
На основании п. 7 данного договора заемщик обязан уплатить банку также комиссионное вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 6,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Ссылаясь на то, что данные условия о взимании комиссий за услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением спорного договора, являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности данного условия договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал уплаченные банку денежные средства в размере 103 500 руб.
Признавая недействительными также условия о ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия в соответствии с п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом. Суд указал, что поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, а также с учетом того, что истец при заключении договора фактически был лишен возможности влиять на его условия, спорное условие также является неправомерным, а уплаченные заемщиком денежные средства в сумме 157 500 руб. также подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо, и о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, уплачиваемая ежемесячно на всю сумму кредита, свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 157 500 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, следует, что возражения общества "СКБ-банк" касаются установленной п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит выступает мерой вознаграждения кредитной организации с учетом возмещения ее затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом такого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Таким образом, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Действия ответчика по сопровождению кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых общество "СКБ-банк" не смогло бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Из условий п. 7 дополнительного кредитного договора от 31.10.2011 следует, что комиссия за сопровождение кредитной линии уплачивается заемщиком ежемесячно в процентном соотношении от суммы лимита выдачи (1 500 000 руб.). Вместе с тем, начисление комиссии на всю сумму лимита выдачи, а не на остаток задолженности заемщика перед обществом "СКБ-банк" противоречит природе платы за пользование кредитом.
С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Осинцевой З.С. исковые требования о признании недействительными условий п. 7 кредитного договора от 31.10.2011 и взыскали с ответчика уплаченные во исполнение данных условий денежные средства в качестве неосновательного обогащения на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь данными нормами, суды также обоснованно начислили проценты за период с 01.11.2011 по 12.04.2013.
Ссылка ответчика на то, что спорная комиссия за сопровождение кредитной линии представляет собой плату за кредит, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным на основании представленных сторонами доказательств конкретным обстоятельствам данного дела и основана на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что денежные средства в сумме 157 500 руб. являются платой за какую-либо услугу, создающую для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "СКБ-банк" о том, что при подписании кредитного договора от 31.10.2011 предприниматель Осинцева З.С. согласилась со всеми его условиями, в том числе в отношении комиссий, предусмотренных п. 7 данного договора, и не заявляла никаких возражений относительно их уплаты, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Установленная ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Поскольку кредитный договор является возмездным (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за сопровождение кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) предприниматель Осинцева З.С. как заемщик не получила.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СКБ-банк" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-14494/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)