Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика - Муравьевой Е.А. по доверенности от 12.12.2012 N 005636/12,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ИНН 3805103540, ОГРН 1023800918371)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании 1 154 758 руб. 69 коп.
и встречному иску о взыскании 364 902 руб. 74 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее ООО "Байкал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании 582 087 руб. 98 коп., составляющих: 503 342 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, авансового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, 78 745 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Элемент Лизинг" предъявило встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о взыскании 364 902 руб. 74 коп. убытков вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 установлено, что в состав долга по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ выкупная цена не входит.
Учитывая, что вышеназванными договорами не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования о возврате авансового платежа заявлены за пределами срока исковой давности, что являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Встречный иск о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 154 758 руб. 69 коп., в том числе 995 503 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, 159 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2010 по 26.04.2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года указанное решение в части отказа во взыскании с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Байкал-сервис" неосновательного обогащения отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
С ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Байкал-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в размере 28 427,50 долларов США.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
ООО "Элемент Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащей применению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 года по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Байкал-Сервис", Бужову А.А. по делу N 2-907/2011 установлено, что в состав долга по лизинговым платежам, уплаченным по договорам от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, не входит выкупная цена; названным решением установлено, что выкупная цена по обоим договорам лизинга составляет 11,80 долларов США.
Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предметов лизинга не соответствующим условиям названных договоров.
Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о применении коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного договорами лизинга; пунктом 5.7 договоров лизинга установлен коэффициент ускоренной амортизации 2.361, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных договорами лизинга и правилами.
Срок лизинга - 48 месяцев (дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2009 к названным договорам лизинга).
Предмет лизинга - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY в количестве 2 единиц - приобретен ответчиком и передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.02.2008.
Стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ составляет 100 374,59 долларов США, договора от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ - 99 152,73 долларов США.
Пунктом 5.1.1.1 договоров лизинга предусмотрен авансовый платеж в размере 12 751 долларов США.
Выкупная цена предмет лизинга составляет 11,80 долларов США (пункт 5.2 договоров).
Суд установил, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 751 долларов США и 638 долларов США комиссии.
29.03.2010 и 30.03.2010 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.
26.04.2010 года истец по актам приема-передачи возвратил ответчику предметы лизинга.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 года солидарно с ООО "Байкал-Сервис", Бужова А.А. в пользу ООО "Элемент лизинг" взысканы 293 461 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, 25 682 руб. 94 коп. пени; 272 157 руб. 11 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, 54 955 руб. 71 коп. пени.
В названном судебном акте указано, что "в состав долга по лизинговым платежам не входит выкупная цена; выкупная цена по обоим договорам лизинга согласно пункту 5.2 договоров составляет 11,80 долларов США".
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договорами лизинга от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей. Стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в пункте 5 договора, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статья 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 установлено, что в состав долга по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ выкупная цена не входит.
Суд счел, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (N А40-39139/12-126-358) в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанное в решении Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 обстоятельство, что размер выкупной цены по договорам лизинга от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ составляет 11,80 долларов США, не имеет преюдициального значения, вывод о том, что в состав долга по лизинговым платежам выкупная цена не входит, является оценочным.
Указанную выкупную стоимость стороны установили по истечении 48 месяцев пользования, однако сделки были расторгнуты досрочно и предметы лизинга возвращены за 22 месяца до истечения срока действия договоров лизинга, в связи с чем судом общей юрисдикции размер причитающейся лизингополучателю выкупной стоимости на долю выплаченных лизингополучателем платежей не устанавливался.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что предметы лизинга (грузовые тягачи-седельные марки FREIGHTLINER CENTURY) в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования в соответствии с которой 7 - 10 лет; в данном случае срок полезного использования предмета лизинга - 85 месяцев и указанный срок значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, пришел к правильному выводу, что установление в договорах лизинга символической выкупной цены - 11,80 долларов США означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей.
Поскольку договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, определил размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных им лизингодателю лизинговых платежей, применив методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
Апелляционный суд установил, что остаточная стоимость предмета лизинга (1 ед.) составляет 28 228,84 долларов США, истцом произведены лизинговые платежи на общую сумму по договору лизинга N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ - 49 498,22 долларов США, по договору N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ - 50 961,01 долларов США, доля выкупной стоимости в этих платежах составила 13 918,90 долларов США и 14 508,60 долларов США, всего 28 427,50 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований считать определенный апелляционным судом размер выкупной стоимости предмета лизинга необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, не имеется.
Истец заявил о взыскании 159 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата ответчиком выкупной стоимости в период с 27.04.2010 по 26.04.2012.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в данном случае размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости устанавливается судебным актом по настоящему делу, ответчик в заявленный истцом период не мог знать о подлежащей возврату сумме выкупной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости (выкупной цены) предмета лизинга и признании не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Элемент Лизинг" заявило о взыскании 364 902 руб. 74 коп. убытков вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ.
Суд счел не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Судебный акт в данной части не обжалуется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-39139/12-126-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39139/12-126-358
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-39139/12-126-358
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика - Муравьевой Е.А. по доверенности от 12.12.2012 N 005636/12,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ИНН 3805103540, ОГРН 1023800918371)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании 1 154 758 руб. 69 коп.
и встречному иску о взыскании 364 902 руб. 74 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее ООО "Байкал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании 582 087 руб. 98 коп., составляющих: 503 342 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, авансового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, 78 745 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Элемент Лизинг" предъявило встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о взыскании 364 902 руб. 74 коп. убытков вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 установлено, что в состав долга по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ выкупная цена не входит.
Учитывая, что вышеназванными договорами не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования о возврате авансового платежа заявлены за пределами срока исковой давности, что являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Встречный иск о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 154 758 руб. 69 коп., в том числе 995 503 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, 159 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2010 по 26.04.2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года указанное решение в части отказа во взыскании с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Байкал-сервис" неосновательного обогащения отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
С ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Байкал-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в размере 28 427,50 долларов США.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
ООО "Элемент Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащей применению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 года по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Байкал-Сервис", Бужову А.А. по делу N 2-907/2011 установлено, что в состав долга по лизинговым платежам, уплаченным по договорам от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, не входит выкупная цена; названным решением установлено, что выкупная цена по обоим договорам лизинга составляет 11,80 долларов США.
Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предметов лизинга не соответствующим условиям названных договоров.
Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о применении коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного договорами лизинга; пунктом 5.7 договоров лизинга установлен коэффициент ускоренной амортизации 2.361, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных договорами лизинга и правилами.
Срок лизинга - 48 месяцев (дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2009 к названным договорам лизинга).
Предмет лизинга - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY в количестве 2 единиц - приобретен ответчиком и передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.02.2008.
Стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ составляет 100 374,59 долларов США, договора от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ - 99 152,73 долларов США.
Пунктом 5.1.1.1 договоров лизинга предусмотрен авансовый платеж в размере 12 751 долларов США.
Выкупная цена предмет лизинга составляет 11,80 долларов США (пункт 5.2 договоров).
Суд установил, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 751 долларов США и 638 долларов США комиссии.
29.03.2010 и 30.03.2010 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.
26.04.2010 года истец по актам приема-передачи возвратил ответчику предметы лизинга.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 года солидарно с ООО "Байкал-Сервис", Бужова А.А. в пользу ООО "Элемент лизинг" взысканы 293 461 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, 25 682 руб. 94 коп. пени; 272 157 руб. 11 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, 54 955 руб. 71 коп. пени.
В названном судебном акте указано, что "в состав долга по лизинговым платежам не входит выкупная цена; выкупная цена по обоим договорам лизинга согласно пункту 5.2 договоров составляет 11,80 долларов США".
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договорами лизинга от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей. Стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в пункте 5 договора, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статья 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 установлено, что в состав долга по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ выкупная цена не входит.
Суд счел, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (N А40-39139/12-126-358) в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанное в решении Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 обстоятельство, что размер выкупной цены по договорам лизинга от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ составляет 11,80 долларов США, не имеет преюдициального значения, вывод о том, что в состав долга по лизинговым платежам выкупная цена не входит, является оценочным.
Указанную выкупную стоимость стороны установили по истечении 48 месяцев пользования, однако сделки были расторгнуты досрочно и предметы лизинга возвращены за 22 месяца до истечения срока действия договоров лизинга, в связи с чем судом общей юрисдикции размер причитающейся лизингополучателю выкупной стоимости на долю выплаченных лизингополучателем платежей не устанавливался.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что предметы лизинга (грузовые тягачи-седельные марки FREIGHTLINER CENTURY) в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования в соответствии с которой 7 - 10 лет; в данном случае срок полезного использования предмета лизинга - 85 месяцев и указанный срок значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, пришел к правильному выводу, что установление в договорах лизинга символической выкупной цены - 11,80 долларов США означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей.
Поскольку договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, определил размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных им лизингодателю лизинговых платежей, применив методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
Апелляционный суд установил, что остаточная стоимость предмета лизинга (1 ед.) составляет 28 228,84 долларов США, истцом произведены лизинговые платежи на общую сумму по договору лизинга N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ - 49 498,22 долларов США, по договору N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ - 50 961,01 долларов США, доля выкупной стоимости в этих платежах составила 13 918,90 долларов США и 14 508,60 долларов США, всего 28 427,50 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований считать определенный апелляционным судом размер выкупной стоимости предмета лизинга необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, не имеется.
Истец заявил о взыскании 159 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата ответчиком выкупной стоимости в период с 27.04.2010 по 26.04.2012.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в данном случае размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости устанавливается судебным актом по настоящему делу, ответчик в заявленный истцом период не мог знать о подлежащей возврату сумме выкупной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости (выкупной цены) предмета лизинга и признании не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Элемент Лизинг" заявило о взыскании 364 902 руб. 74 коп. убытков вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ.
Суд счел не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Судебный акт в данной части не обжалуется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-39139/12-126-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)