Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 10 февраля 2010 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора N *** от 10 февраля 2010 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере *** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 10 февраля 2010 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме *** руб. на срок по 10 февраля 2015 г. (включительно) под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, соглашаясь с расчетом истца по состоянию на 23 июня 2011 года, из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу, *** руб. - комиссия за страхование.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд нарушил ст. 113 ГПК РФ, не известил его о судебном разбирательстве.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика судебное извещение с повесткой на 08 августа 2011 г., телеграмму на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2011 года (л.д. 72 - 74).
Кроме того, в сети интернет на сайте Мещанского районного суда г. Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2730
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 10 февраля 2010 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора N *** от 10 февраля 2010 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере *** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 10 февраля 2010 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме *** руб. на срок по 10 февраля 2015 г. (включительно) под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, соглашаясь с расчетом истца по состоянию на 23 июня 2011 года, из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу, *** руб. - комиссия за страхование.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд нарушил ст. 113 ГПК РФ, не известил его о судебном разбирательстве.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика судебное извещение с повесткой на 08 августа 2011 г., телеграмму на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2011 года (л.д. 72 - 74).
Кроме того, в сети интернет на сайте Мещанского районного суда г. Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)