Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Подсолнухи.ру" к ООО "МПК Нефтехим", Б. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "МПК Нефтехим", Б. в пользу ООО "Подсолнухи.ру" задолженность за поставленный товар в размере *** руб. ** коп., а также неустойку в размере *** руб. ** коп., а всего: *** руб. ** коп.
ООО "Подсолнухи.ру" обратилось в суд с иском к ООО "МПК Нефтехим", Б. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Договором поставки N ** от *** г., заключенным между ООО "Подсолнухи.ру" и ООО "МПК Нефтехим", во исполнение принятых на себя обязательств по предмету Договора, истец в обусловленные ООО "МПК Нефтехим" сроки и согласно его заказов по товарным накладным поставил продукцию на общую сумму *** руб. со сроком исполнения денежного обязательства в течение 48 банковских дней с момента получения товара. Датой исполнения этого обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Полученная ООО "МПК Нефтехим" продукция оплачена частично и по состоянию на *** г. эта оплата составляет *** руб. Таким образом, задолженность составляет *** руб. Никаких действий к погашению долга ООО "МПК Нефтехим" не предпринимает, от проведения переговоров уклоняется, на претензию не отвечает. Согласно п. 5.6 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/360 от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара. Кроме того, *** г. между ООО "Подсолнухи.ру" и Б. был заключен Договор поручительства N *, с соответствии с которым Б. принял на себя обязательства солидарно отвечать с ответчиком ООО "МПК Нефтехим" за принятые последним обязательства по Договору поставки N ** от *** г. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в сумме *** руб., а также неустойку в размере *** руб., т.е. 3% от суммы задолженности.
Представитель истца ООО "Подсолнухи.ру" по доверенности *** Э.Ш. в судебное заседание явился, заявлении требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "МПК Нефтехим" в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности и ордеру адвокат *** С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда, однако просила учесть, что вступившим в законную силу, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3051/10 по иску ОАО АКБ "Металинвестбанк" к ООО "МПК Нефтехим", ООО "Подсолнухи.ру", *** М.В., *** В.Г., *** Н.Н., *** Э.Ш. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп. Указанные денежные средства взыскивались Банком в связи с неисполнением ООО "МПК Нефтехим" своих обязательств по договору поставки N ** от *** г., права требования денежных средств по которому перешли к ОАО АКБ "Металинвестбанк" на основании генерального договора N *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенному между ОАО АКБ "Металинвестбанк" и ООО "Подсолнухи.ру" 27.05.2008 г. В соответствии с договором факторинга к ОАО АКБ "Металинвестбанк" перешли права требования на получение от ООО "МПК Нефтехим" денежных средств по следующим накладным: N *** г., в счет оплаты которых ОАО АКБ "Металинвестбанк" перечислил ООО "Подсолнухи.ру" денежные средства. Таким образом, права требования ООО "Подсолнухи.ру" по отношении к ООО "МПК Нефтехим" по вышеуказанным товарным накладным перешли к ОАО АКБ "Металинвестбанк" (п. 2.2 Договора факторинга) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право требовать надлежащее исполнение обязанностей
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., *** С.В, представителя ООО "Подсолнухи.ру" *** Э.Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона, в том числе ст. ст. 361, 362, 363, 309, 485, 506, 516 ГК РФ, 56, 167 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела *** г. между ООО "Подсолнухи.ру" и ООО "МПК Нефтехим" заключен Договор поставки N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Подсолнухи.ру" обязалось передать в собственность ООО "МПК Нефтехим" товар, а ООО "МПК "Нефтехим" в свою очередь обязалось принять товар и оплатить его (л.д. 13 - 16).
В силу п. 3.2 Договора поставки датой поставки является дата передачи Товара Дистрибьютору (уполномоченному лицу Дистрибьютора).
Согласно п. 1.3 Договора поставки под Дистрибьютором в настоящем договоре понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, приобретающий в собственность Товар.
Согласно п. 4.3 Договора поставки оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 48 банковский дней. Датой исполнения этого обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно п. 5.6 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/360 от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Поскольку ООО "МПК Нефтехим" обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, истец обратился к ООО "МПК Нефтехим" с претензией от 03.04.2009 г., в которой в связи с нарушением им обязательств по Договору поставки N ** от *** г. требовал погасить задолженность по оплате за поставленную продукцию (л.д. 6, 53).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд.
08.10.2008 г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между ООО "Подсолнухи.ру" и Б., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед ООО "Подсолнухи.ру" за исполнение ООО "МПК Нефтехим" обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с ООО "МПК Нефтехим" (л.д. 11 - 12).
Истец обращался к Б. с требованием от 05.05.2009 г., в котором в связи с нарушением ООО "МПК Нефтехим" обязательств по Договору поставки N ** от *** г. требовал, как с солидарного должника" погасить задолженность по оплате за поставленную продукцию (л.д. 52, 54).
Вступившим в законную силу, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3051/10 по иску ОАО АКБ "Металинвестбанк" к ООО "МПК Нефтехим", ООО "Подсолнухи.ру", *** М.В., *** В.Г., *** Н.Н., *** Э.Ш. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. Указанные денежные средства взыскивались Банком в связи с неисполнением ООО "МПК Нефтехим" своих обязательств по договору поставки N ** от *** г., права требования денежных средств по которому перешли к ОАО АКБ "Металинвестбанк" на основании генерального договора N *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенному между ОАО АКБ "Металинвестбанк" и ООО "Подсолнухи.ру" 27.05.2008 г. В соответствии с договором факторинга к ОАО АКБ "Металинвестбанк" перешли права требования на получение от ООО "МПК Нефтехим" денежных средств по следующим накладным: N *** г., в счет оплаты которых ОАО АКБ "Металинвестбанк" перечислил ООО "Подсолнухи.ру" денежные средства.
Из представленных истцом товарных накладных, подлинники которых предоставлялись суду на обозрение в ходе судебного разбирательства и копии которых приобщены к материалам дела, следует, что отгрузка товара ООО "Подсолнухи.ру" в адрес ООО "МПК Нефтехим" была произведена на сумму *** руб. ** коп. Оплата товара ООО "МПК Нефтехим" (оплата через банк сумма *** руб.) с учетом поставки сырья (сумма *** руб.) с учетом факторинга (сумма *** руб. ** коп.) была произведена на сумму *** руб. ** коп.
Таким образом, задолженность ООО "МПК Нефтехим" по договору поставки составляет *** руб. ** коп. (РАСЧЕТ: *** руб. ** коп. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.).
Включение истцом в расчет задолженности по договору поставки суммы денежных средств в размере *** руб. по платежному поручению N ** от *** г., судом признано не обоснованным, поскольку указанные денежные средства были перечислены ООО "Подсолнухи.ру" в адрес ОАО АКБ "Металинвестбанк" на основании Договора факторинга, а не Договора поставки N *** от *** г.
Доводы жалобы о том, что в некоторых товарных накладных (***.), а также в доверенностях на право получения материальных ценностей, стоит не подпись генерального директора ООО "МПК Нефтехим" *** Д.А., к товарной накладной N 175 от 19.12.2008 г. вообще не приложена доверенность, в связи с чем, указанные доказательства являются подложными, были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд обоснованно признал указанные доводы не состоятельными, поскольку ООО "МПК Нефтехим" не предъявлял поставщику претензий по отгрузке товара, а доказательств обратного Б. не предоставлено. Отсутствие двустороннего акта сверки расчетов не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате поставленного ему товара.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась претензия ООО МПК "Нефтехим" об оплате по договору поставки. Каких-либо возражений со стороны ООО МПК "Нефтехим" представлено не было. Отсутствовали также возражения со стороны ООО МПК Нефтехим" относительно факта поставки товара по предъявленным товарным накладным и в ходе рассмотрения дела судом. Не оспаривались самим ООО "МПК Нефтехим" доверенности и на получение товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15008
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15008
Судья: Мызикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Подсолнухи.ру" к ООО "МПК Нефтехим", Б. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "МПК Нефтехим", Б. в пользу ООО "Подсолнухи.ру" задолженность за поставленный товар в размере *** руб. ** коп., а также неустойку в размере *** руб. ** коп., а всего: *** руб. ** коп.
установила:
ООО "Подсолнухи.ру" обратилось в суд с иском к ООО "МПК Нефтехим", Б. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Договором поставки N ** от *** г., заключенным между ООО "Подсолнухи.ру" и ООО "МПК Нефтехим", во исполнение принятых на себя обязательств по предмету Договора, истец в обусловленные ООО "МПК Нефтехим" сроки и согласно его заказов по товарным накладным поставил продукцию на общую сумму *** руб. со сроком исполнения денежного обязательства в течение 48 банковских дней с момента получения товара. Датой исполнения этого обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Полученная ООО "МПК Нефтехим" продукция оплачена частично и по состоянию на *** г. эта оплата составляет *** руб. Таким образом, задолженность составляет *** руб. Никаких действий к погашению долга ООО "МПК Нефтехим" не предпринимает, от проведения переговоров уклоняется, на претензию не отвечает. Согласно п. 5.6 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/360 от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара. Кроме того, *** г. между ООО "Подсолнухи.ру" и Б. был заключен Договор поручительства N *, с соответствии с которым Б. принял на себя обязательства солидарно отвечать с ответчиком ООО "МПК Нефтехим" за принятые последним обязательства по Договору поставки N ** от *** г. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в сумме *** руб., а также неустойку в размере *** руб., т.е. 3% от суммы задолженности.
Представитель истца ООО "Подсолнухи.ру" по доверенности *** Э.Ш. в судебное заседание явился, заявлении требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "МПК Нефтехим" в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности и ордеру адвокат *** С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда, однако просила учесть, что вступившим в законную силу, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3051/10 по иску ОАО АКБ "Металинвестбанк" к ООО "МПК Нефтехим", ООО "Подсолнухи.ру", *** М.В., *** В.Г., *** Н.Н., *** Э.Ш. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп. Указанные денежные средства взыскивались Банком в связи с неисполнением ООО "МПК Нефтехим" своих обязательств по договору поставки N ** от *** г., права требования денежных средств по которому перешли к ОАО АКБ "Металинвестбанк" на основании генерального договора N *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенному между ОАО АКБ "Металинвестбанк" и ООО "Подсолнухи.ру" 27.05.2008 г. В соответствии с договором факторинга к ОАО АКБ "Металинвестбанк" перешли права требования на получение от ООО "МПК Нефтехим" денежных средств по следующим накладным: N *** г., в счет оплаты которых ОАО АКБ "Металинвестбанк" перечислил ООО "Подсолнухи.ру" денежные средства. Таким образом, права требования ООО "Подсолнухи.ру" по отношении к ООО "МПК Нефтехим" по вышеуказанным товарным накладным перешли к ОАО АКБ "Металинвестбанк" (п. 2.2 Договора факторинга) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право требовать надлежащее исполнение обязанностей
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., *** С.В, представителя ООО "Подсолнухи.ру" *** Э.Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона, в том числе ст. ст. 361, 362, 363, 309, 485, 506, 516 ГК РФ, 56, 167 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела *** г. между ООО "Подсолнухи.ру" и ООО "МПК Нефтехим" заключен Договор поставки N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Подсолнухи.ру" обязалось передать в собственность ООО "МПК Нефтехим" товар, а ООО "МПК "Нефтехим" в свою очередь обязалось принять товар и оплатить его (л.д. 13 - 16).
В силу п. 3.2 Договора поставки датой поставки является дата передачи Товара Дистрибьютору (уполномоченному лицу Дистрибьютора).
Согласно п. 1.3 Договора поставки под Дистрибьютором в настоящем договоре понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, приобретающий в собственность Товар.
Согласно п. 4.3 Договора поставки оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 48 банковский дней. Датой исполнения этого обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно п. 5.6 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/360 от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Поскольку ООО "МПК Нефтехим" обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, истец обратился к ООО "МПК Нефтехим" с претензией от 03.04.2009 г., в которой в связи с нарушением им обязательств по Договору поставки N ** от *** г. требовал погасить задолженность по оплате за поставленную продукцию (л.д. 6, 53).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд.
08.10.2008 г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между ООО "Подсолнухи.ру" и Б., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед ООО "Подсолнухи.ру" за исполнение ООО "МПК Нефтехим" обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с ООО "МПК Нефтехим" (л.д. 11 - 12).
Истец обращался к Б. с требованием от 05.05.2009 г., в котором в связи с нарушением ООО "МПК Нефтехим" обязательств по Договору поставки N ** от *** г. требовал, как с солидарного должника" погасить задолженность по оплате за поставленную продукцию (л.д. 52, 54).
Вступившим в законную силу, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3051/10 по иску ОАО АКБ "Металинвестбанк" к ООО "МПК Нефтехим", ООО "Подсолнухи.ру", *** М.В., *** В.Г., *** Н.Н., *** Э.Ш. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. Указанные денежные средства взыскивались Банком в связи с неисполнением ООО "МПК Нефтехим" своих обязательств по договору поставки N ** от *** г., права требования денежных средств по которому перешли к ОАО АКБ "Металинвестбанк" на основании генерального договора N *** об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенному между ОАО АКБ "Металинвестбанк" и ООО "Подсолнухи.ру" 27.05.2008 г. В соответствии с договором факторинга к ОАО АКБ "Металинвестбанк" перешли права требования на получение от ООО "МПК Нефтехим" денежных средств по следующим накладным: N *** г., в счет оплаты которых ОАО АКБ "Металинвестбанк" перечислил ООО "Подсолнухи.ру" денежные средства.
Из представленных истцом товарных накладных, подлинники которых предоставлялись суду на обозрение в ходе судебного разбирательства и копии которых приобщены к материалам дела, следует, что отгрузка товара ООО "Подсолнухи.ру" в адрес ООО "МПК Нефтехим" была произведена на сумму *** руб. ** коп. Оплата товара ООО "МПК Нефтехим" (оплата через банк сумма *** руб.) с учетом поставки сырья (сумма *** руб.) с учетом факторинга (сумма *** руб. ** коп.) была произведена на сумму *** руб. ** коп.
Таким образом, задолженность ООО "МПК Нефтехим" по договору поставки составляет *** руб. ** коп. (РАСЧЕТ: *** руб. ** коп. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.).
Включение истцом в расчет задолженности по договору поставки суммы денежных средств в размере *** руб. по платежному поручению N ** от *** г., судом признано не обоснованным, поскольку указанные денежные средства были перечислены ООО "Подсолнухи.ру" в адрес ОАО АКБ "Металинвестбанк" на основании Договора факторинга, а не Договора поставки N *** от *** г.
Доводы жалобы о том, что в некоторых товарных накладных (***.), а также в доверенностях на право получения материальных ценностей, стоит не подпись генерального директора ООО "МПК Нефтехим" *** Д.А., к товарной накладной N 175 от 19.12.2008 г. вообще не приложена доверенность, в связи с чем, указанные доказательства являются подложными, были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд обоснованно признал указанные доводы не состоятельными, поскольку ООО "МПК Нефтехим" не предъявлял поставщику претензий по отгрузке товара, а доказательств обратного Б. не предоставлено. Отсутствие двустороннего акта сверки расчетов не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате поставленного ему товара.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась претензия ООО МПК "Нефтехим" об оплате по договору поставки. Каких-либо возражений со стороны ООО МПК "Нефтехим" представлено не было. Отсутствовали также возражения со стороны ООО МПК Нефтехим" относительно факта поставки товара по предъявленным товарным накладным и в ходе рассмотрения дела судом. Не оспаривались самим ООО "МПК Нефтехим" доверенности и на получение товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)