Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Д.Т., рассмотрев 07 сентября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" (ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ") на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" в интересах неопределенного круга потребителей к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительными условий кредитного договора и устранении нарушений прав потребителей,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило: признать недействительными условия кредитных договоров, согласно которым все споры возникающие между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства Банка); признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком (потребителем), согласно которым на заемщика (потребителя) возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета по потребительскому кредиту; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" привести ранее заключенные с потребителями договоры потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив из договоров потребительского кредитования условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета по потребительскому кредиту; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" привести ранее заключенные с потребителем договоры потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив из договоров потребительского кредитования условие рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка); обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекратить незаконное требование с заемщиков (потребителей) по ранее заключенным договорам уплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета по потребительскому кредиту.
Определением судьи от 20 июня 2011 года в принятии искового заявления ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными условия кредитного договора в части безальтернативной подсудности спора отказано.
В частной жалобе ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал, что истец просит признать недействительными условия кредитных договоров, уже заключенных между заемщиками (потребителями) и ответчиком, из чего следует, что круг потребителей, в интересах которых заявлен иск, может быть определен. Вместе с тем, законных оснований для обращения истца в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина не усматривается.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с положениями пункта статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно статье 46 этого же закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю, импортеру) предоставлено в том числе и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий (пункты 6, 6-1).
Как следует из представленного материала, ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с требованиями, не связанными со взысканием каких-либо сумм, то есть с требованиями неимущественного характера.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по указанным в определении судьи основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, при том, что обжалуемым определением был разрешен вопрос в отношении требования, которое истцом не заявлялось (в части включения в условия договора безальтернативной подсудности).
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что поданное в суд исковое заявление имеет определенный недостаток. Так, из текста и смысла содержания искового заявления следует, что ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" обращается в суд с требованиями не столько в интересах потребителей, уже заключивших кредитные договоры с ответчиком, сколько в интересах потребителей, имеющих намерение заключить такие договоры. Однако данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для отказа в его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года отменить, направить исковое заявление Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", поданное в интересах неопределенного круга потребителей, в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешении вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5572/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-5572/2011
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Д.Т., рассмотрев 07 сентября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" (ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ") на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" в интересах неопределенного круга потребителей к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительными условий кредитного договора и устранении нарушений прав потребителей,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило: признать недействительными условия кредитных договоров, согласно которым все споры возникающие между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства Банка); признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком (потребителем), согласно которым на заемщика (потребителя) возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета по потребительскому кредиту; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" привести ранее заключенные с потребителями договоры потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив из договоров потребительского кредитования условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета по потребительскому кредиту; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" привести ранее заключенные с потребителем договоры потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, исключив из договоров потребительского кредитования условие рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка); обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекратить незаконное требование с заемщиков (потребителей) по ранее заключенным договорам уплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета по потребительскому кредиту.
Определением судьи от 20 июня 2011 года в принятии искового заявления ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными условия кредитного договора в части безальтернативной подсудности спора отказано.
В частной жалобе ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал, что истец просит признать недействительными условия кредитных договоров, уже заключенных между заемщиками (потребителями) и ответчиком, из чего следует, что круг потребителей, в интересах которых заявлен иск, может быть определен. Вместе с тем, законных оснований для обращения истца в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина не усматривается.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с положениями пункта статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно статье 46 этого же закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю, импортеру) предоставлено в том числе и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий (пункты 6, 6-1).
Как следует из представленного материала, ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с требованиями, не связанными со взысканием каких-либо сумм, то есть с требованиями неимущественного характера.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по указанным в определении судьи основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, при том, что обжалуемым определением был разрешен вопрос в отношении требования, которое истцом не заявлялось (в части включения в условия договора безальтернативной подсудности).
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что поданное в суд исковое заявление имеет определенный недостаток. Так, из текста и смысла содержания искового заявления следует, что ООО МОО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" обращается в суд с требованиями не столько в интересах потребителей, уже заключивших кредитные договоры с ответчиком, сколько в интересах потребителей, имеющих намерение заключить такие договоры. Однако данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для отказа в его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года отменить, направить исковое заявление Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", поданное в интересах неопределенного круга потребителей, в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешении вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)