Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены частично.
Взысканы с Х.С.В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> и начиная с 13 марта 2012 года в размере 13,0% годовых или 0,035 процентов за каждый день пользования до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" отказано.
Встречные исковые требования Х.С.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора N 71-018150 от 30 июля 2010 года, заключенного между Х.С.В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части уплаты заемщиком комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии.
Взысканы с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Х.С.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, в виде страховой премии за страхование рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречного иска Х.С.В. отказано.
Взыскана с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя Х.С.В. - Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> и начиная с 10 июля 2012 года в размере 13% годовых или 0, 035% за каждый день пользования до момента фактического исполнения решения суда, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов за просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 30 июля 2010 года Х.С.В. (заемщик) и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор о предоставлении кредита "на неотложные нужды" в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 13% годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение статьи 309 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, последний платеж произведен ответчиком 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца ГДЮ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Х.С.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> и начиная с 13.03.2013 г. в размере 13% годовых или 0,035% за каждый день пользования до момента фактического исполнения решения суда, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
Ответчик Х.С.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительными условия кредитного договора от 30 июля 2010 года, заключенного между нею и НБ "Траст" (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии (п. п. 2.16, 2.8, 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; <данные изъяты> руб. - страховая премия. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Х.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента; <данные изъяты> руб. - проценты на страховую премию; <данные изъяты> руб. - проценты на комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии Х.С.В. увеличила свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты на комиссию за зачисление денежных средств на счет; <данные изъяты> руб. - проценты на страховую премию; <данные изъяты> руб. - проценты на комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (л. д. 111).
Встречные исковые требования Х.С.В. мотивировала тем, что п. п. 2, 4.2.1, 2.8, 4.6, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие включение этих пунктов в условия кредитного договора от 30 июля 2010 года, заключенного сторонами, предусмотрено взыскание комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.; страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., которые истцом были уплачены и данный факт находит свое подтверждение в выписке из лицевого счета.
Указанные условия договора истец Х.С.В. считает недействительным, противоречащим действующему законодательству. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом в пользу банка в качестве страховой премии, не предусмотрена ни кредитным договором, ни законом. Соответственно, банк неосновательно приобрел указанные денежные средства, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть указанную сумму неосновательно полученных средств. На основании статьи 395 ГК РФ истец просила взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами. Также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать сумму компенсации морального вреда, указывая, что она неоднократно обращалась в банк с предложением досудебного урегулирования спора, которые банком игнорировались, что причиняло ей моральные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ОАО НБ "ТРАСТ".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить в части. В обоснование доводов жалобы указал, что в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снизив неустойку до 1 000 рублей, суд не учел того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Также в указанном выше Постановлении определено, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Квалификация условий договора в части уплаты заемщиком комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Указанная позиция изложена в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ в информационном письме от 13 сентября 2011 года N 147. Также в письме указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом.
Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана также на нормах статьи 421 ГК РФ.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, а согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Клиент использовал расчетный счет для осуществления различных банковских операций: хранение денежных средств на счете и дача кредитору поручений по счету.
Также, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт, на который ссылается суд, указывая на отсутствие согласия клиента на заключение договора страхования, не состоятелен, так как в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в волеизъявлении истца указано, что он не согласен участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору о Карте. Данный раздел смешанного договора содержит условия заключения договора между банком и клиентом о предоставлении последнему в будущем кредитной карты с установленным лимитом. Волеизъявление клиента на заключение договора страхования строго определено и четко выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Тем самым, позиция суда основана на части условий договора, относящихся к предварительному договору и не имеющих прямого отношения к условиям Заявления (договора) о предоставлении кредита на неотложные нужды.
По мнению апеллянта, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что банк обусловил приобретение одних услуг другими. Волеизъявление клиента строго определено и четко выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, которая заполняется со слов клиента и далее предоставляется ему на ознакомление и подпись в случае согласия со всей информацией, изложенной в данном документе.
Все условия договора, включенные в текст типового договора, не свиде***.
Клиентом не представлено доказательств отказа от заключения с истцом кредитного договора в случае отказа последнего принять на себя все условия предоставления и обслуживания кредита. Соответствующих доказательств обращения клиента в банк с заявлением об изменении (расторжении) договора, в процессе рассмотрения дела также представлено не было.
Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данной главы. В случае нарушения банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Х.С.В. в лице своего представителя подала возражения на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2010 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Х.С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Обязательства банком по предоставлению заемщику денежных средств, согласно условиям кредитного договора, были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя требования ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Также удовлетворено требование ОАО НЮБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки, взыскание которой в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа предусмотрено условиями, тарифами банка, согласованными с заемщиком. При этом, суд на основании статьи 333 ГК РФ по требованию представителя ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.
Апеллянт не согласен с выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки, указывая в обоснование довода жалобы на то, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и не находит оснований для изменения в указанной части решения суда.
Также судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 30 июля 2010 года содержит условие о взимании с заемщика комиссии за перечисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Из справки по лицевому счету усматривается, что заемщиком были произведены уплаты комиссий в указанном размере (л.д. 9 - 16).
Частично удовлетворяя встречные требования Х.С.В., суд пришел к выводам о том, что условия договора в части уплаты заемщиком комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии являются ничтожными, поскольку действующим гражданским законодательством возможность взимания комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При этом суд взыскал уплаченную во исполнение ничтожных условий договора сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> руб.
Признавая денежные средства, уплаченные Х.С.В. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков убытками, суд пришел к выводу о том, что Х.С.В. заключила договор страхования жизни и трудоспособности вынужденно, при этом действия ответчика в указанной части признаны незаконными. Действия банка обуславливали заключение кредитного договора обязанностью заключения иного договора, в рамках которого истец как потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Также суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у Х.С.В., хотя она и отказалась участвовать в программе страхования, был выбор программы кредитования, исключающий страхование жизни и утраты трудоспособности.
Не согласившись с выводами суда в части признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссий, апеллянт сослался на то, что возможность взимание указанных выше комиссий предусмотрена законом, поскольку кредитный договор содержит элементы банковского счета, соответственно, согласно статьи 851 ГК РФ клиент должен оплачивать услуги банка по совершению с денежными средствами.
Как следует из условий кредитного договора (пункты 2, 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды):
- - договор от 30 июля 2010 года (подпункт 2.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды);
- - сумма комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> (подпункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды);
- - комиссия за расчетное обслуживание - 0,99% (подпункт 2.8 заявления о предоставлении кредиты на неотложные нужды).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Обязанность банка по обслуживанию расчетного счета также не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных условий договора является правильными, а уплаченная во исполнение условий договора сумма платежей ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств подлежат взысканию с банка в пользу заемщика, поскольку иных платежей и расчетов по банковскому счету Х.С.В. не производилось (л.д. 9 - 16).
В обоснование доводов жалобы апеллянт также указал на то, что волеизъявление клиента на заключение договора страхования строго определено и четко выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.
С указанным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в информации о реквизитах для перечисления средств Х.С.В. указала, что не согласна участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору. Однако банк, не получив согласия Х.С.В. указал в пунктах 4.6 и 4.7 заявления о предоставлении кредита о том, что с Х.С.В. подлежит оплате сумма страховой премии, которую впоследствии перечислил страховщику.
Кроме того, из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования со страховой компанией по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, то есть предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования.
Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Х.С.В. заключила договор страхования вынужденно, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Х.С.В. могла выбрать программу кредитования, исключающую страхование жизни и утраты трудоспособности.
В силу вышеизложенного не может быть принято также во внимание и довод апеллянта о том, что условия заключенного между банком и заемщиком договора могли быть изменены по желанию сторон, в частности, заемщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный кредитный договор обладает признаками договора присоединения и заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4544-2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4544-2013г.
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены частично.
Взысканы с Х.С.В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> и начиная с 13 марта 2012 года в размере 13,0% годовых или 0,035 процентов за каждый день пользования до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" отказано.
Встречные исковые требования Х.С.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора N 71-018150 от 30 июля 2010 года, заключенного между Х.С.В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части уплаты заемщиком комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии.
Взысканы с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Х.С.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, в виде страховой премии за страхование рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречного иска Х.С.В. отказано.
Взыскана с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя Х.С.В. - Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> и начиная с 10 июля 2012 года в размере 13% годовых или 0, 035% за каждый день пользования до момента фактического исполнения решения суда, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов за просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 30 июля 2010 года Х.С.В. (заемщик) и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор о предоставлении кредита "на неотложные нужды" в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 13% годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение статьи 309 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, последний платеж произведен ответчиком 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца ГДЮ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Х.С.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> и начиная с 13.03.2013 г. в размере 13% годовых или 0,035% за каждый день пользования до момента фактического исполнения решения суда, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
Ответчик Х.С.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительными условия кредитного договора от 30 июля 2010 года, заключенного между нею и НБ "Траст" (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии (п. п. 2.16, 2.8, 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; <данные изъяты> руб. - страховая премия. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Х.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента; <данные изъяты> руб. - проценты на страховую премию; <данные изъяты> руб. - проценты на комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии Х.С.В. увеличила свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты на комиссию за зачисление денежных средств на счет; <данные изъяты> руб. - проценты на страховую премию; <данные изъяты> руб. - проценты на комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (л. д. 111).
Встречные исковые требования Х.С.В. мотивировала тем, что п. п. 2, 4.2.1, 2.8, 4.6, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие включение этих пунктов в условия кредитного договора от 30 июля 2010 года, заключенного сторонами, предусмотрено взыскание комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.; страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., которые истцом были уплачены и данный факт находит свое подтверждение в выписке из лицевого счета.
Указанные условия договора истец Х.С.В. считает недействительным, противоречащим действующему законодательству. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом в пользу банка в качестве страховой премии, не предусмотрена ни кредитным договором, ни законом. Соответственно, банк неосновательно приобрел указанные денежные средства, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть указанную сумму неосновательно полученных средств. На основании статьи 395 ГК РФ истец просила взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами. Также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать сумму компенсации морального вреда, указывая, что она неоднократно обращалась в банк с предложением досудебного урегулирования спора, которые банком игнорировались, что причиняло ей моральные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ОАО НБ "ТРАСТ".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить в части. В обоснование доводов жалобы указал, что в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снизив неустойку до 1 000 рублей, суд не учел того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Также в указанном выше Постановлении определено, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Квалификация условий договора в части уплаты заемщиком комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Указанная позиция изложена в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ в информационном письме от 13 сентября 2011 года N 147. Также в письме указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом.
Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана также на нормах статьи 421 ГК РФ.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, а согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Клиент использовал расчетный счет для осуществления различных банковских операций: хранение денежных средств на счете и дача кредитору поручений по счету.
Также, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт, на который ссылается суд, указывая на отсутствие согласия клиента на заключение договора страхования, не состоятелен, так как в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в волеизъявлении истца указано, что он не согласен участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору о Карте. Данный раздел смешанного договора содержит условия заключения договора между банком и клиентом о предоставлении последнему в будущем кредитной карты с установленным лимитом. Волеизъявление клиента на заключение договора страхования строго определено и четко выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Тем самым, позиция суда основана на части условий договора, относящихся к предварительному договору и не имеющих прямого отношения к условиям Заявления (договора) о предоставлении кредита на неотложные нужды.
По мнению апеллянта, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что банк обусловил приобретение одних услуг другими. Волеизъявление клиента строго определено и четко выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, которая заполняется со слов клиента и далее предоставляется ему на ознакомление и подпись в случае согласия со всей информацией, изложенной в данном документе.
Все условия договора, включенные в текст типового договора, не свиде***.
Клиентом не представлено доказательств отказа от заключения с истцом кредитного договора в случае отказа последнего принять на себя все условия предоставления и обслуживания кредита. Соответствующих доказательств обращения клиента в банк с заявлением об изменении (расторжении) договора, в процессе рассмотрения дела также представлено не было.
Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данной главы. В случае нарушения банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Х.С.В. в лице своего представителя подала возражения на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2010 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Х.С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Обязательства банком по предоставлению заемщику денежных средств, согласно условиям кредитного договора, были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя требования ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Также удовлетворено требование ОАО НЮБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки, взыскание которой в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа предусмотрено условиями, тарифами банка, согласованными с заемщиком. При этом, суд на основании статьи 333 ГК РФ по требованию представителя ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.
Апеллянт не согласен с выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки, указывая в обоснование довода жалобы на то, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и не находит оснований для изменения в указанной части решения суда.
Также судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 30 июля 2010 года содержит условие о взимании с заемщика комиссии за перечисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Из справки по лицевому счету усматривается, что заемщиком были произведены уплаты комиссий в указанном размере (л.д. 9 - 16).
Частично удовлетворяя встречные требования Х.С.В., суд пришел к выводам о том, что условия договора в части уплаты заемщиком комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии являются ничтожными, поскольку действующим гражданским законодательством возможность взимания комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При этом суд взыскал уплаченную во исполнение ничтожных условий договора сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> руб.
Признавая денежные средства, уплаченные Х.С.В. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков убытками, суд пришел к выводу о том, что Х.С.В. заключила договор страхования жизни и трудоспособности вынужденно, при этом действия ответчика в указанной части признаны незаконными. Действия банка обуславливали заключение кредитного договора обязанностью заключения иного договора, в рамках которого истец как потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Также суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у Х.С.В., хотя она и отказалась участвовать в программе страхования, был выбор программы кредитования, исключающий страхование жизни и утраты трудоспособности.
Не согласившись с выводами суда в части признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссий, апеллянт сослался на то, что возможность взимание указанных выше комиссий предусмотрена законом, поскольку кредитный договор содержит элементы банковского счета, соответственно, согласно статьи 851 ГК РФ клиент должен оплачивать услуги банка по совершению с денежными средствами.
Как следует из условий кредитного договора (пункты 2, 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды):
- - договор от 30 июля 2010 года (подпункт 2.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды);
- - сумма комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> (подпункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды);
- - комиссия за расчетное обслуживание - 0,99% (подпункт 2.8 заявления о предоставлении кредиты на неотложные нужды).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Обязанность банка по обслуживанию расчетного счета также не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных условий договора является правильными, а уплаченная во исполнение условий договора сумма платежей ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств подлежат взысканию с банка в пользу заемщика, поскольку иных платежей и расчетов по банковскому счету Х.С.В. не производилось (л.д. 9 - 16).
В обоснование доводов жалобы апеллянт также указал на то, что волеизъявление клиента на заключение договора страхования строго определено и четко выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.
С указанным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в информации о реквизитах для перечисления средств Х.С.В. указала, что не согласна участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору. Однако банк, не получив согласия Х.С.В. указал в пунктах 4.6 и 4.7 заявления о предоставлении кредита о том, что с Х.С.В. подлежит оплате сумма страховой премии, которую впоследствии перечислил страховщику.
Кроме того, из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования со страховой компанией по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, то есть предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования.
Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Х.С.В. заключила договор страхования вынужденно, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Х.С.В. могла выбрать программу кредитования, исключающую страхование жизни и утраты трудоспособности.
В силу вышеизложенного не может быть принято также во внимание и довод апеллянта о том, что условия заключенного между банком и заемщиком договора могли быть изменены по желанию сторон, в частности, заемщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный кредитный договор обладает признаками договора присоединения и заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)