Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Шишченко М.И. по доверенности от 11.06.2013,
от ответчика (должника): Слободской О.А. по доверенности N 08 от 22.01.2013, Петренко Н.И. по доверенности N 07 от 22.01.2013, Сурова О.Н. по доверенности N 10 от 20.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11544/2013) конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" Бадрудинова Р.С.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-72425/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "АНВ Групп"
к ООО "ФинКонсалт"
о взыскании 13 629 696,81 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - истец, ООО "АНВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ответчик, ООО "ФинКонсалт") о взыскании 13 629 696,81 руб. неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 241 391,01 руб. неосновательного обогащения, так как при первоначальном расчете остаточной стоимости предмета лизинга неверно была учтена первоначальная стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость.
Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению.
Также истцом было заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел - N А56-72424/2012, N А56-72426/2012, N А56-72428/2012, N А56-105/2013 в одно производство, которое судом было отклонено, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, и указанных дел основаны на различных договорах лизинга и соответственно на различных доказательствах.
Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "АНВ Групп" было отказано. С ООО "АНВ Групп" в доход федерального бюджета взыскано 74 206,96 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АНВ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.
Вывод суда, что договор N 126-Л не предусматривает уплату в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а конкретизирует, что уплачиваемые по договору лизинговые платежи согласно графику взимаются только за владение и пользование предметом лизинга, по мнению заявителя, необоснован. Графиком платежей предусмотрен выкуп каждого из ОС (предметов лизинга) по остаточной стоимости 1 180 руб.
Заявитель указывает, что в решении суд необоснованно указывает на неверность произведенного истцом расчета части стоимости выкупной цены предмета лизинга, подлежащего возврату в его пользу, ввиду использования в нем остаточной стоимости имущества, исчисленной исходя из срока полезного использования, а не реального износа, который может не соответствовать амортизационным отчисления, начисленным по бухгалтерскому учету.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФинКонсалт" считает апелляционную жалобу необоснованной, противоречащей материалам дела и не подлежащей удовлетворению, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
19.08.2011 между ООО "ФинКонсалт" (лизингодатель) и ООО "АНВ Групп" (лизингополучатель) был заключен договор N 126-Л финансовой аренды (лизинга) имущества (далее - договор N 126) (л.д. 69 - 83), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю имущество (карьерный самосвал Terex TR-100-3 единицы) стоимостью 105 000 000 руб. сроком на 35 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1., пункт 1.6., пункт 2.1., спецификация (приложение N 2 к договору N 26 (л.д. 85), пункт 7.2.).
В соответствии с пунктом 6.8. указанного договора по окончании срока действия настоящего договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, установленных настоящим договором, определенной в графике платежей (приложение N 3), лизингополучатель имеет первоочередное право выкупа имущества в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи имущества. Стороны договорились, что на момент подписания настоящего договора при условии добросовестного исполнения лизингополучателем условий настоящего договора выкупная стоимость определяется в размере 1 180 руб. В случае недобросовестного исполнения лизингополучателем условий настоящего договора выкупная стоимость может увеличиться.
Порядок расчетов и учет имущества согласованы сторонами в разделе 7 договора N 126-Л в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору N 126-Л (л.д. 86): лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, определенных в графике платежей. Общая сумма платежей по настоящему договору составляет 141 885 618 руб. (пункт 7.1.).
В разделе 14 договора N 126-Л определены срок действия договора и его досрочное прекращение.
Сторонами был согласован график платежей по указанному договору (приложение N 3) от 21.05.2012 (л.д. 90).
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 27.09.2011 (л.д. 92, 93, 94) и не отрицается истцом.
ООО "АНВ Групп" перечислило в адрес ответчика лизинговые платежи в общей сумме 30 011 566 руб. по платежным поручениям N 887 от 25.08.2011 на сумму 10 500 000 руб. (л.д. 97), N 1052 от 15.09.2011 на сумму 705 522 руб. (л.д. 98), N 1204 от 14.10.2011 на сумму 2 663 968 руб. (л.д. 98), N 1340 от 14.11.2011 на сумму 5 470 716 руб. (л.д. 100), N 207 от 21.02.2012 на сумму 4 926 204 руб. (л.д. 101), N 300 от 21.03.2012 на сумму 440 000 руб. (л.д. 102), N 449 от 17.04.2012 на сумму 415 970 руб. (л.д. 103), N 477 от 18.04.2012 на сумму 4 689 186 руб. (л.д. 104), N 524 от 02.05.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 105).
Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, договор был расторгнут ООО "ФинКонсалт" в одностороннем порядке с 29.07.2012, а переданное имущество изъято на основании актов изъятия имущества от 29.07.2012 (л.д. 107, 108, 109).
Полагая, что невозвращение лизингодателем фактически части уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, претензией от 29.08.2012 (л.д. 110 - 112) истец потребовал в целях урегулирования возникших споров формирования и проведения совместной встречи двусторонней комиссии с целью сверки расчетов, определения уплаченной лизингополучателем стоимости предмета лизинга, исходя из того, что выкупная стоимость предмета лизинга, указанная в договоре, не соответствует рыночной и фактически находится в составе лизинговых платежей.
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ФинКонсалт" без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 241 391,01 руб. При этом расчет доли выкупной стоимости предмета лизинга был рассчитан истцом в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что в спорном договоре отсутствует условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из буквального толкования пункта 7.1. договора N 126-Л следует, что лизинговые платежи по указанному договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг.
Исходя из содержания пункта 6.8. указанного договора, право собственности на имущество, переданное истцу по договору лизинга, могло было быть передано ООО "АНВ Групп" по договору купли-продажи имущества при соблюдении обязательного условия: при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, установленных настоящим договором, определенной в графике платежей (приложение N 3).
Из условий спорного договора не следует, что в состав лизинговых платежей сторонами была включена выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, позиция истца и доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном толковании ООО "АНВ Групп" условий договора N 126-Л, в связи с чем исковые требования являются необоснованными по праву.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-72425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72425/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-72425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Шишченко М.И. по доверенности от 11.06.2013,
от ответчика (должника): Слободской О.А. по доверенности N 08 от 22.01.2013, Петренко Н.И. по доверенности N 07 от 22.01.2013, Сурова О.Н. по доверенности N 10 от 20.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11544/2013) конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" Бадрудинова Р.С.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-72425/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "АНВ Групп"
к ООО "ФинКонсалт"
о взыскании 13 629 696,81 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - истец, ООО "АНВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ответчик, ООО "ФинКонсалт") о взыскании 13 629 696,81 руб. неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 241 391,01 руб. неосновательного обогащения, так как при первоначальном расчете остаточной стоимости предмета лизинга неверно была учтена первоначальная стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость.
Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению.
Также истцом было заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел - N А56-72424/2012, N А56-72426/2012, N А56-72428/2012, N А56-105/2013 в одно производство, которое судом было отклонено, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, и указанных дел основаны на различных договорах лизинга и соответственно на различных доказательствах.
Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "АНВ Групп" было отказано. С ООО "АНВ Групп" в доход федерального бюджета взыскано 74 206,96 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АНВ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.
Вывод суда, что договор N 126-Л не предусматривает уплату в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а конкретизирует, что уплачиваемые по договору лизинговые платежи согласно графику взимаются только за владение и пользование предметом лизинга, по мнению заявителя, необоснован. Графиком платежей предусмотрен выкуп каждого из ОС (предметов лизинга) по остаточной стоимости 1 180 руб.
Заявитель указывает, что в решении суд необоснованно указывает на неверность произведенного истцом расчета части стоимости выкупной цены предмета лизинга, подлежащего возврату в его пользу, ввиду использования в нем остаточной стоимости имущества, исчисленной исходя из срока полезного использования, а не реального износа, который может не соответствовать амортизационным отчисления, начисленным по бухгалтерскому учету.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФинКонсалт" считает апелляционную жалобу необоснованной, противоречащей материалам дела и не подлежащей удовлетворению, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
19.08.2011 между ООО "ФинКонсалт" (лизингодатель) и ООО "АНВ Групп" (лизингополучатель) был заключен договор N 126-Л финансовой аренды (лизинга) имущества (далее - договор N 126) (л.д. 69 - 83), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю имущество (карьерный самосвал Terex TR-100-3 единицы) стоимостью 105 000 000 руб. сроком на 35 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1., пункт 1.6., пункт 2.1., спецификация (приложение N 2 к договору N 26 (л.д. 85), пункт 7.2.).
В соответствии с пунктом 6.8. указанного договора по окончании срока действия настоящего договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, установленных настоящим договором, определенной в графике платежей (приложение N 3), лизингополучатель имеет первоочередное право выкупа имущества в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи имущества. Стороны договорились, что на момент подписания настоящего договора при условии добросовестного исполнения лизингополучателем условий настоящего договора выкупная стоимость определяется в размере 1 180 руб. В случае недобросовестного исполнения лизингополучателем условий настоящего договора выкупная стоимость может увеличиться.
Порядок расчетов и учет имущества согласованы сторонами в разделе 7 договора N 126-Л в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору N 126-Л (л.д. 86): лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, определенных в графике платежей. Общая сумма платежей по настоящему договору составляет 141 885 618 руб. (пункт 7.1.).
В разделе 14 договора N 126-Л определены срок действия договора и его досрочное прекращение.
Сторонами был согласован график платежей по указанному договору (приложение N 3) от 21.05.2012 (л.д. 90).
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 27.09.2011 (л.д. 92, 93, 94) и не отрицается истцом.
ООО "АНВ Групп" перечислило в адрес ответчика лизинговые платежи в общей сумме 30 011 566 руб. по платежным поручениям N 887 от 25.08.2011 на сумму 10 500 000 руб. (л.д. 97), N 1052 от 15.09.2011 на сумму 705 522 руб. (л.д. 98), N 1204 от 14.10.2011 на сумму 2 663 968 руб. (л.д. 98), N 1340 от 14.11.2011 на сумму 5 470 716 руб. (л.д. 100), N 207 от 21.02.2012 на сумму 4 926 204 руб. (л.д. 101), N 300 от 21.03.2012 на сумму 440 000 руб. (л.д. 102), N 449 от 17.04.2012 на сумму 415 970 руб. (л.д. 103), N 477 от 18.04.2012 на сумму 4 689 186 руб. (л.д. 104), N 524 от 02.05.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 105).
Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, договор был расторгнут ООО "ФинКонсалт" в одностороннем порядке с 29.07.2012, а переданное имущество изъято на основании актов изъятия имущества от 29.07.2012 (л.д. 107, 108, 109).
Полагая, что невозвращение лизингодателем фактически части уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, претензией от 29.08.2012 (л.д. 110 - 112) истец потребовал в целях урегулирования возникших споров формирования и проведения совместной встречи двусторонней комиссии с целью сверки расчетов, определения уплаченной лизингополучателем стоимости предмета лизинга, исходя из того, что выкупная стоимость предмета лизинга, указанная в договоре, не соответствует рыночной и фактически находится в составе лизинговых платежей.
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ФинКонсалт" без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 241 391,01 руб. При этом расчет доли выкупной стоимости предмета лизинга был рассчитан истцом в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что в спорном договоре отсутствует условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из буквального толкования пункта 7.1. договора N 126-Л следует, что лизинговые платежи по указанному договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг.
Исходя из содержания пункта 6.8. указанного договора, право собственности на имущество, переданное истцу по договору лизинга, могло было быть передано ООО "АНВ Групп" по договору купли-продажи имущества при соблюдении обязательного условия: при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, установленных настоящим договором, определенной в графике платежей (приложение N 3).
Из условий спорного договора не следует, что в состав лизинговых платежей сторонами была включена выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, позиция истца и доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном толковании ООО "АНВ Групп" условий договора N 126-Л, в связи с чем исковые требования являются необоснованными по праву.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-72425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)