Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца С.Н. - С.А.Г., представителя ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие пп. 2.1.3 кредитных договоров N **, N ** от **., которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С.Н. уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита денежные средства в размере ** евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере **рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РосЕвроБанк", просил признать недействительным условие пп. 2.1.3 кредитных договоров N **, N **от **., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу истца денежных средств: в сумме **евро по курсу ЦБ РФ на момент их уплаты кредитору по кредитному договору N **, и в сумме **евро по курсу ЦБ РФ на момент их уплаты кредитору по кредитному договору N **.
В обоснование заявленных требований С.Н. указал о том, что **года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: N **, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме **евро на срок 156 месяцев с выплатой 10% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: **, а также кредитный договор N **, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ** евро на срок 156 месяцев с выплатой 10% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: **, общей площадью 164,5 кв. м. Указанные кредитные договоры содержат условие (пп. 2.1.3 п. 2.1) о том, что выдача кредита осуществляется под условием уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов в размере 1,27% от суммы обоих кредитных договоров, всего 1,4986% от суммы кредита. Ответчик, тем самым, обязал заемщика уплатить комиссионное вознаграждение кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов. По мнению истца, это означает, что при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредита будет автоматически отказано. Однако такое условие нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец полагает, что оспариваемое положение нарушает закон и его права, а потому должно быть признано недействительным.
Представитель истца по доверенности С.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - У., а также об изменении указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Н. - С.А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н. - С.А.Г., представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между С.Н. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключен кредитный договор N ** от ** согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере ** евро на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: **.
Также ** между С.Н. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере **евро на приобретение восьмикомнатной квартиры по адресу: **.
Указанные договоры заключены на аналогичных условиях.
В соответствии с п. 2.1 (с учетом пп. 2.1.3) кредитных договоров, выдача кредита осуществляется кредитором в срок не позднее ** года, но не ранее уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения кредитора за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере 1,27% от суммы кредита, а всего 1,4986% от суммы кредита.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание дополнительных платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитные договоры условия об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.
Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на которые распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом 03 октября 2012 года, суд правильно взыскал сумму выплаченной комиссии в пределах срока исковой давности. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что сумма, уплаченная С.Н. за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита составила 3900 евро по каждому договору, а всего 7800 евро.
Отклоняя доводы истца о том, что размер уплаченной комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита превышает **евро и составляет по договору N ** - ** евро, а по договору N ** - ** евро, суд правомерно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате банку указанных сумм именно в качестве данной комиссии, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Данный вывод сделан с учетом того, что размер комиссии установлен тарифами банка для физических лиц. Согласно п. 5.1 тарифов, комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита по ипотечным программам жилой недвижимости составляет 1,27% от суммы кредита (п. 2, 10, 11, 13, 20, 22, 23, 34). В соответствии с пп. 11 (л.д. 77 - 78) общая сумма комиссии с учетом НДС не должна превышать ** евро по кредитам, выдаваемым в евро. Согласно приложенной к материалам дела выписке по счету, ** С.Н. было внесено комиссионное вознаграждение банку в размере ** евро, в том числе с учетом НДС **евро - по кредитному договору N ** от 14.04.2011 г., аналогичная сумма была внесена по кредитному договору N ** от 14.04.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца С.Н. - С.А.Г., повторяющие правовую позицию истцовой стороны в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика выписки по счетам за период со дня их открытия по день представления в суд, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что размер уплаченной комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита превышает ** евро, истцом представлено не было.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), поскольку они не основаны на законе, какая-либо преюдиция в данном случае отсутствует.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С.Н. - С.А.Г., представителя ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8911\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8911\\13
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца С.Н. - С.А.Г., представителя ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие пп. 2.1.3 кредитных договоров N **, N ** от **., которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С.Н. уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита денежные средства в размере ** евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере **рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РосЕвроБанк", просил признать недействительным условие пп. 2.1.3 кредитных договоров N **, N **от **., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу истца денежных средств: в сумме **евро по курсу ЦБ РФ на момент их уплаты кредитору по кредитному договору N **, и в сумме **евро по курсу ЦБ РФ на момент их уплаты кредитору по кредитному договору N **.
В обоснование заявленных требований С.Н. указал о том, что **года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: N **, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме **евро на срок 156 месяцев с выплатой 10% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: **, а также кредитный договор N **, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ** евро на срок 156 месяцев с выплатой 10% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: **, общей площадью 164,5 кв. м. Указанные кредитные договоры содержат условие (пп. 2.1.3 п. 2.1) о том, что выдача кредита осуществляется под условием уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов в размере 1,27% от суммы обоих кредитных договоров, всего 1,4986% от суммы кредита. Ответчик, тем самым, обязал заемщика уплатить комиссионное вознаграждение кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредитов. По мнению истца, это означает, что при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредита будет автоматически отказано. Однако такое условие нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец полагает, что оспариваемое положение нарушает закон и его права, а потому должно быть признано недействительным.
Представитель истца по доверенности С.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - У., а также об изменении указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Н. - С.А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н. - С.А.Г., представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между С.Н. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключен кредитный договор N ** от ** согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере ** евро на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: **.
Также ** между С.Н. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере **евро на приобретение восьмикомнатной квартиры по адресу: **.
Указанные договоры заключены на аналогичных условиях.
В соответствии с п. 2.1 (с учетом пп. 2.1.3) кредитных договоров, выдача кредита осуществляется кредитором в срок не позднее ** года, но не ранее уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения кредитора за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере 1,27% от суммы кредита, а всего 1,4986% от суммы кредита.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание дополнительных платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитные договоры условия об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.
Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на которые распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом 03 октября 2012 года, суд правильно взыскал сумму выплаченной комиссии в пределах срока исковой давности. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что сумма, уплаченная С.Н. за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита составила 3900 евро по каждому договору, а всего 7800 евро.
Отклоняя доводы истца о том, что размер уплаченной комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита превышает **евро и составляет по договору N ** - ** евро, а по договору N ** - ** евро, суд правомерно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате банку указанных сумм именно в качестве данной комиссии, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Данный вывод сделан с учетом того, что размер комиссии установлен тарифами банка для физических лиц. Согласно п. 5.1 тарифов, комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита по ипотечным программам жилой недвижимости составляет 1,27% от суммы кредита (п. 2, 10, 11, 13, 20, 22, 23, 34). В соответствии с пп. 11 (л.д. 77 - 78) общая сумма комиссии с учетом НДС не должна превышать ** евро по кредитам, выдаваемым в евро. Согласно приложенной к материалам дела выписке по счету, ** С.Н. было внесено комиссионное вознаграждение банку в размере ** евро, в том числе с учетом НДС **евро - по кредитному договору N ** от 14.04.2011 г., аналогичная сумма была внесена по кредитному договору N ** от 14.04.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца С.Н. - С.А.Г., повторяющие правовую позицию истцовой стороны в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика выписки по счетам за период со дня их открытия по день представления в суд, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что размер уплаченной комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита превышает ** евро, истцом представлено не было.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), поскольку они не основаны на законе, какая-либо преюдиция в данном случае отсутствует.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С.Н. - С.А.Г., представителя ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)