Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17000/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-5229/2013 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ООО "ДорСтройИнжиниринг"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ОГРН 1047855087081, адрес 196128, Санкт-Петербург, Кубинская ул., 16, Л. Б, П. 3Н) (далее - ООО "ДорСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 149109,12 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно справке о ДТП от 15.08.2011 собственником транспортного средства ГРН АХ657478 является ЗАО "Балтийский лизинг", однако согласно постановлению от 15.08.2011 ДТП совершено виновником при исполнении служебных обязанностей; водитель Маликов Т.А. является сотрудником ответчика; в связи с наличием договора лизинга лизингополучатель-ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством; требования истца основаны на положениях статей 1068, 648, 1079 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (прицеп) TSR 4900, государственный регистрационный номер (ГРН) АХ6574 78 под управлением водителя Маликова Т.А., и автомобиля Сузуки Гранд Витара ГРН А541МУ178 под управлением водителя Грибовского Н.Н.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГРН АХ6574 78.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГРН АХ6574 78 была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0587547083.
Согласно справке о ДТП транспортное средство ГРН АХ6574 78 принадлежит ЗАО "Балтийский лизинг".
Автомобиль Сузуки был застрахован владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.10.2010 N 002АТ-10/43174.
В связи с причинением ущерба автомобилю Сузуки и наступлением страхового случая истец платежным поручением от 23.12.2011 N 587 выплатил страховое возмещение в размере 269109,12 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2012 N 13563 о возмещении причиненного ущерба в размере 149109,12 руб. (269109,12 руб. - 120000 руб.), однако ответчик указанную сумму истцу не перечислил.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, то есть без учета, в данном случае, износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности, посредством которого был причинен вред, либо работником которого при исполнении им служебных обязанностей был причинен вред.
Из материалов дела - справки о ДТП следует, что транспортное средство ГРН АХ6574 78 принадлежит ЗАО "Балтийский лизинг".
В деле отсутствуют доказательства того, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик, в том числе на основании договора лизинга.
В суд первой инстанции истец договор лизинга не представлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционный суд истец представил договор лизинга от 30.04.2010 N 154/10 между ЗАО "Балтийский лизинг" и ответчиком о предоставлении ему в лизинг тягача MAN TGS 33.440 BLS и трала TSR 4.SOU-2N.
Истец не обосновал невозможность представления данного договора в суд первой инстанции. Ссылка истца в жалобе на то, что в приложении к исковому заявлению данный договор имеется, противоречит материалам дела.
Кроме того, в договоре лизинга не указаны идентификационные данные трала.
Доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством ГРН АХ6574 78, являлся работником ответчика при исполнении служебных обязанностей, в деле отсутствуют.
Соответственно, из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, которым был причинен вред, являлось ЗАО "Балтийский лизинг".
Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный в ДТП 15.08.2011 ущерб не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-5229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5229/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-5229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17000/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-5229/2013 (судья С.В.Радынов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ООО "ДорСтройИнжиниринг"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ОГРН 1047855087081, адрес 196128, Санкт-Петербург, Кубинская ул., 16, Л. Б, П. 3Н) (далее - ООО "ДорСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 149109,12 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно справке о ДТП от 15.08.2011 собственником транспортного средства ГРН АХ657478 является ЗАО "Балтийский лизинг", однако согласно постановлению от 15.08.2011 ДТП совершено виновником при исполнении служебных обязанностей; водитель Маликов Т.А. является сотрудником ответчика; в связи с наличием договора лизинга лизингополучатель-ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством; требования истца основаны на положениях статей 1068, 648, 1079 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (прицеп) TSR 4900, государственный регистрационный номер (ГРН) АХ6574 78 под управлением водителя Маликова Т.А., и автомобиля Сузуки Гранд Витара ГРН А541МУ178 под управлением водителя Грибовского Н.Н.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГРН АХ6574 78.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГРН АХ6574 78 была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0587547083.
Согласно справке о ДТП транспортное средство ГРН АХ6574 78 принадлежит ЗАО "Балтийский лизинг".
Автомобиль Сузуки был застрахован владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.10.2010 N 002АТ-10/43174.
В связи с причинением ущерба автомобилю Сузуки и наступлением страхового случая истец платежным поручением от 23.12.2011 N 587 выплатил страховое возмещение в размере 269109,12 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2012 N 13563 о возмещении причиненного ущерба в размере 149109,12 руб. (269109,12 руб. - 120000 руб.), однако ответчик указанную сумму истцу не перечислил.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, то есть без учета, в данном случае, износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности, посредством которого был причинен вред, либо работником которого при исполнении им служебных обязанностей был причинен вред.
Из материалов дела - справки о ДТП следует, что транспортное средство ГРН АХ6574 78 принадлежит ЗАО "Балтийский лизинг".
В деле отсутствуют доказательства того, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик, в том числе на основании договора лизинга.
В суд первой инстанции истец договор лизинга не представлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционный суд истец представил договор лизинга от 30.04.2010 N 154/10 между ЗАО "Балтийский лизинг" и ответчиком о предоставлении ему в лизинг тягача MAN TGS 33.440 BLS и трала TSR 4.SOU-2N.
Истец не обосновал невозможность представления данного договора в суд первой инстанции. Ссылка истца в жалобе на то, что в приложении к исковому заявлению данный договор имеется, противоречит материалам дела.
Кроме того, в договоре лизинга не указаны идентификационные данные трала.
Доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством ГРН АХ6574 78, являлся работником ответчика при исполнении служебных обязанностей, в деле отсутствуют.
Соответственно, из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, которым был причинен вред, являлось ЗАО "Балтийский лизинг".
Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный в ДТП 15.08.2011 ущерб не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-5229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)