Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-42589/2013 (156-408), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 30654033480031; 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, кв. 71) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании 108 204,17 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Тугунов Д.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы необоснованно списанной комиссии за предоставление кредита в размере 108 204 руб. 17 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность условия кредитного договора N 2-12/016/Кр/Корп от 16.03.2012 г. о взимании комиссии в размере 1% от получаемой суммы кредита заключенного между ИП Тугуновым Д.П. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 13.03.2020 г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.
Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Решением от 28 июня 2013 года по делу N А40-42589/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2012 г. между ИП Тугунов Д.П. (истец) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ответчик) заключен кредитный договор N 2-12/016/Кр/Корп, согласно которому кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей на срок до 13.03.2020 г. под 15,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно условиям кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору) предусмотрено, что с заемщика взимается "комиссия за выдачу кредита в размере 1% от получаемой суммы кредита", что составляет 100 000,00 рублей и выплачивается в день получения первого транша единовременно.
Оплата суммы комиссии за открытие кредитной линии в размере 100 000 руб. была произведена 21.03.2012 г., что составило 1% от суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что рассматриваемый кредитный договор является договором кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, так как заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а отдельными траншами, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически кредит по договору выдавался в пределах лимита единым траншем, особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не предоставлено.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 руб. 17 коп.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик размер заявленных судебных расходов не оспорил, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлено не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-42589/2013 (156-408) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 09АП-28015/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42589/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28015/2013
Дело N А40-42589/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-42589/2013 (156-408), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 30654033480031; 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, кв. 71) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании 108 204,17 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Тугунов Д.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы необоснованно списанной комиссии за предоставление кредита в размере 108 204 руб. 17 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность условия кредитного договора N 2-12/016/Кр/Корп от 16.03.2012 г. о взимании комиссии в размере 1% от получаемой суммы кредита заключенного между ИП Тугуновым Д.П. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 13.03.2020 г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.
Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно взимаемую комиссию как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Решением от 28 июня 2013 года по делу N А40-42589/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2012 г. между ИП Тугунов Д.П. (истец) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ответчик) заключен кредитный договор N 2-12/016/Кр/Корп, согласно которому кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей на срок до 13.03.2020 г. под 15,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно условиям кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору) предусмотрено, что с заемщика взимается "комиссия за выдачу кредита в размере 1% от получаемой суммы кредита", что составляет 100 000,00 рублей и выплачивается в день получения первого транша единовременно.
Оплата суммы комиссии за открытие кредитной линии в размере 100 000 руб. была произведена 21.03.2012 г., что составило 1% от суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что рассматриваемый кредитный договор является договором кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, так как заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а отдельными траншами, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически кредит по договору выдавался в пределах лимита единым траншем, особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не предоставлено.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 руб. 17 коп.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик размер заявленных судебных расходов не оспорил, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлено не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-42589/2013 (156-408) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)