Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахмутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Булата А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года.
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы
установила:
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.06.2012 года обращено взыскание на принадлежащее Р. имущество, заложенное по договору об ипотеке N <...> заключенного между ним и ОАО "Россельсхозбанк" 17.08.2010 года.
Р. подал заявление с просьбой об отсрочке исполнения данного решения до 29.07.2013 года, указывая, что основанием для его вынесения явилось решение Усть-Лабинского районного суда от 12.03.2011 года от 12.03.2011 года, согласно которому с ИП главы КФХ К.В. и К.О. в пользу ОАО "Россельсхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12.08.2010 года в размере 12 295 653 рубля 67 копеек. Определением Усть-Лабинского районного суда от 29.10.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 года удовлетворено заявление ИП главы КФХ К.В. и К.О. об отсрочке исполнения решения суда от 12.03.2012 года до 29.07.2013 года. В связи с тем, что исполнение решения Усть-Лабинского районного суда от 12.03.2012 года отсрочено, Р. просит отсрочить исполнение судебного постановления Апшеронского районного суда от 22.06.2012 года на тот же срок, то есть до 29.07.2013 года.
Представитель заявителя Р. по доверенности М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.Е.. просила суд отказать Р. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Обжалуемым определением Апшеронского районного суда от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Р. об отсрочке исполнения судебного постановления.
В частной жалобе Р. просит отменить определение Апшеронского районного суда от 15 мая 2013 года, указывая, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, определение не соответствует требованиям закона.
В возражениях на частную жалобу Р. и.о. ОАО "Россельхозбанк" - Ф.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. по доверенности М.А. просил определение отменить, представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.
Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.
То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда от 22.06.2012 года обращено взыскание на принадлежащее Р. имущество, заложенное по договору об ипотеке N <...>, заключенного между ним и ОАО "Россельхозбанк" 17.08.2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из свидетельства о государственной регистрации права N <...> и N <...> от 11.05.2009 года и договора об ипотеке (залога недвижимости) N <...> от 17.08.2009 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанком" и Р. следует, что залогодателем по договору ипотеки является гражданин.
Однако в суде первой инстанции достоверно установлено, что Р., на основании решения N 1 от 16.11.2009 года как учредитель создал и поставил в Межрайонной ИФНС России N 9 19.11.2009 года на налоговый учет ООО "Апшеронский консервный завод", директором которого он является.
Согласно выписки из ЕГРП ООО "Апшеронский консервный завод" местонахождение указанного юридического лица: <...> то есть по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договору об ипотеке (залога недвижимости) N <...> от 17.08.2009 года.
Основным видом деятельности ООО "Апшеронский консервный завод" является переработка и консервирование картофеля, фруктов, овощей, дополнительный- переработка и консервирование картофеля.
Таким образом, учитывая функциональное предназначение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также принимая во внимание тот факт, что указанные производственные помещения, и земельный участок на котором они расположены используется Р. в предпринимательских целях, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отсрочке.
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих уважительность причин, по которым суд вправе отсрочить исполнение решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем условием, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14066/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-14066/2013
Судья - Бахмутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,
при секретаре Т.,
по докладу судьи Булата А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года.
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы
установила:
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.06.2012 года обращено взыскание на принадлежащее Р. имущество, заложенное по договору об ипотеке N <...> заключенного между ним и ОАО "Россельсхозбанк" 17.08.2010 года.
Р. подал заявление с просьбой об отсрочке исполнения данного решения до 29.07.2013 года, указывая, что основанием для его вынесения явилось решение Усть-Лабинского районного суда от 12.03.2011 года от 12.03.2011 года, согласно которому с ИП главы КФХ К.В. и К.О. в пользу ОАО "Россельсхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12.08.2010 года в размере 12 295 653 рубля 67 копеек. Определением Усть-Лабинского районного суда от 29.10.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 года удовлетворено заявление ИП главы КФХ К.В. и К.О. об отсрочке исполнения решения суда от 12.03.2012 года до 29.07.2013 года. В связи с тем, что исполнение решения Усть-Лабинского районного суда от 12.03.2012 года отсрочено, Р. просит отсрочить исполнение судебного постановления Апшеронского районного суда от 22.06.2012 года на тот же срок, то есть до 29.07.2013 года.
Представитель заявителя Р. по доверенности М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.Е.. просила суд отказать Р. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Обжалуемым определением Апшеронского районного суда от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Р. об отсрочке исполнения судебного постановления.
В частной жалобе Р. просит отменить определение Апшеронского районного суда от 15 мая 2013 года, указывая, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, определение не соответствует требованиям закона.
В возражениях на частную жалобу Р. и.о. ОАО "Россельхозбанк" - Ф.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. по доверенности М.А. просил определение отменить, представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.
Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.
То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда от 22.06.2012 года обращено взыскание на принадлежащее Р. имущество, заложенное по договору об ипотеке N <...>, заключенного между ним и ОАО "Россельхозбанк" 17.08.2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из свидетельства о государственной регистрации права N <...> и N <...> от 11.05.2009 года и договора об ипотеке (залога недвижимости) N <...> от 17.08.2009 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанком" и Р. следует, что залогодателем по договору ипотеки является гражданин.
Однако в суде первой инстанции достоверно установлено, что Р., на основании решения N 1 от 16.11.2009 года как учредитель создал и поставил в Межрайонной ИФНС России N 9 19.11.2009 года на налоговый учет ООО "Апшеронский консервный завод", директором которого он является.
Согласно выписки из ЕГРП ООО "Апшеронский консервный завод" местонахождение указанного юридического лица: <...> то есть по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договору об ипотеке (залога недвижимости) N <...> от 17.08.2009 года.
Основным видом деятельности ООО "Апшеронский консервный завод" является переработка и консервирование картофеля, фруктов, овощей, дополнительный- переработка и консервирование картофеля.
Таким образом, учитывая функциональное предназначение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также принимая во внимание тот факт, что указанные производственные помещения, и земельный участок на котором они расположены используется Р. в предпринимательских целях, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отсрочке.
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих уважительность причин, по которым суд вправе отсрочить исполнение решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем условием, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)