Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу О. от 06 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, вынесенное по жалобе представителя О. по доверенности В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, принятое по делу N 2-671/2009 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М., О., третье лицо З. о взыскании с Ж.А.Г. задолженности в размере 50 758,83 долларов США по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 891,53 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автотранспортное средство BMW X5 3.0D, VIN: *, * года выпуска, двигатель N *, кузов N *, черного цвета, ПТС *, выдан 04 апреля 2006 года, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 971 000 рублей, взыскании с О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, встречному исковому заявлению О. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), Ж.А.М., третье лицо З. о признании недействительным договора от 19 июня 2006 года N 10 507-А3 залога автомобиля, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Ж.А.М.,
К надзорной жалобе, в соответствии с нормой части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Между тем заявителем, в нарушение требования приведенной выше нормы ГПК РФ, к жалобе, не приложена заверенная надлежащим образом копия решения от 13 октября 2006 года, принятого Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-3891/2006 по исковом заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из просительной части надзорной жалобы, заявитель просит об отмене в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, вынесенное по жалобе представителя О. по доверенности В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года.
При этом, как следует из содержания жалобы, заявителем оспаривается определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2008 года, принятое по результатам рассмотрения заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2006 года, принятого по делу N 2-3891/2006, а также решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, принятое по делу N 2-671/2009 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М., О., третье лицо З. о взыскании с Ж.А.Г. задолженности в размере 50 758,83 долларов США по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 891,53 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автотранспортное средство BMW X5 3.0D, VIN: *, 2003 года выпуска, двигатель N *, кузов N *, черного цвета, ПТС *, выдан 04 апреля 2006 года, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 971 000 рублей, взыскании с О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, встречному исковому заявлению О. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), Ж.А.М., третье лицо З. о признании недействительным договора от 19 июня 2006 года N 10 507-А3 залога автомобиля, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Ж.А.М.
Между тем, заявителем в нарушение требования, предусмотренного нормой пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ, в жалобе, не указана просьба, касающаяся действий, которые суду надзорной инстанции необходимо принять в отношении вышеуказанных судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, с учетом его полномочий, установленных нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь пунктом 7 части 1, частью 6 статьи 378, частями 1 и 2 статьи 390, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу О. от 06 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, вынесенное по жалобе представителя О. по доверенности В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, принятое по делу N 2-671/2009 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М., О., третье лицо З. о взыскании с Ж.А.Г. задолженности в размере 50 758,83 долларов США по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 891,53 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автотранспортное средство BMW X5 3.0D, VIN: *, * года выпуска, двигатель N *, кузов N *, черного цвета, ПТС *, выдан 04 апреля 2006 года, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 971 000 рублей, взыскании с О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, встречному исковому заявлению О. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), Ж.А.М., третье лицо З. о признании недействительным договора от 19 июня 2006 года N 10 507-А3 залога автомобиля, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Ж.А.М. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/4-7125/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/4-7125/2010
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу О. от 06 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, вынесенное по жалобе представителя О. по доверенности В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, принятое по делу N 2-671/2009 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М., О., третье лицо З. о взыскании с Ж.А.Г. задолженности в размере 50 758,83 долларов США по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 891,53 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автотранспортное средство BMW X5 3.0D, VIN: *, * года выпуска, двигатель N *, кузов N *, черного цвета, ПТС *, выдан 04 апреля 2006 года, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 971 000 рублей, взыскании с О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, встречному исковому заявлению О. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), Ж.А.М., третье лицо З. о признании недействительным договора от 19 июня 2006 года N 10 507-А3 залога автомобиля, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Ж.А.М.,
установил:
К надзорной жалобе, в соответствии с нормой части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Между тем заявителем, в нарушение требования приведенной выше нормы ГПК РФ, к жалобе, не приложена заверенная надлежащим образом копия решения от 13 октября 2006 года, принятого Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-3891/2006 по исковом заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из просительной части надзорной жалобы, заявитель просит об отмене в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, вынесенное по жалобе представителя О. по доверенности В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года.
При этом, как следует из содержания жалобы, заявителем оспаривается определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2008 года, принятое по результатам рассмотрения заявления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2006 года, принятого по делу N 2-3891/2006, а также решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, принятое по делу N 2-671/2009 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М., О., третье лицо З. о взыскании с Ж.А.Г. задолженности в размере 50 758,83 долларов США по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 891,53 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автотранспортное средство BMW X5 3.0D, VIN: *, 2003 года выпуска, двигатель N *, кузов N *, черного цвета, ПТС *, выдан 04 апреля 2006 года, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 971 000 рублей, взыскании с О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, встречному исковому заявлению О. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), Ж.А.М., третье лицо З. о признании недействительным договора от 19 июня 2006 года N 10 507-А3 залога автомобиля, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Ж.А.М.
Между тем, заявителем в нарушение требования, предусмотренного нормой пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ, в жалобе, не указана просьба, касающаяся действий, которые суду надзорной инстанции необходимо принять в отношении вышеуказанных судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, с учетом его полномочий, установленных нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь пунктом 7 части 1, частью 6 статьи 378, частями 1 и 2 статьи 390, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу О. от 06 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, вынесенное по жалобе представителя О. по доверенности В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, принятое по делу N 2-671/2009 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж.А.М., О., третье лицо З. о взыскании с Ж.А.Г. задолженности в размере 50 758,83 долларов США по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 891,53 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автотранспортное средство BMW X5 3.0D, VIN: *, * года выпуска, двигатель N *, кузов N *, черного цвета, ПТС *, выдан 04 апреля 2006 года, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 971 000 рублей, взыскании с О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, встречному исковому заявлению О. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), Ж.А.М., третье лицо З. о признании недействительным договора от 19 июня 2006 года N 10 507-А3 залога автомобиля, заключенного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Ж.А.М. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Г.А.ТИХЕНКО
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)