Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Х. Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13.10.2008 г. между ним и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор N ---- текущего счета физического лица на открытие лицевого счета N ----- для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в тот же день на данный счет поступили денежные средства в размере ---- руб., перечисленные истцу по договору займа от 13.10.2008 г. N ---, и сразу же истец обратился в ООО КБ "Московский капитал" с заявлением о выдаче ему со счета денежной суммы в размере ---- руб. Однако только 01.11.2008 г. ООО КБ "Московский капитал" перевел на расчетный счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" часть суммы займа в размере ---- руб., остальная сумма ---- руб. "зависла" на счете в ООО КБ "Московский капитал", истец не мог ею воспользоваться. Вследствие чего 10.11.2008 г. вынужден был написать заявление о возврате указанной суммы. Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N ---- у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 18.05.2012 г. истец получил от конкурсного управляющего письмо о том, что с 19.12.2008 г. обслуживание его счета было передано в ОАО "НОМОС-БАНК", соответственно ответчик является правопреемником ООО КБ "Московский капитал", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты по вкладу за период с 14.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере ---- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере ---- коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---- руб.
Представитель Х. Д. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просила взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу истца в счет процентов за пользование вкладом --- коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ---- коп., в счет компенсации морального вреда ---- руб.
Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель 3-го лица ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном мнении по иску, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО КБ "Московский капитал".
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Х. Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" К.А.А., и представитель ГК АСВ К.А.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Материалами дела установлено, что 13.10.2008 г. между 3-м лицом ООО КБ "Московский капитал" и Х. был заключен договор N ---- текущего счета физического лица - гражданина РФ в валюте РФ. 13.10.2008 г. между ООО "Софт Дизайн" и истцом Х. был заключен договор займа N ----, согласно условий которого Заимодавец передает заемщику Х. денежные средства в срок до 20.10.2008 г. в сумме ---- руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 13.10.2009 г. или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Платежным поручением от 30.10.2008 г. N ---- денежная сумма ---- руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".
Платежным поручением от 10.11.2008 г. N ---- денежная сумма --- ---руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет ООО "Софт Дизайн" в ООО КБ "Московский капитал".
19.12.2009 г. между ООО КБ "Московский капитал", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "НОМОС-БАНК" было заключено соглашение N ---- о передаче обязательств банка, согласно условиям которого Банк (ООО КБ "Московский капитал") обязуется передать, а Приобретатель (ОАО "НОМОС-БАНК") обязуется принять все обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, при этом обязательства, передаваемые в соответствии с настоящим соглашением, передаются Приобретателю в объеме, размере и на условиях, которые существуют по состоянию на 19.12.2008 г.
Согласно выписке из электронного реестра переданных обязательств в соответствии с соглашением N ---- о передаче обязательств банка от 19.12.2008 г. размер денежных обязательств ООО КБ "Московский капитал", переданных ответчику, составляет ---- руб.
Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N ---- у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В соответствии с п. 1.4 договора N ---- текущего счета физического лица-гражданина РФ в валюте РФ от 13.10.2008 г., заключенного между истцом и 3-м лицом, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, не начисляются.
Согласно положениям ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N ---- текущего счета физического лица - гражданина РФ в валюте РФ от 13.10.2008 г., заключенного между истцом и 3-м лицом, Банк принимает на себя, в том числе обязательство выполнять распоряжение Клиента о перечислении со счета денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа, если он принят к исполнению.
13.10.2008 г. 3-му лицу от истца поступило заявление о выдаче с его (Х.) рублевого счета сумму в размере ---- руб., комиссию банка по выдаче наличных денежных средств списать с текущего рублевого счета N ----- в ООО КБ "Московский капитал". 01.11.2008 г. денежная сумма в размере ---- руб. была перечислена на счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", а 10.11.2008 г. - сумма ---- руб. на счет ООО "Софт Дизайн".
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что по соглашению от 19.12.2008 г. N ----- о передаче обязательств, банк ОАО "НОМОС-БАНК" принял от ООО КБ "Московский капитал" только обязательства ООО КБ "Московский капитал" по договорам банковского вклада и банковского счета. Внедоговорные обязательства, в том числе и обязательство о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ООО КБ "Московский капитал", обязательства перед истцом Х. по выдаче в срок не позднее 14.10.2008 г. с его расчетного счета денежной суммы ---- руб., в рамках соглашения ответчику не передавались.
Суд первой инстанции правильно исходил, что иск предъявлен к ненадлежащему
ответчику, надлежащим ответчиком спору является ООО КБ "Московский капитал".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение N --- 19.12 2008 г является соглашением о переводе долга, необоснованны, поскольку направлены на иное толкование законодательства.
Доводы, изложенные в заседании судебной коллегии о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, также не могут служить основаниями для отмены решении суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2012 г суд удалился на совещание для вынесения решения (л.д. 134), решение было вынесено и оглашено, иных доказательств нарушений гражданского законодательства заявителем жалобы представлено не было.
Доводы о том, что неизвестно, какой представитель представлял в суде Банк "Московский капитал" опровергается материалами дела. Так на листе дела N --- имеется доверенность конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" Б., который уполномочил М.М. представлять Агентство как конкурсного управляющего банком КБ "Московский Капитал".
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26544
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26544
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Х. Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13.10.2008 г. между ним и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор N ---- текущего счета физического лица на открытие лицевого счета N ----- для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в тот же день на данный счет поступили денежные средства в размере ---- руб., перечисленные истцу по договору займа от 13.10.2008 г. N ---, и сразу же истец обратился в ООО КБ "Московский капитал" с заявлением о выдаче ему со счета денежной суммы в размере ---- руб. Однако только 01.11.2008 г. ООО КБ "Московский капитал" перевел на расчетный счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" часть суммы займа в размере ---- руб., остальная сумма ---- руб. "зависла" на счете в ООО КБ "Московский капитал", истец не мог ею воспользоваться. Вследствие чего 10.11.2008 г. вынужден был написать заявление о возврате указанной суммы. Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N ---- у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 18.05.2012 г. истец получил от конкурсного управляющего письмо о том, что с 19.12.2008 г. обслуживание его счета было передано в ОАО "НОМОС-БАНК", соответственно ответчик является правопреемником ООО КБ "Московский капитал", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты по вкладу за период с 14.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере ---- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере ---- коп., а также компенсацию морального вреда в размере ---- руб.
Представитель Х. Д. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просила взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу истца в счет процентов за пользование вкладом --- коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ---- коп., в счет компенсации морального вреда ---- руб.
Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель 3-го лица ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном мнении по иску, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО КБ "Московский капитал".
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Х. Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" К.А.А., и представитель ГК АСВ К.А.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Материалами дела установлено, что 13.10.2008 г. между 3-м лицом ООО КБ "Московский капитал" и Х. был заключен договор N ---- текущего счета физического лица - гражданина РФ в валюте РФ. 13.10.2008 г. между ООО "Софт Дизайн" и истцом Х. был заключен договор займа N ----, согласно условий которого Заимодавец передает заемщику Х. денежные средства в срок до 20.10.2008 г. в сумме ---- руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 13.10.2009 г. или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Платежным поручением от 30.10.2008 г. N ---- денежная сумма ---- руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".
Платежным поручением от 10.11.2008 г. N ---- денежная сумма --- ---руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет ООО "Софт Дизайн" в ООО КБ "Московский капитал".
19.12.2009 г. между ООО КБ "Московский капитал", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "НОМОС-БАНК" было заключено соглашение N ---- о передаче обязательств банка, согласно условиям которого Банк (ООО КБ "Московский капитал") обязуется передать, а Приобретатель (ОАО "НОМОС-БАНК") обязуется принять все обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, при этом обязательства, передаваемые в соответствии с настоящим соглашением, передаются Приобретателю в объеме, размере и на условиях, которые существуют по состоянию на 19.12.2008 г.
Согласно выписке из электронного реестра переданных обязательств в соответствии с соглашением N ---- о передаче обязательств банка от 19.12.2008 г. размер денежных обязательств ООО КБ "Московский капитал", переданных ответчику, составляет ---- руб.
Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N ---- у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
В соответствии с п. 1.4 договора N ---- текущего счета физического лица-гражданина РФ в валюте РФ от 13.10.2008 г., заключенного между истцом и 3-м лицом, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, не начисляются.
Согласно положениям ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N ---- текущего счета физического лица - гражданина РФ в валюте РФ от 13.10.2008 г., заключенного между истцом и 3-м лицом, Банк принимает на себя, в том числе обязательство выполнять распоряжение Клиента о перечислении со счета денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа, если он принят к исполнению.
13.10.2008 г. 3-му лицу от истца поступило заявление о выдаче с его (Х.) рублевого счета сумму в размере ---- руб., комиссию банка по выдаче наличных денежных средств списать с текущего рублевого счета N ----- в ООО КБ "Московский капитал". 01.11.2008 г. денежная сумма в размере ---- руб. была перечислена на счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", а 10.11.2008 г. - сумма ---- руб. на счет ООО "Софт Дизайн".
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что по соглашению от 19.12.2008 г. N ----- о передаче обязательств, банк ОАО "НОМОС-БАНК" принял от ООО КБ "Московский капитал" только обязательства ООО КБ "Московский капитал" по договорам банковского вклада и банковского счета. Внедоговорные обязательства, в том числе и обязательство о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ООО КБ "Московский капитал", обязательства перед истцом Х. по выдаче в срок не позднее 14.10.2008 г. с его расчетного счета денежной суммы ---- руб., в рамках соглашения ответчику не передавались.
Суд первой инстанции правильно исходил, что иск предъявлен к ненадлежащему
ответчику, надлежащим ответчиком спору является ООО КБ "Московский капитал".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение N --- 19.12 2008 г является соглашением о переводе долга, необоснованны, поскольку направлены на иное толкование законодательства.
Доводы, изложенные в заседании судебной коллегии о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, также не могут служить основаниями для отмены решении суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2012 г суд удалился на совещание для вынесения решения (л.д. 134), решение было вынесено и оглашено, иных доказательств нарушений гражданского законодательства заявителем жалобы представлено не было.
Доводы о том, что неизвестно, какой представитель представлял в суде Банк "Московский капитал" опровергается материалами дела. Так на листе дела N --- имеется доверенность конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" Б., который уполномочил М.М. представлять Агентство как конкурсного управляющего банком КБ "Московский Капитал".
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)