Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с названным иском к Ш., мотивируя требования тем, что между Банком ВТБ 24 и Ш. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени указанные требования исполнены не были. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 задолженность в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года постановлено взыскать с Ш. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Более того, она не получала копию искового заявления, в связи с чем ей не было известно о рассмотрении данного дела в суде. Она не имела возможности получать почтовые извещения, поскольку почтовые ящики для получения входящей корреспонденции в доме по адресу проживания ответчика (<адрес> отсутствуют, что подтверждается справкой Почты России от 31.10.2012 г.
На основании определения от 10 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
При этом неявку в судебное заседание Ш. судебная коллегия расценивает как уклонение от участия в судебном заседании, не получение судебной корреспонденции, как уклонение от получения. Так, судебная повестка, адресованная Ш., возвращена в суд в связи с невозможность ее вручения, так как адресат временно отсутствует по месту проживания. Поскольку апелляционная жалоба подана Ш., адрес проживания указан <адрес> об изменении места жительства податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщила, судебная коллегия расценивает направление судебной повестки как надлежащее извещение, позволяющее рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором выносилось решение, было назначено на 27.09.2012 г. Однако данных о том, что Ш. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Конверты с повестками были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46,47).
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Ш. получала копию искового заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку Ш. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 27.09.2012 года, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года подлежит отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному, договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные условиями проценты.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислил денежные средства, а Ш. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, в нарушение графика и уплаты процентов не в полном объеме производила гашение кредита.
В адрес ответчика банком <данные изъяты> направлялось требование о досрочном гашении кредита.
По состоянию на <данные изъяты> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени. При этом размер начисленной неустойки был снижен истцом на 10 процентов.
Ш. возражений относительно представленного истцом расчета, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа исковых требований банка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам, исходя из предусмотренных договором условий срока внесения платежей, с Ш. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12910
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-12910
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с названным иском к Ш., мотивируя требования тем, что между Банком ВТБ 24 и Ш. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени указанные требования исполнены не были. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 задолженность в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года постановлено взыскать с Ш. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Более того, она не получала копию искового заявления, в связи с чем ей не было известно о рассмотрении данного дела в суде. Она не имела возможности получать почтовые извещения, поскольку почтовые ящики для получения входящей корреспонденции в доме по адресу проживания ответчика (<адрес> отсутствуют, что подтверждается справкой Почты России от 31.10.2012 г.
На основании определения от 10 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
При этом неявку в судебное заседание Ш. судебная коллегия расценивает как уклонение от участия в судебном заседании, не получение судебной корреспонденции, как уклонение от получения. Так, судебная повестка, адресованная Ш., возвращена в суд в связи с невозможность ее вручения, так как адресат временно отсутствует по месту проживания. Поскольку апелляционная жалоба подана Ш., адрес проживания указан <адрес> об изменении места жительства податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщила, судебная коллегия расценивает направление судебной повестки как надлежащее извещение, позволяющее рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором выносилось решение, было назначено на 27.09.2012 г. Однако данных о том, что Ш. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Конверты с повестками были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46,47).
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Ш. получала копию искового заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку Ш. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 27.09.2012 года, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года подлежит отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному, договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные условиями проценты.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислил денежные средства, а Ш. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, в нарушение графика и уплаты процентов не в полном объеме производила гашение кредита.
В адрес ответчика банком <данные изъяты> направлялось требование о досрочном гашении кредита.
По состоянию на <данные изъяты> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени. При этом размер начисленной неустойки был снижен истцом на 10 процентов.
Ш. возражений относительно представленного истцом расчета, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа исковых требований банка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам, исходя из предусмотренных договором условий срока внесения платежей, с Ш. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)