Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Очкова С.С.
Докладчик Емельянов А.Ф.
07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2012 года
по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя и в уточненном исковом заявлении просил признать недействительными условия кредитного договора от 15 августа 2008 года N 17014621106, предусматривающие уплату заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, за расчетно-кассовое обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО КБ "Ренессанс Капитал" возвратить ему незаконно удержанные комиссии в сумме копеек; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу денежные средства в размере копеек, незаконно удержанные сверх установленной по кредитному договору итоговой суммы; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере копеек; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2008 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставил ему автокредит в сумме копеек под 17,9% годовых сроком на 48 месяцев для приобретения автомобиля марки "ВАЗ LADA PRIORA" стоимостью руб. в автомобильном дилерском центре ООО "РЕАЛ-АВТО".
15 августа 2008 года он произвел оплату первоначального взноса за автомобиль в размере рублей, в связи с чем задолженность перед банком на 15 августа 2008 года составила рублей.
Итого, сумма, подлежащая выплате банку, составляла копеек, в том числе сумма основного долга - копеек, проценты по кредиту - копеек, комиссии - копейки.
Считает, что банк незаконно удержал у него комиссии в сумме копеек, т.к. это не основано на законе и является нарушением прав потребителя и этими денежными средствами банк незаконно пользуется с 15 сентября 2008 года по настоящее время.
Согласно квитанциям он выплатил банку по кредитному договору копеек вместо установленной банком суммы копеек, переплата вместе с комиссией по кредитному договору составила копеек, за минусом комиссии за открытие и ведение ссудного счета переплата составила коп.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме копеек за период с 15 сентября 2008 года по 23 марта 2012 года банк обязан уплатить проценты в сумме копеек.
В связи с нарушением его прав потребителя банк обязан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ возместить ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей (л.д. 37-40. 47-48).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали уточные требования, при этом просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. суммой коп., за период с 25.02.2012 года по день вынесения решения (л.д. 76-77)
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 20 апреля 2012 года постановлено: признать недействительными условия кредитного договора N 17014621106 от 15.08.2008 года, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 копеек, из которых: комиссии - коп.; неосновательное обогащение - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - коп., компенсация морального вреда - рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) государственную пошлину в доход бюджета в сумме копеек.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в погашение кредита истец уплатил банку всего коп., а не коп., как указал суд, так как сумма коп., которая отражена в строке "Кредит", включает сумму кредита коп., выданного истцу банком 15.08.2008 года, поэтому суд необоснованно взыскал с банка в пользу истца сумму выданного кредита коп.. Суд необоснованно также взыскал с банка сумму комиссий коп., так как согласно выписке по счету истца последний уплатил банку комиссии за обслуживание кредита в общей сложности коп.. При этом судом не учтено, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за открытие и/или ведение ссудного счета. Неправильные выводы суда о размере внесенных истцом платежей повлекли неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 15 августа 2008 года ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ФИО1 заключили договор N 17014621106 предоставления кредита на приобретение транспортного средства - ВАЗ LADA PRIORA стоимостью руб. в автомобильном дилерском центре ООО "РЕАЛ-АВТО".
В соответствии с этим договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме копеек под 17,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 6-17).
Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, которая в денежном выражении составляет коп., которая подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей общая сумма комиссии за обслуживание кредита за период с 15.09.2008 года по 15.08.2012 года составляет коп. (л.д. 10).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31.08.1998, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, и требований глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита при предоставлении кредита гражданину какими-либо федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, в том числе ст. ст. 9, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в числе прочего, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, утвержденных Центральным банком Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Кроме того, в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд правильно указал, что такой вид комиссий, как взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание кредита.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме рублей определил с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О применении срока исковой давности относительно заявленных ФИО1 исковых требований ответчик ООО КБ "Ренессанс" не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, взыскивая с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита в сумме коп., а также переплату по кредиту в сумме коп., суд сослался выписку из лицевого счета за период с 15.08.2008 года по 29.03.2012 года.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору N 17014621106 от 15.08.2008 года в полном объеме 03.03.2012 года, при этом за период с 15.09.2008 года по 15.02.2012 года ФИО1 уплатил комиссию за обслуживание кредита в общей сумме копеек, а не копейки (л.д. 61-74).
Суд не учел, что сумма копеек, указанная в выписке из лицевого счета, включает в себя полученную ФИО1 сумму кредита копеек, всего по кредитному договору ФИО1 уплачено копеек, в том числе: погашение основного долга - копеек, уплата процентов за пользование кредитом в сумме копеек, комиссия - копеек.
Квитанции об уплате банку по кредитному договору копеек истцом не представлены, соответственно, факт переплаты истцом банку по кредитному договору копеек не доказан.
Неправильный вывод суда повлек за собой необоснованное начисление судом на сумму копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания комиссии в сумме коп.; неосновательного обогащения в сумме коп., проценты за пользование чужими денежными средствами коп. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы комиссии, уплаченной им за обслуживание кредита за период с 15.09.2009 года по 15 февраля 2012 года, в сумме копеек.
Поскольку факт переплаты истцом по кредитному договору денежных средств в сумме коп. не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы и взыскания процентов за пользование этой суммой удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование иной денежной суммой истцом не заявлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы коп., то есть в размере копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора N 17014621106 от 15.08.2008 года, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере копеек ежемесячно, оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2012 года отменить и принять новое решение: взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 15.09.2008 года по 15.02.2012 года в размере копеек, штраф в размере копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по день вынесения судом решения и в части взыскания остальной суммы комиссии в размере копеек отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2523 рублей 19 копеек.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7610
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-7610
Судья Очкова С.С.
Докладчик Емельянов А.Ф.
07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2012 года
по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя и в уточненном исковом заявлении просил признать недействительными условия кредитного договора от 15 августа 2008 года N 17014621106, предусматривающие уплату заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, за расчетно-кассовое обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО КБ "Ренессанс Капитал" возвратить ему незаконно удержанные комиссии в сумме копеек; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу денежные средства в размере копеек, незаконно удержанные сверх установленной по кредитному договору итоговой суммы; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере копеек; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2008 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставил ему автокредит в сумме копеек под 17,9% годовых сроком на 48 месяцев для приобретения автомобиля марки "ВАЗ LADA PRIORA" стоимостью руб. в автомобильном дилерском центре ООО "РЕАЛ-АВТО".
15 августа 2008 года он произвел оплату первоначального взноса за автомобиль в размере рублей, в связи с чем задолженность перед банком на 15 августа 2008 года составила рублей.
Итого, сумма, подлежащая выплате банку, составляла копеек, в том числе сумма основного долга - копеек, проценты по кредиту - копеек, комиссии - копейки.
Считает, что банк незаконно удержал у него комиссии в сумме копеек, т.к. это не основано на законе и является нарушением прав потребителя и этими денежными средствами банк незаконно пользуется с 15 сентября 2008 года по настоящее время.
Согласно квитанциям он выплатил банку по кредитному договору копеек вместо установленной банком суммы копеек, переплата вместе с комиссией по кредитному договору составила копеек, за минусом комиссии за открытие и ведение ссудного счета переплата составила коп.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме копеек за период с 15 сентября 2008 года по 23 марта 2012 года банк обязан уплатить проценты в сумме копеек.
В связи с нарушением его прав потребителя банк обязан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ возместить ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей (л.д. 37-40. 47-48).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали уточные требования, при этом просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. суммой коп., за период с 25.02.2012 года по день вынесения решения (л.д. 76-77)
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 20 апреля 2012 года постановлено: признать недействительными условия кредитного договора N 17014621106 от 15.08.2008 года, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 копеек, из которых: комиссии - коп.; неосновательное обогащение - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - коп., компенсация морального вреда - рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) государственную пошлину в доход бюджета в сумме копеек.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в погашение кредита истец уплатил банку всего коп., а не коп., как указал суд, так как сумма коп., которая отражена в строке "Кредит", включает сумму кредита коп., выданного истцу банком 15.08.2008 года, поэтому суд необоснованно взыскал с банка в пользу истца сумму выданного кредита коп.. Суд необоснованно также взыскал с банка сумму комиссий коп., так как согласно выписке по счету истца последний уплатил банку комиссии за обслуживание кредита в общей сложности коп.. При этом судом не учтено, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за открытие и/или ведение ссудного счета. Неправильные выводы суда о размере внесенных истцом платежей повлекли неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 15 августа 2008 года ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ФИО1 заключили договор N 17014621106 предоставления кредита на приобретение транспортного средства - ВАЗ LADA PRIORA стоимостью руб. в автомобильном дилерском центре ООО "РЕАЛ-АВТО".
В соответствии с этим договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме копеек под 17,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 6-17).
Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, которая в денежном выражении составляет коп., которая подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей общая сумма комиссии за обслуживание кредита за период с 15.09.2008 года по 15.08.2012 года составляет коп. (л.д. 10).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31.08.1998, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, и требований глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита при предоставлении кредита гражданину какими-либо федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, в том числе ст. ст. 9, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в числе прочего, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, утвержденных Центральным банком Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Кроме того, в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд правильно указал, что такой вид комиссий, как взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание кредита.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме рублей определил с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О применении срока исковой давности относительно заявленных ФИО1 исковых требований ответчик ООО КБ "Ренессанс" не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, взыскивая с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита в сумме коп., а также переплату по кредиту в сумме коп., суд сослался выписку из лицевого счета за период с 15.08.2008 года по 29.03.2012 года.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору N 17014621106 от 15.08.2008 года в полном объеме 03.03.2012 года, при этом за период с 15.09.2008 года по 15.02.2012 года ФИО1 уплатил комиссию за обслуживание кредита в общей сумме копеек, а не копейки (л.д. 61-74).
Суд не учел, что сумма копеек, указанная в выписке из лицевого счета, включает в себя полученную ФИО1 сумму кредита копеек, всего по кредитному договору ФИО1 уплачено копеек, в том числе: погашение основного долга - копеек, уплата процентов за пользование кредитом в сумме копеек, комиссия - копеек.
Квитанции об уплате банку по кредитному договору копеек истцом не представлены, соответственно, факт переплаты истцом банку по кредитному договору копеек не доказан.
Неправильный вывод суда повлек за собой необоснованное начисление судом на сумму копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания комиссии в сумме коп.; неосновательного обогащения в сумме коп., проценты за пользование чужими денежными средствами коп. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы комиссии, уплаченной им за обслуживание кредита за период с 15.09.2009 года по 15 февраля 2012 года, в сумме копеек.
Поскольку факт переплаты истцом по кредитному договору денежных средств в сумме коп. не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы и взыскания процентов за пользование этой суммой удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование иной денежной суммой истцом не заявлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы коп., то есть в размере копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора N 17014621106 от 15.08.2008 года, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере копеек ежемесячно, оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2012 года отменить и принять новое решение: взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 15.09.2008 года по 15.02.2012 года в размере копеек, штраф в размере копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по день вынесения судом решения и в части взыскания остальной суммы комиссии в размере копеек отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2523 рублей 19 копеек.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)