Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013
по делу N А40-70609/13. принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" (ОГРН 1037739173702)
к МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матюнин А.А. по дов. б/н от 28.05.2013
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 06-14/36044 от 19.11.2013
ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК"/"Gambit Securities BC" (далее - брокер, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 1019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 960 000 руб., соответствующих пеней и штрафа (далее - решение о привлечении к ответственности).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 29.12.2012 N 581, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 15.02.2013).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 19.03.2013 N 1019 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: доначислил и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 960 000 руб., пени в размере 3 271 337 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 313 581 руб., а также пени по НДФЛ в размере 22 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 16 081 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.05.2013 N 21-19/048875@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 05.06.2013).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумму остатка денежных средств на расчетном счете в Коммерческом банке "Сибирско-Московский коммерческий банк" (далее - КБ "СМКБ") по состоянию на 31.03.2009 в размере 80 001 949 руб., право требования которой было передано ООО "Юнивестгруп" по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2009 N ГЮ/ц-111109/1 (далее - договор цессии), а в состав внереализационных доходов стоимость уступленного по договору цессии права требования к КБ "СМКБ" в размере 20 201 849 руб., что повлекло занижение налоговой базы на сумму полученного от этой сделки (уступке права требования) убытка в размере 59 800 000 руб.
Все начисления в Решении N 1019 от 19.02.2013 г. по налогу на прибыль организаций относятся к одному спорному эпизоду, связанному с передачей по договору цессии прав требования к признанному судом банкротом банку, которые, по утверждению Ответчика, якобы не перешли к новому кредитору от Заявителя.
Обстоятельства спорного эпизода следующие.
В январе 2007 г. Заявитель, заключив Договор банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007 г. (том 1, листы дела 113 - 116), открыл расчетный счет в Коммерческом банке "Сибирско-Московский коммерческий банк" (далее также - КБ "СМКБ").
Между тем, с 16.04.2009 г. на основании Приказа Центрального Банка России от 14.04.2009 г. N ОД-333 у Коммерческого банка "Сибирско-Московский коммерческий банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-51088/09-70-163"Б" КБ "СМКБ" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
При этом свои обязательства перед клиентами по осуществлению расчетно-кассового обслуживания КБ "СМКБ" прекратил исполнять еще в 2008 году, и лишь списывал в свою пользу с расчетных счетов клиентов суммы банковских комиссий за те услуги, которые реально им не оказывались, что подтверждается:
- оформленное ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" платежное поручение N 3 от 27.11.2008 г. на перечисление 80'000'000 рублей в адрес ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", которое было получено банком 27.11.2008 г., но которое не было исполнено банком (том 1, лист дела 117);
- банковская выписка за 31.03.2009 г., отражающая входящий остаток 80'000 949 руб., исходящий остаток 80'000 849 руб., а также списание КБ "СМКБ" комиссии в сумме 100 рублей за ведение рублевого счета в марте 2009 г. (том 1, лист дела 118).
11 ноября 2009 г. между ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" ("Старый кредитор") и ООО "Юнивестгруп" ("Новый кредитор") был заключен Договор уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. (далее также - Договор) (том 1, листы дела 96 - 97) по условиям которого Заявитель передал права требования к КБ "СМКБ", принадлежащие ему на основании Договора банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007 г., получая в оплату за уступаемые права 20'201 '849 рублей.
Указанный Договор (том 1, листы дела 96 - 97) содержал следующие условия.
Пункт 2.1. Договора:
"За уступаемые права требования Новый кредитор обязуется оплатить Старому кредитору денежную сумму в размере 20 201 849,00 (Двадцать миллионов двести одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек в срок не позднее "11" ноября 2009 г."
Пункт 2.2. Договора:
"Одновременно с заключением настоящего договора Старый Кредитор передает Новому Кредитору на основании акта приема-передачи копии следующих документов:
- Договор банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года;
- Уведомление Конкурсного управляющего КБ "СМКБ" (ООО) N 14/38867 от 14 августа 2009 года;
- иные документы, связанные с требованиями Старого кредитора по Договору банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года".
Пункт 2.5. Договора:
"Права требования по настоящему договору переходят к Новому кредитору с даты подписания настоящего договора".
Пункт 2.6. Договора:
"Новый кредитор самостоятельно письменно уведомляет Должника об уступке права требования в соответствии с настоящим договором".
В рамках исполнения заключенного между ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп" Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г.:
- в соответствии с пунктом 2.2. Договора Заявитель 11 ноября 2009 г. передал ООО "Юнивестгруп" копии документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов к договору N ГЮ/ц-111109/1 от 11 ноября 2009 г., составленным 11.11.2009 г.;
- в соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "Юнивестгруп" 11 ноября 2009 г. оплатило приобретаемые права требования.
По поводу непосредственно техники платежа на сумму 20 201 849 рублей Заявитель пояснил следующее.
Обе организации - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп" - являлись клиентами одного и того же профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ", оказывающего, в числе прочих, брокерские услуги.
В соответствии с Положением о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 13.08.2003 г. N 03-39/ПС, у ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ" был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации для учета на нем денежных средств, принадлежащих клиентам.
Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено: "Брокер в соответствии с утвержденными им Правилами ведения внутреннего учета сделок обязан обеспечить раздельный учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) и/или на собственном счете брокера, и предоставление каждому клиенту отчетов об операциях с его денежными средствами, в том числе по требованию клиента".
Между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" заключен Договор комиссии N 391 от 31.05.2001 г., предусматривающий совершение ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" в качестве брокера сделок от своего имени и за счет клиента - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК".
Аналогичный по характеру договор по состоянию на 2009 год действовал между ООО "Юнивестгрупп" и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ".
На отдельном банковском счете ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ" учитывало, в числе прочего, денежные средства Заявителя, по которому велся лицевой счет N С-0369, и денежные средства ООО "Юнивестгруп", по которому также велся соответствующий лицевой счет.
Перевод платежа в размере 20'201 849 рублей от ООО "Юнивестгруп" был произведен 11.11.2009 г. посредством списания ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" денежных средство с лицевого счета ООО "Юнивестгруп" и зачисления их на лицевой счет ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК".
Основанием для списания ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" суммы в размере 20'201 849 рублей с лицевого счета одного клиента на счет другого клиента являлись письма от 11.11.2009 г., представленные обеими организациями в адрес ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (том 1, листы дела 99 - 100).
Факт выплаты ООО "Юнивестгруп" Заявителю 20'201'849 рублей подтверждается следующими доказательствами:
Выпиской из отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение 11.11.2009, выданной ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" по лицевому счету N С-1655, из которой следует, что 11.11.2009 г. по счету ООО "Юнивестгрупп" состоялся расход на сумму 20'20 Г 849 рублей, а в графе "Примечание" отмечено: "Вывод денежных средств, оплата по договору N ГЮ/ц111109/1 цессии от 11.11.2009 г."\\\\.
Выпиской из отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в период с 11.11.2009 по 31.12.2009 г., выданной ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" по лицевому счету N С-0369, из которой следует, что 11.11.2009 г. по счету ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" состоялся приход в сумме 20'20Г849 рублей, а в графе "Примечание" отмечено: "Ввод денежных средств, оплата по договору N ГЮМ111109/1 цессии от 11.11.2009 г.". а в графе "Основание" отмечено: "Оплата по письму". Из этой Выписки видно, что полученная от ООО "Юнивестгруп" сумма (20'20Г849 рублей) была израсходована Заявителем на оплату сделок, причем без получения этой суммы у Заявителя не хватило бы средств на осуществление произведенных ею платежей.
В бухгалтерском учете Заявителя отражено исполнение договора цессии и факт получения денежных средств.
В карточке счета 76.5.12 Контрагент: ООО "Юнивестгруп" (том 1, лист дела 119) отражено начисление дебиторской задолженности в сумме 20'201 849 рублей и погашение ООО "Юнивестгруп" своей задолженности в сумме 20'201 849 рублей.
В Налоговом реестре (имеется в материалах дела) также нашли отражение: - в составе внереализационных доходов - реализация права требования в сумме 20'201 849,00 руб.; в составе внереализационных расходов - продажа остатка по счету в сумме 80'001 849,00 руб.
Передав права требования к КБ "СМКБ", на расчетном счете в котором был остаток в сумме 80'001 849 рублей, и, получив от ООО "Юнивестгруп" оплату в сумме 20'201 849 рублей. Заявитель учел:
- 80'001 849 рублей - в составе внереализационных расходов;
- 20'201 849 рублей - в составе внереализационных доходов,
сформировав при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ убыток в сумме 59'800'000 рублей по этим внереализационным операциям.
Таким образом, Договор уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. был исполнен обеими его сторонами еще в ноябре 2009 года.
В Решении N 1019 от 19.02.2013 г. сделан вывод о занижении Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 59'800'000 рублей.
Основанием для такого вывода послужило утверждение Ответчика о том, что по Договору уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. права требования к КБ "СМКБ" якобы не перешли от Заявителя к ООО "Юнивестгруп".
Кроме того, Ответчик также считает, что нельзя признать состоявшимся произведенный ООО "Юнивестгруп" платеж на сумму 20'201'849 рублей, поскольку "расчеты были осуществлены способом, не предусмотренным законодательством Российской Федерации".
По поводу отсутствия перехода прав налоговый орган указывает, что "14.08.2009 конкурсный управляющий установил и включил требование кредитора ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" в размере 80 001 849,00 руб., основанное на договоре банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007, в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.
Замена требования кредитора ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" на ООО "Юнивестгруп" в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим не производилась.
Требование ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" из реестра требований кредиторов не исключено.
Таким образом, в реестре требований кредиторов КБ "СМКБ" (ООО) содержится информация о требованиях кредитора ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" в размере 80 001 849 руб.".
"11.11.2009 ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" (Старый Кредитор) и ООО "Юнивестгруп" (Новый Кредитор) был подписан акт приема-передачи документов по договору N ГЮ/ц-111109/1 уступки права требования (Цессии) от 11.11.2009, согласно которому Старый кредитор передал, а новый кредитор принял копии следующих документов:
- - Договор банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007;
- - Уведомление Конкурсного управляющего КБ "СМКБ" (ООО) от 14.08.2009 N 14/38867.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, при реализации права требования Старым кредитором не были переданы документы, удостоверяющие право требования".
Также ответчик привел довод о том, что учитывая специальный режим Должника, а именно, нахождение последнего в процедуре банкротства, действуют специальные нормы права, закрепленные в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Так, в соответствии с п. 6 ст. 50.30 указанного Федерального закона Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 50.28 данного Федерального закона.
То есть, обязанность по уведомлению Должника (в лице конкурсного управляющего) о переходе права требования в данном конкретном случае возложена на Старого кредитора.
Таким образом, к Новому кредитору ООО "Юнивестгруп" не перешло (и не могло перейти при указанных фактических обстоятельствах) право требования на тех условиях, которые существовали на заявленный момент перехода права, когда должник находился в процедуре банкротства.
Соответственно, соглашение о цессии нельзя квалифицировать как состоявшееся".
Относительно оплаты на сумму 20'201849 руб. налоговый орган привел следующие доводы:
При наличии в Договоре N ГЮ/ц-111109/1 уступки права требования (Цессии) от 11.11.2009 прямых указаний на банковские реквизиты сторон, вышеуказанные организации фактически не осуществили поставку/получение денежных средств".
Лицевой счет ООО "Юнивестгруп", открытый в ООО "МФК "МЕТРОПОЛЬ" Договору комиссии N 1655 от 18.08.2009, использовался Клиентом с ведома Брокера в качестве расчетного (банковского) счета" (стр. 6 Решения N 1019 от 19.02.2013 г.).
"ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не является кредитной организацией и не имеет выданной Банком России специальной лицензии.
В связи с указанным, ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не имеет правовых оснований для осуществления расчетных операций между лицевыми счетами Клиентов, открытыми по Договорам комиссии, по сделкам, совершенным Клиентами самостоятельно без привлечения Брокера.
С учетом вышеизложенного отсутствует фактическая оплата денежных средств в размере 20 201 849 руб." (стр. 7 Решения N 1019 от 19.02.2013 г.).
"Пунктом 2 ст. 862 ГК РФ прямо установлено, что Стороны по договор\\ вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый перечень форм безналичных расчетов, осуществляемых между юридическими лицами.
Соответственно, отсутствует факт надлежащего исполнения обязательства по оплате денежных средств" (стр. 26 Решения N 1019 от 19.02.2013 г.).
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 2.5. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. прямо предусмотрено:
"Права требования по настоящему договору переходят к Новому кредитору с даты подписания настоящего договора".
Поскольку указанный Договор был подписан как Заявителем, так и ООО "Юнивестгруп", что Ответчиком не отрицается, то права требования были переданы.
Доводы Ответчика о том, что Заявитель не передал ООО "Юнивестгруп" необходимые документы, что должник был уведомлен не той стороной договора о состоявшейся уступке прав, что оплата была произведена неправильным образом касаются вопроса об исполнении сторонами Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г., заключенного между Заявителем и ООО "Юнивестгрупп", не опровергают факт того, что Договор от 11.11.2009 г. является заключенным и, соответственно, права требования к КБ "СМКБ" перешли 11-го ноября 2009 г. от Заявителя к ООО "Юнивестгруп".
Пунктом 2.2. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. предусмотрено:
"Одновременно с заключением настоящего договора Старый Кредитор передает Новому Кредитору на основании акта приема-передачи копии следующих документов:
- Договор банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года;
- Уведомление Конкурсного управляющего КБ "СМКБ" (ООО) N 14/38867 от 14 августа 2009 года; иные документы, связанные с требованиями Старого кредитора по Договору банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года".
свою обязанность по передаче копий перечисленных выше документов Заявитель выполнил, что не отрицается Ответчиком.
Законодательством не установлено правил о том, что новому кредитору должны быть переданы исключительно оригиналы документов, и что без этого договор цессии, при исполнении которого были переданы копии документов, может быть признан незаключенным или неисполненным.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено:
"Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию".
В этом же пункте 11 Информационного письма сказано также:
"Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки".
Права и обязанности сторон договора цессии, заключенного между двумя хозяйственными обществами, определяются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора цессии, а не нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые не регулирует абсолютно никаких вопросов, актуальных для спорной ситуации.
В данном случае пунктом 2.6. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. было прямо предусмотрено:
"Новый кредитор самостоятельно письменно уведомляет Должника об уступке права требования в соответствии с настоящим договором".
При наличии в Договоре такого условия довод Ответчика о том, что не ООО "Юнивестгруп" (Новый кредитор), а Заявитель (Старый кредитор) обязан был уведомить должника (в лице конкурсного управляющего) о переходе права требования являются несостоятельными.
Кроме того, Ответчик не учитывает, что ГК РФ содержит правовое регулирование применительно к ситуации, когда должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено:
"Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору".
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено:
"Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу".
Содержание норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ явно указывает на то, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не приводит к аннулированию самого перехода прав, а предполагает совершенно иные последствия.
При таких обстоятельствах вопрос о том, кто именно - ООО "Юнивестгруп" или Заявитель обязан был уведомить должника (в лице конкурсного управляющего) о переходе права требования не имеет правового значения для спорной ситуации.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на пункт 6 статьи 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсылающий на пункт 1 статьи 50.28, и утверждает о том, что именно в силу норм пункта 6 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанность по уведомлению Конкурсного управляющего о смене кредитора возлагается на старого кредитора - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК".
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" обязанность по уведомлению Конкурсного управляющего банка о смене кредитора не исполнена, в реестре требований кредиторов числится Заявитель. Следовательно, право требования на остаток денежных средств не перешло к ООО "ЮНИВЕСТГРУПП".
"В пункте 6 статьи 50.30 Закона N 40-ФЗ указано, что обязанность по уведомлению конкурсного управляющего об изменении сведений возложена на Кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Соответственно в случае изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ, именно Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, должен и обязан уведомить конкурсного управляющего банка".
Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункта 6 статьи 50.30. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 50.28 настоящего Федерального закона.
В случае непредставления или несвоевременного представления указанных выше сведений конкурсный управляющий и кредитная организация не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки".
Однако пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона предусматривает: "При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)".
Поскольку у ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" не изменились ни наименование, ни место нахождения, ни банковские реквизиты, то пункт 6 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не возлагал на ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" никаких обязанностей.
пункт 6 статьи 50.30. Федерального закона не возлагал на Заявителя обязанностей проинформировать конкурсного управляющего КБ "СМКБ" о состоявшемся переходе прав требований от Заявителя к ООО "Юнивестгруп".
Ни в статье 50.28, ни в статье 50.30, ни в иных статьях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержится правил к оформлению и (или) исполнению сделок, предусматривающих переход прав требований кредиторов банков к иным лицам, которые бы являлись специальными по сравнению с нормами главы 24 ГК РФ.
В частности, ни в статье 50.28, ни в статье 50.30, ни в иных статьях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержится императивных норм о том, что исключительно первоначальный кредитор обязан уведомлять должника о состоявшейся уступке прав требования.
Из нормы пункта 6 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" действительно следует, что именно кредитор обязан уведомить конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 50.28 этого Федерального закона.
Однако, в число сведений, об изменении которых именно кредитор обязан уведомить конкурсного управляющего, не входят сведения о состоявшейся уступке прав требования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Исходя из условия пункта 2.2. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. Заявитель с момента подписания этого Договора уже не являлся кредитором КБ "СМКБ" ввиду перехода соответствующих прав к ООО "Юнивестгруп".
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно способа платежа по договору.
из Договора не следует, что оплату на сумму 20'201849 рублей ООО "Юнивестгруп" обязано было произвести посредством безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета, указанного в этом договоре, на расчетный счет Заявителя, указанный в этом же договоре.
Пункт 2.1. Договора предусматривал:
"За уступаемые права требования Новый кредитор обязуется оплатить старому кредитору денежную сумму в размере 20 201 849,00 (Двадцать миллионов двести одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек в срок не позднее "11" ноября 2009 г.".
Оплата должна была быть произведена именно в день подписания договора - 11 ноября 2009 г., обе стороны в день подписания Договора представили в ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" письма от 11.11.2009 г. для перевода суммы с одного лицевого счета на другой, стороны договора при его заключении планировали именно такой способ расчетов.
Что касается наличия в разделе "Реквизиты и подписи сторон" Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. данных о банковских реквизитах ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп", то их указание - не более чем включение в текст договора стандартных реквизитов, которые указываются всеми юридическими лицами во всех заключаемых ими договорах.
Вопреки утверждению Ответчика, ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не производило никаких безналичных расчетов, требующих выданной Банком России специальной лицензии, а также не применяло никаких новых форм безналичных расчетов, которые, по утверждению Ответчика, даже не предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, а в пункте 1 статьи 382 ГК РФ прямо предусмотрено: "Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" на основании выраженных в письменной форме указаний двух своих согласованно действующих клиентов - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп" - уменьшило сумму своих обязательств на 20'201 849 рублей перед одним из клиентов и увеличило сумму своих обязательств также на 20'201 849 рублей перед другим из клиентов.
Соглашение о подобной операции с участием трех лиц, содержащее элементы зачета и перемены лиц в обязательстве, не нарушает правовых норм.
Исполнение такого соглашения не может быть квалифицировано как проведение безналичного расчета поскольку сами по себе денежные средства никуда и никому не перечислялись, а продолжали находиться и учитываться у ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" на его отдельном банковском счете в кредитной организации, открытом для учета на нем денежных средств, принадлежащих клиентам.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-70609/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-37513/2013 ПО ДЕЛУ N А40-70609/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37513/2013
Дело N А40-70609/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013
по делу N А40-70609/13. принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" (ОГРН 1037739173702)
к МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матюнин А.А. по дов. б/н от 28.05.2013
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 06-14/36044 от 19.11.2013
установил:
ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК"/"Gambit Securities BC" (далее - брокер, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 1019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 960 000 руб., соответствующих пеней и штрафа (далее - решение о привлечении к ответственности).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 29.12.2012 N 581, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 15.02.2013).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 19.03.2013 N 1019 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: доначислил и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 960 000 руб., пени в размере 3 271 337 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 313 581 руб., а также пени по НДФЛ в размере 22 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 16 081 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.05.2013 N 21-19/048875@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 05.06.2013).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумму остатка денежных средств на расчетном счете в Коммерческом банке "Сибирско-Московский коммерческий банк" (далее - КБ "СМКБ") по состоянию на 31.03.2009 в размере 80 001 949 руб., право требования которой было передано ООО "Юнивестгруп" по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2009 N ГЮ/ц-111109/1 (далее - договор цессии), а в состав внереализационных доходов стоимость уступленного по договору цессии права требования к КБ "СМКБ" в размере 20 201 849 руб., что повлекло занижение налоговой базы на сумму полученного от этой сделки (уступке права требования) убытка в размере 59 800 000 руб.
Все начисления в Решении N 1019 от 19.02.2013 г. по налогу на прибыль организаций относятся к одному спорному эпизоду, связанному с передачей по договору цессии прав требования к признанному судом банкротом банку, которые, по утверждению Ответчика, якобы не перешли к новому кредитору от Заявителя.
Обстоятельства спорного эпизода следующие.
В январе 2007 г. Заявитель, заключив Договор банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007 г. (том 1, листы дела 113 - 116), открыл расчетный счет в Коммерческом банке "Сибирско-Московский коммерческий банк" (далее также - КБ "СМКБ").
Между тем, с 16.04.2009 г. на основании Приказа Центрального Банка России от 14.04.2009 г. N ОД-333 у Коммерческого банка "Сибирско-Московский коммерческий банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-51088/09-70-163"Б" КБ "СМКБ" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
При этом свои обязательства перед клиентами по осуществлению расчетно-кассового обслуживания КБ "СМКБ" прекратил исполнять еще в 2008 году, и лишь списывал в свою пользу с расчетных счетов клиентов суммы банковских комиссий за те услуги, которые реально им не оказывались, что подтверждается:
- оформленное ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" платежное поручение N 3 от 27.11.2008 г. на перечисление 80'000'000 рублей в адрес ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", которое было получено банком 27.11.2008 г., но которое не было исполнено банком (том 1, лист дела 117);
- банковская выписка за 31.03.2009 г., отражающая входящий остаток 80'000 949 руб., исходящий остаток 80'000 849 руб., а также списание КБ "СМКБ" комиссии в сумме 100 рублей за ведение рублевого счета в марте 2009 г. (том 1, лист дела 118).
11 ноября 2009 г. между ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" ("Старый кредитор") и ООО "Юнивестгруп" ("Новый кредитор") был заключен Договор уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. (далее также - Договор) (том 1, листы дела 96 - 97) по условиям которого Заявитель передал права требования к КБ "СМКБ", принадлежащие ему на основании Договора банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007 г., получая в оплату за уступаемые права 20'201 '849 рублей.
Указанный Договор (том 1, листы дела 96 - 97) содержал следующие условия.
Пункт 2.1. Договора:
"За уступаемые права требования Новый кредитор обязуется оплатить Старому кредитору денежную сумму в размере 20 201 849,00 (Двадцать миллионов двести одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек в срок не позднее "11" ноября 2009 г."
Пункт 2.2. Договора:
"Одновременно с заключением настоящего договора Старый Кредитор передает Новому Кредитору на основании акта приема-передачи копии следующих документов:
- Договор банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года;
- Уведомление Конкурсного управляющего КБ "СМКБ" (ООО) N 14/38867 от 14 августа 2009 года;
- иные документы, связанные с требованиями Старого кредитора по Договору банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года".
Пункт 2.5. Договора:
"Права требования по настоящему договору переходят к Новому кредитору с даты подписания настоящего договора".
Пункт 2.6. Договора:
"Новый кредитор самостоятельно письменно уведомляет Должника об уступке права требования в соответствии с настоящим договором".
В рамках исполнения заключенного между ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп" Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г.:
- в соответствии с пунктом 2.2. Договора Заявитель 11 ноября 2009 г. передал ООО "Юнивестгруп" копии документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов к договору N ГЮ/ц-111109/1 от 11 ноября 2009 г., составленным 11.11.2009 г.;
- в соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "Юнивестгруп" 11 ноября 2009 г. оплатило приобретаемые права требования.
По поводу непосредственно техники платежа на сумму 20 201 849 рублей Заявитель пояснил следующее.
Обе организации - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп" - являлись клиентами одного и того же профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ", оказывающего, в числе прочих, брокерские услуги.
В соответствии с Положением о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 13.08.2003 г. N 03-39/ПС, у ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ" был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации для учета на нем денежных средств, принадлежащих клиентам.
Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено: "Брокер в соответствии с утвержденными им Правилами ведения внутреннего учета сделок обязан обеспечить раздельный учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) и/или на собственном счете брокера, и предоставление каждому клиенту отчетов об операциях с его денежными средствами, в том числе по требованию клиента".
Между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" заключен Договор комиссии N 391 от 31.05.2001 г., предусматривающий совершение ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" в качестве брокера сделок от своего имени и за счет клиента - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК".
Аналогичный по характеру договор по состоянию на 2009 год действовал между ООО "Юнивестгрупп" и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ".
На отдельном банковском счете ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ" учитывало, в числе прочего, денежные средства Заявителя, по которому велся лицевой счет N С-0369, и денежные средства ООО "Юнивестгруп", по которому также велся соответствующий лицевой счет.
Перевод платежа в размере 20'201 849 рублей от ООО "Юнивестгруп" был произведен 11.11.2009 г. посредством списания ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" денежных средство с лицевого счета ООО "Юнивестгруп" и зачисления их на лицевой счет ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК".
Основанием для списания ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" суммы в размере 20'201 849 рублей с лицевого счета одного клиента на счет другого клиента являлись письма от 11.11.2009 г., представленные обеими организациями в адрес ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (том 1, листы дела 99 - 100).
Факт выплаты ООО "Юнивестгруп" Заявителю 20'201'849 рублей подтверждается следующими доказательствами:
Выпиской из отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение 11.11.2009, выданной ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" по лицевому счету N С-1655, из которой следует, что 11.11.2009 г. по счету ООО "Юнивестгрупп" состоялся расход на сумму 20'20 Г 849 рублей, а в графе "Примечание" отмечено: "Вывод денежных средств, оплата по договору N ГЮ/ц111109/1 цессии от 11.11.2009 г."\\\\.
Выпиской из отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в период с 11.11.2009 по 31.12.2009 г., выданной ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" по лицевому счету N С-0369, из которой следует, что 11.11.2009 г. по счету ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" состоялся приход в сумме 20'20Г849 рублей, а в графе "Примечание" отмечено: "Ввод денежных средств, оплата по договору N ГЮМ111109/1 цессии от 11.11.2009 г.". а в графе "Основание" отмечено: "Оплата по письму". Из этой Выписки видно, что полученная от ООО "Юнивестгруп" сумма (20'20Г849 рублей) была израсходована Заявителем на оплату сделок, причем без получения этой суммы у Заявителя не хватило бы средств на осуществление произведенных ею платежей.
В бухгалтерском учете Заявителя отражено исполнение договора цессии и факт получения денежных средств.
В карточке счета 76.5.12 Контрагент: ООО "Юнивестгруп" (том 1, лист дела 119) отражено начисление дебиторской задолженности в сумме 20'201 849 рублей и погашение ООО "Юнивестгруп" своей задолженности в сумме 20'201 849 рублей.
В Налоговом реестре (имеется в материалах дела) также нашли отражение: - в составе внереализационных доходов - реализация права требования в сумме 20'201 849,00 руб.; в составе внереализационных расходов - продажа остатка по счету в сумме 80'001 849,00 руб.
Передав права требования к КБ "СМКБ", на расчетном счете в котором был остаток в сумме 80'001 849 рублей, и, получив от ООО "Юнивестгруп" оплату в сумме 20'201 849 рублей. Заявитель учел:
- 80'001 849 рублей - в составе внереализационных расходов;
- 20'201 849 рублей - в составе внереализационных доходов,
сформировав при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ убыток в сумме 59'800'000 рублей по этим внереализационным операциям.
Таким образом, Договор уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. был исполнен обеими его сторонами еще в ноябре 2009 года.
В Решении N 1019 от 19.02.2013 г. сделан вывод о занижении Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 59'800'000 рублей.
Основанием для такого вывода послужило утверждение Ответчика о том, что по Договору уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. права требования к КБ "СМКБ" якобы не перешли от Заявителя к ООО "Юнивестгруп".
Кроме того, Ответчик также считает, что нельзя признать состоявшимся произведенный ООО "Юнивестгруп" платеж на сумму 20'201'849 рублей, поскольку "расчеты были осуществлены способом, не предусмотренным законодательством Российской Федерации".
По поводу отсутствия перехода прав налоговый орган указывает, что "14.08.2009 конкурсный управляющий установил и включил требование кредитора ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" в размере 80 001 849,00 руб., основанное на договоре банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007, в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.
Замена требования кредитора ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" на ООО "Юнивестгруп" в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим не производилась.
Требование ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" из реестра требований кредиторов не исключено.
Таким образом, в реестре требований кредиторов КБ "СМКБ" (ООО) содержится информация о требованиях кредитора ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" в размере 80 001 849 руб.".
"11.11.2009 ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" (Старый Кредитор) и ООО "Юнивестгруп" (Новый Кредитор) был подписан акт приема-передачи документов по договору N ГЮ/ц-111109/1 уступки права требования (Цессии) от 11.11.2009, согласно которому Старый кредитор передал, а новый кредитор принял копии следующих документов:
- - Договор банковского счета N 40702980-Р от 25.01.2007;
- - Уведомление Конкурсного управляющего КБ "СМКБ" (ООО) от 14.08.2009 N 14/38867.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, при реализации права требования Старым кредитором не были переданы документы, удостоверяющие право требования".
Также ответчик привел довод о том, что учитывая специальный режим Должника, а именно, нахождение последнего в процедуре банкротства, действуют специальные нормы права, закрепленные в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Так, в соответствии с п. 6 ст. 50.30 указанного Федерального закона Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 50.28 данного Федерального закона.
То есть, обязанность по уведомлению Должника (в лице конкурсного управляющего) о переходе права требования в данном конкретном случае возложена на Старого кредитора.
Таким образом, к Новому кредитору ООО "Юнивестгруп" не перешло (и не могло перейти при указанных фактических обстоятельствах) право требования на тех условиях, которые существовали на заявленный момент перехода права, когда должник находился в процедуре банкротства.
Соответственно, соглашение о цессии нельзя квалифицировать как состоявшееся".
Относительно оплаты на сумму 20'201849 руб. налоговый орган привел следующие доводы:
При наличии в Договоре N ГЮ/ц-111109/1 уступки права требования (Цессии) от 11.11.2009 прямых указаний на банковские реквизиты сторон, вышеуказанные организации фактически не осуществили поставку/получение денежных средств".
Лицевой счет ООО "Юнивестгруп", открытый в ООО "МФК "МЕТРОПОЛЬ" Договору комиссии N 1655 от 18.08.2009, использовался Клиентом с ведома Брокера в качестве расчетного (банковского) счета" (стр. 6 Решения N 1019 от 19.02.2013 г.).
"ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не является кредитной организацией и не имеет выданной Банком России специальной лицензии.
В связи с указанным, ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не имеет правовых оснований для осуществления расчетных операций между лицевыми счетами Клиентов, открытыми по Договорам комиссии, по сделкам, совершенным Клиентами самостоятельно без привлечения Брокера.
С учетом вышеизложенного отсутствует фактическая оплата денежных средств в размере 20 201 849 руб." (стр. 7 Решения N 1019 от 19.02.2013 г.).
"Пунктом 2 ст. 862 ГК РФ прямо установлено, что Стороны по договор\\ вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый перечень форм безналичных расчетов, осуществляемых между юридическими лицами.
Соответственно, отсутствует факт надлежащего исполнения обязательства по оплате денежных средств" (стр. 26 Решения N 1019 от 19.02.2013 г.).
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 2.5. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. прямо предусмотрено:
"Права требования по настоящему договору переходят к Новому кредитору с даты подписания настоящего договора".
Поскольку указанный Договор был подписан как Заявителем, так и ООО "Юнивестгруп", что Ответчиком не отрицается, то права требования были переданы.
Доводы Ответчика о том, что Заявитель не передал ООО "Юнивестгруп" необходимые документы, что должник был уведомлен не той стороной договора о состоявшейся уступке прав, что оплата была произведена неправильным образом касаются вопроса об исполнении сторонами Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г., заключенного между Заявителем и ООО "Юнивестгрупп", не опровергают факт того, что Договор от 11.11.2009 г. является заключенным и, соответственно, права требования к КБ "СМКБ" перешли 11-го ноября 2009 г. от Заявителя к ООО "Юнивестгруп".
Пунктом 2.2. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. предусмотрено:
"Одновременно с заключением настоящего договора Старый Кредитор передает Новому Кредитору на основании акта приема-передачи копии следующих документов:
- Договор банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года;
- Уведомление Конкурсного управляющего КБ "СМКБ" (ООО) N 14/38867 от 14 августа 2009 года; иные документы, связанные с требованиями Старого кредитора по Договору банковского счета N 40702980-Р от 25 января 2007 года".
свою обязанность по передаче копий перечисленных выше документов Заявитель выполнил, что не отрицается Ответчиком.
Законодательством не установлено правил о том, что новому кредитору должны быть переданы исключительно оригиналы документов, и что без этого договор цессии, при исполнении которого были переданы копии документов, может быть признан незаключенным или неисполненным.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено:
"Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию".
В этом же пункте 11 Информационного письма сказано также:
"Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки".
Права и обязанности сторон договора цессии, заключенного между двумя хозяйственными обществами, определяются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора цессии, а не нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые не регулирует абсолютно никаких вопросов, актуальных для спорной ситуации.
В данном случае пунктом 2.6. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. было прямо предусмотрено:
"Новый кредитор самостоятельно письменно уведомляет Должника об уступке права требования в соответствии с настоящим договором".
При наличии в Договоре такого условия довод Ответчика о том, что не ООО "Юнивестгруп" (Новый кредитор), а Заявитель (Старый кредитор) обязан был уведомить должника (в лице конкурсного управляющего) о переходе права требования являются несостоятельными.
Кроме того, Ответчик не учитывает, что ГК РФ содержит правовое регулирование применительно к ситуации, когда должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено:
"Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору".
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено:
"Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу".
Содержание норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ явно указывает на то, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не приводит к аннулированию самого перехода прав, а предполагает совершенно иные последствия.
При таких обстоятельствах вопрос о том, кто именно - ООО "Юнивестгруп" или Заявитель обязан был уведомить должника (в лице конкурсного управляющего) о переходе права требования не имеет правового значения для спорной ситуации.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на пункт 6 статьи 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсылающий на пункт 1 статьи 50.28, и утверждает о том, что именно в силу норм пункта 6 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанность по уведомлению Конкурсного управляющего о смене кредитора возлагается на старого кредитора - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК".
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" обязанность по уведомлению Конкурсного управляющего банка о смене кредитора не исполнена, в реестре требований кредиторов числится Заявитель. Следовательно, право требования на остаток денежных средств не перешло к ООО "ЮНИВЕСТГРУПП".
"В пункте 6 статьи 50.30 Закона N 40-ФЗ указано, что обязанность по уведомлению конкурсного управляющего об изменении сведений возложена на Кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Соответственно в случае изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ, именно Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, должен и обязан уведомить конкурсного управляющего банка".
Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункта 6 статьи 50.30. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 50.28 настоящего Федерального закона.
В случае непредставления или несвоевременного представления указанных выше сведений конкурсный управляющий и кредитная организация не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки".
Однако пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона предусматривает: "При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)".
Поскольку у ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" не изменились ни наименование, ни место нахождения, ни банковские реквизиты, то пункт 6 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не возлагал на ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" никаких обязанностей.
пункт 6 статьи 50.30. Федерального закона не возлагал на Заявителя обязанностей проинформировать конкурсного управляющего КБ "СМКБ" о состоявшемся переходе прав требований от Заявителя к ООО "Юнивестгруп".
Ни в статье 50.28, ни в статье 50.30, ни в иных статьях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержится правил к оформлению и (или) исполнению сделок, предусматривающих переход прав требований кредиторов банков к иным лицам, которые бы являлись специальными по сравнению с нормами главы 24 ГК РФ.
В частности, ни в статье 50.28, ни в статье 50.30, ни в иных статьях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержится императивных норм о том, что исключительно первоначальный кредитор обязан уведомлять должника о состоявшейся уступке прав требования.
Из нормы пункта 6 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" действительно следует, что именно кредитор обязан уведомить конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 50.28 этого Федерального закона.
Однако, в число сведений, об изменении которых именно кредитор обязан уведомить конкурсного управляющего, не входят сведения о состоявшейся уступке прав требования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Исходя из условия пункта 2.2. Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. Заявитель с момента подписания этого Договора уже не являлся кредитором КБ "СМКБ" ввиду перехода соответствующих прав к ООО "Юнивестгруп".
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно способа платежа по договору.
из Договора не следует, что оплату на сумму 20'201849 рублей ООО "Юнивестгруп" обязано было произвести посредством безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета, указанного в этом договоре, на расчетный счет Заявителя, указанный в этом же договоре.
Пункт 2.1. Договора предусматривал:
"За уступаемые права требования Новый кредитор обязуется оплатить старому кредитору денежную сумму в размере 20 201 849,00 (Двадцать миллионов двести одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек в срок не позднее "11" ноября 2009 г.".
Оплата должна была быть произведена именно в день подписания договора - 11 ноября 2009 г., обе стороны в день подписания Договора представили в ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" письма от 11.11.2009 г. для перевода суммы с одного лицевого счета на другой, стороны договора при его заключении планировали именно такой способ расчетов.
Что касается наличия в разделе "Реквизиты и подписи сторон" Договора уступки права требования (цессии) N ГЮ/ц-111109/1 от 11.11.2009 г. данных о банковских реквизитах ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп", то их указание - не более чем включение в текст договора стандартных реквизитов, которые указываются всеми юридическими лицами во всех заключаемых ими договорах.
Вопреки утверждению Ответчика, ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не производило никаких безналичных расчетов, требующих выданной Банком России специальной лицензии, а также не применяло никаких новых форм безналичных расчетов, которые, по утверждению Ответчика, даже не предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, а в пункте 1 статьи 382 ГК РФ прямо предусмотрено: "Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" на основании выраженных в письменной форме указаний двух своих согласованно действующих клиентов - ЗАО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Юнивестгруп" - уменьшило сумму своих обязательств на 20'201 849 рублей перед одним из клиентов и увеличило сумму своих обязательств также на 20'201 849 рублей перед другим из клиентов.
Соглашение о подобной операции с участием трех лиц, содержащее элементы зачета и перемены лиц в обязательстве, не нарушает правовых норм.
Исполнение такого соглашения не может быть квалифицировано как проведение безналичного расчета поскольку сами по себе денежные средства никуда и никому не перечислялись, а продолжали находиться и учитываться у ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" на его отдельном банковском счете в кредитной организации, открытом для учета на нем денежных средств, принадлежащих клиентам.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-70609/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)