Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ж.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в размере.... руб..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб..... коп.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области г. Липецк от 25 августа 2011 г. по делу N А36-1931/2011.
В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать,
установила:
ОАО "Липецкий областной Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере.... руб..... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 10.03.2010 г. между ООО "..." и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен кредитный договор N... на предоставление ООО "...." денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более... руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа. Указанную сумму кредита ООО "...." получило траншами: в сумме.... руб. - 10.03.2010 г., в сумме.... руб. - 19.03.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. был обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N.... от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "...."; поручительством Д. (договор поручительства N.... от 10.03.2010 г.). За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "...." погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме.... руб. Поскольку ООО "..." не исполнило своих обязательств по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. в срок, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области. До настоящего времени задолженность ООО "...." перед ОАО "Липецкоблбанк" не погашена и по состоянию на 19.03.2013 г. составляет.... руб.
Ответчик Д., не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Липецкий областной Банк", обратился в суд со встречными требованиями к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства N.... от 10.03.2010 г. прекращенным.
Мотивируя свои требования тем, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Право залога за Банком сохранилось и не утратилось, в связи с чем Банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска. Однако на сегодняшний день Банк не предпринял никаких действий. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 1, договора поручительства N 2 "кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником". Любое изменение условий кредитного договора, касающихся обеспечения по кредитному договору должно происходить только с согласия поручителя. Договор поручительства следует считать прекращенным, если в кредитный договор вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем. В кредитный договор неоднократно вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем N 1. Между Банком и поручителем N 2 было заключено соглашение от 29 марта 2011 г. о прекращении договора поручительства N 2. Внесение изменений в условия кредитного договора, касаемые обеспечения кредитного договора, без согласия поручителя N 1, в виде прекращения договора поручительства N 2 является нарушением условий п. 2.1 договора поручительства N 1. Поручитель N 1 не давал согласие обеспечить исполнение условий кредитного договора на условиях, измененных дополнительным соглашением, так как это влечет существенное увеличение ответственности поручителя N 1 при наступлении условий неуплаты заемщиком по кредитному договору. Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Представитель истца ОАО "Липецкий областной Банк" А. в судебном заседании просила суд требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.
Представители ответчика Д. - Л., Ж. в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования, в иске истца ОАО "Липецкий областной Банк" отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Д. - Ж. в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Липецкий областной Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика представителя Д. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 393, 432, 807 - 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 10.03.2010 г. между ООО "...." и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен кредитный договор N.... на предоставление ООО "...." денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более.... руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа.
Указанную сумму кредита ООО "...." получило траншами: в сумме.... руб. - 10.03.2010 г., в сумме.... руб. - 19.03.2010 г.
Возврат кредита по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. был обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N.... от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "...."; поручительством Д. (договор поручительства N.... от 10.03.2010 г.).
Согласно п. п. 1.3, 2.3 договора поручительства, заключенного с Д., поручитель отвечает безусловно и безотзывно перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, включая повышенные проценты и пеню. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.
За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "...." погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме.... руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "...." не исполнило своих обязательств по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. в срок, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г. по делу N.... было взыскано с ООО "...." в пользу ОАО "Липецкий областной банк"... руб.... коп., а также судебные расходы. Общая сумма, взысканная судом составила... руб..... коп. Решением было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N.... от 10.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 30.09.2011 г. ООО "...." было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ОАО "Липецкоблбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "..." в сумме.... руб. как обеспеченного залогом. В ходе рассмотрения заявления ОАО "Липецкоблбанк" Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что имущество, находящееся в залоге на основании договора залога N.... от 10.03.2010 г., выбыло из владения залогодателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. требования ОАО "Липецкоблбанк" к должнику ООО "..." были признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере основного долга и государственной пошлины - ... руб..... коп.; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере... руб.... коп.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 29.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "..." продлено до 30.03.2013 г.
До настоящего времени задолженность ООО "...." перед ОАО "Липецкоблбанк" не погашена и по состоянию на 19.03.2013 г. составляет.... руб.
Отказывая Д. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом; данные условия не были изменены Банком. Выдача разными поручителями отдельно друг от друга нескольких договоров поручительства по одному обязательству не означает совместного поручительства; в договорах поручительства нет ссылок на то, что договоры поручительства являются совместными поручительствами. В силу солидарного характера ответственности поручителя и должника истец имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения одного из договоров поручительства не имеет правового значения при определении ответственности поручителя Д., в связи с чем, довод Д. о том, что прекращение договора поручительства С.Г.В. влечет увеличение ответственности Д. является необоснованным.
Довод Д. о том, что изменение состава заложенного имущества и внесений в договор залога N.... от 10 марта 2010 г. между банком и заемщиком; выбытие заложенного имущества из собственности залогодателя с согласия банка привело к увеличению его ответственности, также признан судом первой инстанции несостоятельным, указывая, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). При этом, способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающий характер. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В связи с чем, изменение состава заложенного имущества и внесение изменений в договор залога N.... от 10 марта 2010 г. между банком и заемщиком не влечет последствия в отношении договора поручительства, заключенного с Д.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено изменением условий основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении встречного иска.
Из анализируемого договора поручительства и требований закона следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, задолженность перед истцом в сумме.... руб. до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкий областной Банк".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28382
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28382
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ж.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в размере.... руб..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб..... коп.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области г. Липецк от 25 августа 2011 г. по делу N А36-1931/2011.
В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать,
установила:
ОАО "Липецкий областной Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере.... руб..... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 10.03.2010 г. между ООО "..." и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен кредитный договор N... на предоставление ООО "...." денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более... руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа. Указанную сумму кредита ООО "...." получило траншами: в сумме.... руб. - 10.03.2010 г., в сумме.... руб. - 19.03.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. был обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N.... от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "...."; поручительством Д. (договор поручительства N.... от 10.03.2010 г.). За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "...." погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме.... руб. Поскольку ООО "..." не исполнило своих обязательств по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. в срок, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области. До настоящего времени задолженность ООО "...." перед ОАО "Липецкоблбанк" не погашена и по состоянию на 19.03.2013 г. составляет.... руб.
Ответчик Д., не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Липецкий областной Банк", обратился в суд со встречными требованиями к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства N.... от 10.03.2010 г. прекращенным.
Мотивируя свои требования тем, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Право залога за Банком сохранилось и не утратилось, в связи с чем Банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска. Однако на сегодняшний день Банк не предпринял никаких действий. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 1, договора поручительства N 2 "кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником". Любое изменение условий кредитного договора, касающихся обеспечения по кредитному договору должно происходить только с согласия поручителя. Договор поручительства следует считать прекращенным, если в кредитный договор вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем. В кредитный договор неоднократно вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем N 1. Между Банком и поручителем N 2 было заключено соглашение от 29 марта 2011 г. о прекращении договора поручительства N 2. Внесение изменений в условия кредитного договора, касаемые обеспечения кредитного договора, без согласия поручителя N 1, в виде прекращения договора поручительства N 2 является нарушением условий п. 2.1 договора поручительства N 1. Поручитель N 1 не давал согласие обеспечить исполнение условий кредитного договора на условиях, измененных дополнительным соглашением, так как это влечет существенное увеличение ответственности поручителя N 1 при наступлении условий неуплаты заемщиком по кредитному договору. Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Представитель истца ОАО "Липецкий областной Банк" А. в судебном заседании просила суд требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.
Представители ответчика Д. - Л., Ж. в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования, в иске истца ОАО "Липецкий областной Банк" отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Д. - Ж. в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Липецкий областной Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика представителя Д. - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 393, 432, 807 - 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 10.03.2010 г. между ООО "...." и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен кредитный договор N.... на предоставление ООО "...." денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более.... руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа.
Указанную сумму кредита ООО "...." получило траншами: в сумме.... руб. - 10.03.2010 г., в сумме.... руб. - 19.03.2010 г.
Возврат кредита по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. был обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N.... от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "...."; поручительством Д. (договор поручительства N.... от 10.03.2010 г.).
Согласно п. п. 1.3, 2.3 договора поручительства, заключенного с Д., поручитель отвечает безусловно и безотзывно перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, включая повышенные проценты и пеню. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.
За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "...." погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме.... руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "...." не исполнило своих обязательств по кредитному договору N.... от 10.03.2010 г. в срок, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г. по делу N.... было взыскано с ООО "...." в пользу ОАО "Липецкий областной банк"... руб.... коп., а также судебные расходы. Общая сумма, взысканная судом составила... руб..... коп. Решением было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N.... от 10.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 30.09.2011 г. ООО "...." было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ОАО "Липецкоблбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "..." в сумме.... руб. как обеспеченного залогом. В ходе рассмотрения заявления ОАО "Липецкоблбанк" Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что имущество, находящееся в залоге на основании договора залога N.... от 10.03.2010 г., выбыло из владения залогодателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. требования ОАО "Липецкоблбанк" к должнику ООО "..." были признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере основного долга и государственной пошлины - ... руб..... коп.; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере... руб.... коп.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 29.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "..." продлено до 30.03.2013 г.
До настоящего времени задолженность ООО "...." перед ОАО "Липецкоблбанк" не погашена и по состоянию на 19.03.2013 г. составляет.... руб.
Отказывая Д. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом; данные условия не были изменены Банком. Выдача разными поручителями отдельно друг от друга нескольких договоров поручительства по одному обязательству не означает совместного поручительства; в договорах поручительства нет ссылок на то, что договоры поручительства являются совместными поручительствами. В силу солидарного характера ответственности поручителя и должника истец имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения одного из договоров поручительства не имеет правового значения при определении ответственности поручителя Д., в связи с чем, довод Д. о том, что прекращение договора поручительства С.Г.В. влечет увеличение ответственности Д. является необоснованным.
Довод Д. о том, что изменение состава заложенного имущества и внесений в договор залога N.... от 10 марта 2010 г. между банком и заемщиком; выбытие заложенного имущества из собственности залогодателя с согласия банка привело к увеличению его ответственности, также признан судом первой инстанции несостоятельным, указывая, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). При этом, способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающий характер. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В связи с чем, изменение состава заложенного имущества и внесение изменений в договор залога N.... от 10 марта 2010 г. между банком и заемщиком не влечет последствия в отношении договора поручительства, заключенного с Д.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено изменением условий основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении встречного иска.
Из анализируемого договора поручительства и требований закона следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, задолженность перед истцом в сумме.... руб. до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкий областной Банк".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)