Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком", ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком", ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму рублей со сроком до на приобретение сельскохозяйственных животных. заключено дополнительное соглашение к договору от, согласно которому процентная ставка с установлена в размере % годовых. В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", предоставило в залог оборудование на общую сумму рублей. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с М., О. Обязательства по кредиту ответчиками исполнены не в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности - рублей, государственную пошлину - рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала П. исковые требования поддержал.
О. с исковыми требованиями не согласилась.
Представители ООО СК "Юком", ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Юком", М., О. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере рублей, государственная пошлина - рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" определена начальная продажная стоимость имущества на общую сумму рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное решение суда О. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что на заключение договора поручительства свое согласие она не давала, подписала договор находясь на лечении, не вникая в текст документов, считает этот факт мошенничеством. В судебном заседании не участвовал М., извещение ему не направлялось, чем нарушены его права.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала указывают на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.
Выслушав О., просившую удовлетворить доводы жалобы, М., являющегося генеральным директором ООО СК "Юком" и ООО СП по антикоррозийной работе "Строитель", считающего, что его права отсутствием в судебном заседании не нарушены, не поддержавшего доводы жалобы О., представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму рублей со сроком до на приобретение сельскохозяйственных животных, заключено дополнительное соглашение к договору от, согласно которому процентная ставка с установлена в размере % годовых. В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", предоставило в залог оборудование на общую сумму рублей. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с М., О. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратил взыскание на заложенное имущество.
Устанавливая ответственность О., М. как поручителей (солидарных должников), суд правомерно указал, что данная ответственность солидарных должников обусловлена заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства.
Ненадлежащее исполнение обязательств основанным должником, предоставляющее право на привлечение к солидарной ответственности поручителей, подтверждено материалами дела.
Учитывая доказанность материалами дела нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств заемщиком, наличие заключенного по данным обязательствам между банком и поручителями договора поручительства, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования банка о привлечении их к солидарной ответственности.
Указание в жалобе, что договор поручительства составлен с О. обманным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ею не оспорен, факт мошеннических действий по отношению к ней не подтвержден.
Доводы жалобы о нарушении прав М. ввиду его отсутствия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, кроме того, М. не заявляет о нарушении его прав рассмотрением дела без него.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-921/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-921/2011
Судья Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком", ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком", ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму рублей со сроком до на приобретение сельскохозяйственных животных. заключено дополнительное соглашение к договору от, согласно которому процентная ставка с установлена в размере % годовых. В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", предоставило в залог оборудование на общую сумму рублей. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с М., О. Обязательства по кредиту ответчиками исполнены не в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности - рублей, государственную пошлину - рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала П. исковые требования поддержал.
О. с исковыми требованиями не согласилась.
Представители ООО СК "Юком", ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Юком", М., О. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере рублей, государственная пошлина - рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" определена начальная продажная стоимость имущества на общую сумму рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное решение суда О. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что на заключение договора поручительства свое согласие она не давала, подписала договор находясь на лечении, не вникая в текст документов, считает этот факт мошенничеством. В судебном заседании не участвовал М., извещение ему не направлялось, чем нарушены его права.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала указывают на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.
Выслушав О., просившую удовлетворить доводы жалобы, М., являющегося генеральным директором ООО СК "Юком" и ООО СП по антикоррозийной работе "Строитель", считающего, что его права отсутствием в судебном заседании не нарушены, не поддержавшего доводы жалобы О., представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО сельскохозяйственный комплекс "Юком" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму рублей со сроком до на приобретение сельскохозяйственных животных, заключено дополнительное соглашение к договору от, согласно которому процентная ставка с установлена в размере % годовых. В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", предоставило в залог оборудование на общую сумму рублей. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с М., О. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.
В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратил взыскание на заложенное имущество.
Устанавливая ответственность О., М. как поручителей (солидарных должников), суд правомерно указал, что данная ответственность солидарных должников обусловлена заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства.
Ненадлежащее исполнение обязательств основанным должником, предоставляющее право на привлечение к солидарной ответственности поручителей, подтверждено материалами дела.
Учитывая доказанность материалами дела нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств заемщиком, наличие заключенного по данным обязательствам между банком и поручителями договора поручительства, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования банка о привлечении их к солидарной ответственности.
Указание в жалобе, что договор поручительства составлен с О. обманным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ею не оспорен, факт мошеннических действий по отношению к ней не подтвержден.
Доводы жалобы о нарушении прав М. ввиду его отсутствия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, кроме того, М. не заявляет о нарушении его прав рассмотрением дела без него.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)