Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года по иску И. к М. о взыскании суммы, выплаченной по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М., указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) и М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательства М. с истицей был заключен договор поручительства от (дата) N, по условиям которого она приняла на себя солидарную ответственность перед ОАО "Сбербанк России" по обязательствам М. по погашению кредита на сумму *** рублей, процентов, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением М. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая была взыскана с нее и М. решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2009 года в размере *** рубля, также взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины - *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от (дата) обращено взыскание на заработную плату должника И. Общая сумма удержаний из ее заработной платы в (дата) году составила *** рублей, в (дата) году - *** рублей. Кроме того, она добровольно погашала задолженность путем перечисления денежных средств через банковские терминалы ОАО "Сбербанк России" на общую сумму *** рублей. В (дата) году кредитная задолженность по кредитному договору истицей погашена в полном объеме. Она неоднократно обращалась к М. с просьбой о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств, однако результатов не последовало.
Просила суд взыскать с ответчика М. в ее пользу в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ сумму в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также транспортные расходы.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы в размере *** рублей. В остальной части исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с М. в пользу И. сумму в счет исполнения обязательства в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой проездных документов размере *** рублей. С М. судом в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
Ответчик М. не согласилась с решением суда в части взыскания с нее денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных истцом банку в качестве неустойки, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторонами не обжалуется решение в части взыскания с М. в пользу истицы И. в счет исполнения обязательства денежной суммы в размере *** рублей, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить М. кредит в размере *** рублей, сроком по (дата), а М. обязалась принять и возвратить полученный кредит, установленный договором, уплатить ***% годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов М. обязана уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (пункт 1.1, 4.4). Договор подписан сторонами.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства М. банк заключил с И. договор поручительства N от (дата), по условиям которого И. приняла обязательство нести солидарную ответственность вместе с М. по кредитному договору N от (дата), в том числе погашение кредита на сумму *** рублей, процентов, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2009 года с М. и И. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины - *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2009 года.
На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2009 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
По данным службы судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга, долг по исполнительному производству погашен в полном объеме (дата).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 363, 365, 387 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт погашения задолженности И. перед ОАО "Сбербанк России" подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с этим И. как поручитель приобрела права кредитора по договору займа в объеме выплаченных ею по договору займа сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Как видно из материалов дела, истории операций по договору до погашения задолженности в полном объеме (дата) банком была начислена неустойка по п. 4.4 договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашение кредита и уплату процентов в сумме *** рублей, которая погашена.
Суд, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, выплаченной банку последним, исходил из представленных им квитанций об оплате данной неустойки в общей сумме *** рублей, указав на отсутствие квитанции на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Учитывая, что поручитель исполнил за заемщика обязательство по возвращению кредитной задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением М. своих обязательств в объеме *** рублей, включая сумму неустойки ***, чему представлены надлежащие доказательства, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика с М..
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что *** рублей ничем не подтверждены и добровольно выплачены банку истцом, что кредитор к заемщику такие требования не предъявлял, и суд вышел за пределы решения суда от 08 декабря 2009 года, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора. В данном случае предметом рассмотрения является не взыскание долга, неустойки в пользу банка с основного должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательства при наличии решения суда о взыскании досрочно кредитной задолженности и неисполнением последнего, то есть спор между ними как лицами, заключившими кредитный договор, а защита прав поручителя, исполнившего фактически обязательство, поэтому в данном деле указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, доказательствам, представленным сторонами судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3903/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3903/2013
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года по иску И. к М. о взыскании суммы, выплаченной по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М., указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) и М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательства М. с истицей был заключен договор поручительства от (дата) N, по условиям которого она приняла на себя солидарную ответственность перед ОАО "Сбербанк России" по обязательствам М. по погашению кредита на сумму *** рублей, процентов, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением М. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая была взыскана с нее и М. решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2009 года в размере *** рубля, также взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины - *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от (дата) обращено взыскание на заработную плату должника И. Общая сумма удержаний из ее заработной платы в (дата) году составила *** рублей, в (дата) году - *** рублей. Кроме того, она добровольно погашала задолженность путем перечисления денежных средств через банковские терминалы ОАО "Сбербанк России" на общую сумму *** рублей. В (дата) году кредитная задолженность по кредитному договору истицей погашена в полном объеме. Она неоднократно обращалась к М. с просьбой о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств, однако результатов не последовало.
Просила суд взыскать с ответчика М. в ее пользу в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ сумму в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также транспортные расходы.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы в размере *** рублей. В остальной части исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с М. в пользу И. сумму в счет исполнения обязательства в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой проездных документов размере *** рублей. С М. судом в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
Ответчик М. не согласилась с решением суда в части взыскания с нее денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных истцом банку в качестве неустойки, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторонами не обжалуется решение в части взыскания с М. в пользу истицы И. в счет исполнения обязательства денежной суммы в размере *** рублей, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить М. кредит в размере *** рублей, сроком по (дата), а М. обязалась принять и возвратить полученный кредит, установленный договором, уплатить ***% годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов М. обязана уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (пункт 1.1, 4.4). Договор подписан сторонами.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства М. банк заключил с И. договор поручительства N от (дата), по условиям которого И. приняла обязательство нести солидарную ответственность вместе с М. по кредитному договору N от (дата), в том числе погашение кредита на сумму *** рублей, процентов, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2009 года с М. и И. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины - *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2009 года.
На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2009 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
По данным службы судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга, долг по исполнительному производству погашен в полном объеме (дата).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 363, 365, 387 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт погашения задолженности И. перед ОАО "Сбербанк России" подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с этим И. как поручитель приобрела права кредитора по договору займа в объеме выплаченных ею по договору займа сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Как видно из материалов дела, истории операций по договору до погашения задолженности в полном объеме (дата) банком была начислена неустойка по п. 4.4 договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашение кредита и уплату процентов в сумме *** рублей, которая погашена.
Суд, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, выплаченной банку последним, исходил из представленных им квитанций об оплате данной неустойки в общей сумме *** рублей, указав на отсутствие квитанции на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Учитывая, что поручитель исполнил за заемщика обязательство по возвращению кредитной задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением М. своих обязательств в объеме *** рублей, включая сумму неустойки ***, чему представлены надлежащие доказательства, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика с М..
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что *** рублей ничем не подтверждены и добровольно выплачены банку истцом, что кредитор к заемщику такие требования не предъявлял, и суд вышел за пределы решения суда от 08 декабря 2009 года, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора. В данном случае предметом рассмотрения является не взыскание долга, неустойки в пользу банка с основного должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательства при наличии решения суда о взыскании досрочно кредитной задолженности и неисполнением последнего, то есть спор между ними как лицами, заключившими кредитный договор, а защита прав поручителя, исполнившего фактически обязательство, поэтому в данном деле указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, доказательствам, представленным сторонами судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)