Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
в полном объеме постановление изготовлено 16.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьева И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Плугин С.Б. по дов. от 19.10.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 10.04.2013 кассационную жалобу
ООО "АМТ БАНК"
на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
к ООО "КИМТЭК" (ОГРН 1037733007311)
об обращении взыскания на заложенное имущество
с участием третьих лиц: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), Чистюнин-Петкау Василий Васильевич
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИМТЭК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007.
Исковые требования заявлены на основании статей 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является собственником имущества, которое на основании договора от 10.11.2010 передано заемщиком - ЗАО "Атлант М Лизинг" в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/071396, заключенному с истцом.
Истец в иске указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ООО "АМТ БАНК" на автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N 77ТТ 708597, реализацию заложенного имущества суд постановил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что собственником заложенного по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 имущества на момент рассмотрения спора является ООО "КИМТЭК", ответчик был свободен при заключении оспариваемых договоров лизинга и при определении его условий относительно права третьего лица передавать транспортные средства в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 судебные акты оставлены без изменения.
8.06.2012 ООО "КИМТЭК" на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-56187/11-97-489 по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель сослался на правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11.
Решением Арбитражного суда Города Москвы от 16.07.2012 заявление ООО "КИМТЭК" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-56187/11-97-489 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 отменено и назначено к рассмотрению повторно Арбитражным судом города Москвы.
В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Чистюнин-Петкау В.В. в связи с отчуждением ему ответчиком предмета залога по договору купли-продажи N ДКП-1/26102011 от 26.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012.
Установив, что ООО "КИМТЭК", как лизингополучатель, в полном объеме исполнило обязательства по выплате лизингодателю ЗАО "Атлант-М Лизинг" сумм лизинговых платежей, что явилось основанием для признания ООО "КИМТЭК" собственником предмета лизинга решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-104736/10-53-875, суды сделали вывод о прекращении права залога спорного имущества у ООО "АМТ БАНК", отклонив ссылку истца на сохранение права залога при смене собственника имущества в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о прекращении у ООО "БАНК АМТ" прав залогодержателя по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права: ст. ст. 334, 348, 353 (п. 1) ГК РФ.
Заявитель ссылается на недобросовестность лизингополучателя, который при заключении договора лизинга согласился с условием о возможной передаче предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств лизингодателя перед ООО "АМТ БАНК".
Заявитель также ссылается на то, что правовая позиция суда надзорной инстанции, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012, не применима к настоящему делу ввиду различных фактических обстоятельств указанных дел.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобе поддержал, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик, являющийся лизингополучателем движимого имущества, а именно, автомобиля марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, в соответствии с договором лизинга от 19.10.2006 N ДЛ 455/09-6, заключенного с лизингодателем ЗАО "Атлант М Лизинг", являющимся должником ООО "АМТ БАНК" по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396, выплатил все лизинговые платежи, тем самым реализовав право на выкуп имущества, переданного в лизинг.
Обстоятельства полного исполнения ООО "КИМТЭК", как лизингополучателем, своих обязательств по оплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-104736/10-53-875 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 16 Кодекса не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Данные обстоятельства не оспариваются никем из участвующих в деле лиц, в том числе и истцом, настаивавшим в кассационной жалобе на отмене обжалуемых судебных актов и основывающем свое право на обращение взыскания на предмет лизинга наличием права залогодержателя в соответствии с договором залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007, заключенного с ЗАО "Атлант М Лизинг".
Между тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно применили к настоящему спору правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, согласно которой надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Формулируя вышеуказанную правовую позицию, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства выплаты ответчиком как лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, заложенного в пользу истца, не оспариваются участвующими в деле лицами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, то данные обстоятельства влияют на возможность реализации истцом права залогодержателя требовать обращения взыскания на такое заложенное имущество как предмет лизинга по договору выкупного лизинга, имеющего свои особенности.
При этом, реализация лизингополучателем уже как собственником выкупленного имущества права на его дальнейшее отчуждение третьим лицам не восстанавливает прав залогодержателя на спорное имущество, поскольку исчерпание прав лизингодателя и залогодержателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга произошло до его отчуждения третьим лицам, получившим, соответственно, свободное от залога имущество.
В этой связи обстоятельство, установленное по данному делу после отмены решения суда по новым обстоятельствам, а именно, отчуждение предмета залога ответчиком третьему лицу Чистюнину-Петкау В.В. по договору купли-продажи от 26.10.2011 N ДКП-1/26102011, также является основанием, исключающим удовлетворение заявленного истцом требования об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договору N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и правильно применили вышеуказанные нормы материального права, а также учли правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, то судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.
Довод кассационной жалобы о применении правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, исключительно к спорам, по которым предметом соответствующих договоров лизинга и залога выступает недвижимое имущество, отклоняется, поскольку суды правильно исходили из того, что данное судом надзорной инстанции толкование является общим разъяснением применения положений ст. 353 ГК РФ как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества.
Условие о согласии лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является обстоятельством, препятствующим возникновению у лизингополучателя права собственности на переданное в лизинг имущество после выплаты в полном объеме лизинговых платежей, что влечет освобождение данного имущества от обременения залогом.
Кроме того, истец не учитывает, что договор лизинга от 19.10.2006 был заключен между ответчиком и 3-им лицом намного раньше договора залога от 24.08.2007 между истцом и третьим лицом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2012 N 7325/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, поскольку согласно положению Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 5.06.1996 N 7, обязательные разъяснения по вопросам судебной практики принимаются судом надзорной инстанции в форме постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-56187/11-97-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56187/11-97-489
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-56187/11-97-489
резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
в полном объеме постановление изготовлено 16.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьева И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Плугин С.Б. по дов. от 19.10.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 10.04.2013 кассационную жалобу
ООО "АМТ БАНК"
на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
к ООО "КИМТЭК" (ОГРН 1037733007311)
об обращении взыскания на заложенное имущество
с участием третьих лиц: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), Чистюнин-Петкау Василий Васильевич
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИМТЭК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007.
Исковые требования заявлены на основании статей 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является собственником имущества, которое на основании договора от 10.11.2010 передано заемщиком - ЗАО "Атлант М Лизинг" в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/071396, заключенному с истцом.
Истец в иске указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ООО "АМТ БАНК" на автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N 77ТТ 708597, реализацию заложенного имущества суд постановил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что собственником заложенного по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 имущества на момент рассмотрения спора является ООО "КИМТЭК", ответчик был свободен при заключении оспариваемых договоров лизинга и при определении его условий относительно права третьего лица передавать транспортные средства в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 судебные акты оставлены без изменения.
8.06.2012 ООО "КИМТЭК" на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-56187/11-97-489 по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель сослался на правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11.
Решением Арбитражного суда Города Москвы от 16.07.2012 заявление ООО "КИМТЭК" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-56187/11-97-489 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 отменено и назначено к рассмотрению повторно Арбитражным судом города Москвы.
В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Чистюнин-Петкау В.В. в связи с отчуждением ему ответчиком предмета залога по договору купли-продажи N ДКП-1/26102011 от 26.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012.
Установив, что ООО "КИМТЭК", как лизингополучатель, в полном объеме исполнило обязательства по выплате лизингодателю ЗАО "Атлант-М Лизинг" сумм лизинговых платежей, что явилось основанием для признания ООО "КИМТЭК" собственником предмета лизинга решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-104736/10-53-875, суды сделали вывод о прекращении права залога спорного имущества у ООО "АМТ БАНК", отклонив ссылку истца на сохранение права залога при смене собственника имущества в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о прекращении у ООО "БАНК АМТ" прав залогодержателя по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права: ст. ст. 334, 348, 353 (п. 1) ГК РФ.
Заявитель ссылается на недобросовестность лизингополучателя, который при заключении договора лизинга согласился с условием о возможной передаче предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств лизингодателя перед ООО "АМТ БАНК".
Заявитель также ссылается на то, что правовая позиция суда надзорной инстанции, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012, не применима к настоящему делу ввиду различных фактических обстоятельств указанных дел.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобе поддержал, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик, являющийся лизингополучателем движимого имущества, а именно, автомобиля марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, в соответствии с договором лизинга от 19.10.2006 N ДЛ 455/09-6, заключенного с лизингодателем ЗАО "Атлант М Лизинг", являющимся должником ООО "АМТ БАНК" по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396, выплатил все лизинговые платежи, тем самым реализовав право на выкуп имущества, переданного в лизинг.
Обстоятельства полного исполнения ООО "КИМТЭК", как лизингополучателем, своих обязательств по оплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-104736/10-53-875 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 16 Кодекса не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Данные обстоятельства не оспариваются никем из участвующих в деле лиц, в том числе и истцом, настаивавшим в кассационной жалобе на отмене обжалуемых судебных актов и основывающем свое право на обращение взыскания на предмет лизинга наличием права залогодержателя в соответствии с договором залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007, заключенного с ЗАО "Атлант М Лизинг".
Между тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно применили к настоящему спору правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, согласно которой надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Формулируя вышеуказанную правовую позицию, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства выплаты ответчиком как лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, заложенного в пользу истца, не оспариваются участвующими в деле лицами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, то данные обстоятельства влияют на возможность реализации истцом права залогодержателя требовать обращения взыскания на такое заложенное имущество как предмет лизинга по договору выкупного лизинга, имеющего свои особенности.
При этом, реализация лизингополучателем уже как собственником выкупленного имущества права на его дальнейшее отчуждение третьим лицам не восстанавливает прав залогодержателя на спорное имущество, поскольку исчерпание прав лизингодателя и залогодержателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга произошло до его отчуждения третьим лицам, получившим, соответственно, свободное от залога имущество.
В этой связи обстоятельство, установленное по данному делу после отмены решения суда по новым обстоятельствам, а именно, отчуждение предмета залога ответчиком третьему лицу Чистюнину-Петкау В.В. по договору купли-продажи от 26.10.2011 N ДКП-1/26102011, также является основанием, исключающим удовлетворение заявленного истцом требования об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договору N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и правильно применили вышеуказанные нормы материального права, а также учли правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, то судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.
Довод кассационной жалобы о применении правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, исключительно к спорам, по которым предметом соответствующих договоров лизинга и залога выступает недвижимое имущество, отклоняется, поскольку суды правильно исходили из того, что данное судом надзорной инстанции толкование является общим разъяснением применения положений ст. 353 ГК РФ как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества.
Условие о согласии лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является обстоятельством, препятствующим возникновению у лизингополучателя права собственности на переданное в лизинг имущество после выплаты в полном объеме лизинговых платежей, что влечет освобождение данного имущества от обременения залогом.
Кроме того, истец не учитывает, что договор лизинга от 19.10.2006 был заключен между ответчиком и 3-им лицом намного раньше договора залога от 24.08.2007 между истцом и третьим лицом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2012 N 7325/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, поскольку согласно положению Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 5.06.1996 N 7, обязательные разъяснения по вопросам судебной практики принимаются судом надзорной инстанции в форме постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-56187/11-97-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)