Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Д., представителя ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ч.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. уплаченных по кредитному договору сумм комиссий по обслуживанию кредита в общем размере 102 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., а всего - 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. 00 коп.;
- обязать ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро);
- в удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" отказать;
- взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп.;
- в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Московский кредитный банк", окончательно уточнив которые, полагал необходимым установить отказ истца-потребителя от платных услуг ответчика-исполнителя по кредитному договору N ******************** от 25.08.2008 г., заключенному между Д. и ОАО "Московский кредитный банк"; взыскать в порядке удовлетворения требований истца-потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченной за услугу все уплаченные истцом к моменту подачи настоящего иска денежные средства за предусмотренные Кредитным договором платные услуги, а именно: уплаченные комиссии по выдаче кредита и его обслуживанию в общей сумме 134 000 руб. без компенсации ответчику фактических расходов; об изменении кредитного договора в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги; взыскать неустойку (пени) в размере 459 915 руб. 15 коп. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца-потребителя, исходя из размера 13 797 руб. 45 коп. в день до дня принятия судом решения по иску, но не более 459 915 руб. 15 коп., отказать ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки в связи с обманом истца в отношении предоставления встречного исполнения платных услуг; взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ответчика закрыть банковские счета: N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро); в данной части решение просил обратить к немедленному исполнению; исключить из кредитного договора пп. 2 п. 7.4 и п. 3.8 и приведении очередности погашения денежных обязательств истца по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ и изложить в отдельном пункте Кредитного Договора, а именно: "Денежные средства Истца, недостаточные для исполнения Истцом полностью его денежного обязательства по Кредитному договору, поступившие любым путем в распоряжение ответчика, в том числе: - безналичными платежными поручениями истца, наличными в кассу ответчика, посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (в порядке, установленном параграфом 4 главы 46 ГК РФ), иными установленными законом и Кредитным Договором способами. Ответчик вправе зачесть в погашение своих требований по денежному обязательству истца в следующем очередности: издержки ответчика по получению исполнения, проценты по Кредитному Договору, основная сумма долга по Кредитному Договору".
В обоснование заявленных уточненных исковых требований ссылался на заключенный между сторонами 25.08.2008 г. кредитный договор N 13590/08 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. включительно, пунктами 2.4., 2.5. которого предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 8 000 руб., оплачиваемая в день подписания договора, и комиссия за обслуживание кредита в размере 3 000 руб., уплачиваемая ежемесячно, что ущемляет права истца как потребителя, так как никаких услуг ответчиком за выдачу кредита и ежемесячное обслуживание счета ответчиком не оказывается. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и отказаться на будущий период от исполнения договора об оказании платных услуг ответчиком путем расторжения кредитного договора в данной части его условий. Поскольку истцом уже уплачена ответчику сумма в размере 134 000 руб. (8000 + 3 000 x 42), просил взыскать данную сумму. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной им части цены платных услуг, считал необходимым взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф. Заключенный между сторонами кредитный договор содержит элементы договора банковского счета. 14.03.2012 г. истцом были поданы ответчику три заявления о расторжении договора банковского счета по каждому счету, открытому ответчиком во исполнение Кредитного Договора ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США) и ******************** (в евро). Порядок закрытия банковского счета клиента установлен п. 8.1 и п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Поскольку на счетах Истца-потребителя отсутствовали денежные средства, то ответчик обязан был закрыть счета истца на следующий рабочий день после получения заявления Истца о расторжении договора банковского счета, но до настоящего времени ответчик не закрыл банковские счета. Кроме того, очередность погашения им денежных обязательств, указанная в пп. 2 п. 7.4. и п. 3.8., противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем следует также исключить указанные условия из кредитного договора, изложив их в новых условиях договора в предложенном истцом варианте (л.д. 80 - 85).
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк", не признав заявленные к Банку требования, предъявил Д. встречный иск (л.д. 136 - 137), уточнив который, просил суд расторгнуть кредитный договор N ******************** от 25 августа 2008 года, взыскать с Д. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 164 424,28 рублей, из которых 133 269,33 рублей основного долга; 1 948,24 рублей процентов; 14 206,71 рублей неустойки; 15 000 рублей комиссии и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые составили 4 754, 69 рублей, мотивируя свои требования тем, что заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и его представитель К., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 75), заявленные требования первоначального иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменного отзыва, согласно которых с момента обращения в суд истец прекратил оплачивать истцу ежемесячную комиссию в размере 3 000 руб., оспаривая правомерность взимания ответчиком платы за ежемесячное обслуживание кредита и установленную условиями договора им очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ч.О. (л.д. 40) в суде требования встречного иска поддержала в полном объеме, исковые требования Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, а также применить срок исковой давности относительно заявленных требований о возврате комиссии по выдаче кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что согласен с удовлетворением судом требования истца о закрытии банковских счетов и отклонении в полном объеме заявленного Банком встречного иска; вместе с тем, судом разрешены исковые требования, которые истцом не заявлялись, и не разрешен заявленный истцом спор; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия кредитного договора о взимании комиссий за платные услуги "фактически являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета"; суд применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной законной неустойки произвольно, без каких-либо для этого доказательств; выводы суда по всем исковым требованиям, кроме требований о закрытии банковских счетов истца и отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам; судом не применены законы, подлежащие применению, и применены законы, не подлежащие применению; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Кроме того, на состоявшееся решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ч.О., которая просит решение отменить как незаконное, указывая на то, что судом при разрешении заявленных требований не принято во внимание вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г., которым в удовлетворении иска Д. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказано, что имеет преюдициальное значение; необоснованным является вывод суда о закрытии банковских счетов, который противоречит п. 1 ст. 845 ГК РФ, и в связи с чем заемщик лишен возможности исполнять сои обязательства перед Банком по возврату Кредита, а Банк не будет иметь возможности принимать от клиента денежные средства в счет погашения задолженности; суд необоснованно отказал Банку в удовлетворении встречных исковых требований; суд неверно истолковал п. 6.2 Кредитного договора, ограничив право Банка на взыскание задолженности; суд не дал оценку направлению Банком требования Заемщику с предложением о расторжении Кредитного договора, то есть Банк в данном случае свои обязательства по урегулирования спора в досудебном порядке исполнил; судом необоснованно сделан вывод о невозможности взыскания денежных средств без расторжения договора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д., его представителя К., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов и надлежаще установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 г. между Д. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ******************** (л.д. 12 - 15), по условиям которого заемщику на потребительские цели был выдан кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. включительно, под 16% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ********************, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" (п. 2.1. Договора).
Кроме того, судом тщательно были проанализированы условия заключенного между сторонами кредитного договора, согласно п. п. 2.4, 2.6, 3.8 которых в день подписания договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 руб., и ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 3 000 руб., которые учитываются при расчете полной стоимости кредита; погашение кредита и уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующий счет банка; погашение задолженности заемщика производится банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности по настоящему Договору, во вторую очередь - штрафная неустойка, предусмотренная п. 5 настоящего Договора; в третью очередь - просроченные проценты по Кредиту (срочному и просроченному); в четвертую очередь - срочные проценты по просроченному Кредиту; в пятую очередь - просроченный Кредит; в шестую очередь - комиссия за обслуживание кредита; в седьмую очередь - срочные проценты по срочному Кредиту; в восьмую очередь - срочный Кредит; указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.
Пунктами 7.1., п. 7.4. (пп. 2) указанного кредитного договора определено, что заемщик просит банк открыть счета заемщика N ********************, N ********************, N ******************** и осуществить выпуск банковской карты "МКБ-VISA ELECTRON NON-PERSONALISED" для проведения расчетов по указанным счетам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; для осуществления расчетов по операциям, банк устанавливает следующую очередность проведения расчетов: списание со счета заемщика денежных средств: для погашения суммы штрафной неустойки за превышение платежного лимита; для погашения суммы превышения платежного лимита; для погашения задолженности по настоящему Договору, согласно п. 3.8. настоящего Договора; для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты/дополнительных банковских карт, сведения о которых поступили из платежной системы, а также уплаты сумм комиссий за выдачу наличных денежных средств и за запрос о размере платежного лимита в банкоматах других банков; для оплаты услуг мобильной связи.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк свои обязательства по предоставлению Кредита исполнил в полном объеме, перечислив 600 000 рублей заемщику на счет N ********************, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету Д. (л.д. 139 - 170), который произвел уплату комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. а также ежемесячно производил оплату комиссии за обслуживание кредита за период с сентября 2008 г. по апрель 2012 г. на общую сумму 126 000 руб. (л.д. 139 - 170); 03 марта 2012 г. и 11 марта 2012 г. истец обращался к Банку разъяснениями относительно уплаты ежемесячной комиссии, впоследствии отказавшись от уплаты данной комиссии, просил возвратить уплаченную сумму комиссии по обслуживанию кредита, в чем ему Банком письмом от 23 марта 2012 г. было отказано со ссылкой на то, что взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита не идентично комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются составной частью платы за предоставление кредита наряду с процентами по кредиту, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, с которыми заемщик был согласен, подписав условия Кредитного договора (л.д. 17, 18, 19, 20); истцу также отказано в удовлетворении его письменных заявлений о закрытии открытых на его имя в соответствии с условиями кредитного договора счетов N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США) и N ******************** (в евро) (л.д. 16 - 17, 20 - 29).
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N ******************** по оплате комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 43 - 46).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Московский кредитный банк" о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отказано, поскольку предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, являются различными (л.д. 123).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет ежемесячной комиссии, руководствуясь ст. 851 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Информационным письмом ЦБ РФ от 29 августа 2003 г. N 4, согласно которого не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячно оплачиваемые комиссии фактически являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, открытие которого является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии не может быть признано правомерным, применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежало частичному удовлетворению требование о взыскании уплаченной комиссии за открытие и по обслуживание кредита с учетом заявления представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о возврате комиссии по выдаче кредита и за обслуживание кредита за период с 19.09.2008 г. по 19.04.2009 г.
Установив, что кредитный договор истцом подписан 25.08.2008 г., в тот же день единовременно им была выплачена комиссия в размере 8 000 руб., а исковое заявление об этом в суд подано им 16 апреля 2012 года, суд, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению относительно каждого платежа отдельно, надлежаще усмотрел, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании комиссии в размере 8 000 руб., а также - в части взыскания комиссии за обслуживание кредита за период с 19.09.2008 г. по 19.04.2009 г., за который сумма комиссий составила 24 тысячи рублей (3 000 руб. x 8 месяцев).
Таким образом, суд верно с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. взыскал уплаченные по кредитному договору ежемесячные комиссии по обслуживанию кредита за три года, предшествующих предъявлению иска, по которым трехлетний срок исковой давности не пропущен, в общем размере 102 000 руб. = 134 000 руб. - 8 000 руб. - 24 000 руб.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", сделал правильный вывод о необходимости взыскания неустойки, размер которой за период с 21.03.12 г. по 20.11.12 г. (244 дня), исходя из суммы уплаченных комиссий 102 000 руб., составил 746 640 руб. = 102 000 руб. x 3% x 244 дня, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, был надлежаще уменьшен судом до 60 000 рублей.
Одновременно правомерно судом отклонены как несоответствующие действующему законодательству требования истца об отказе ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки в связи с обманом истца в отношении предоставления встречного исполнения платных услуг.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно истребованных сумм комиссий, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу истца штраф в размере 81 000 руб. = 102 000 руб. комиссий по обслуживанию кредита + 60 000 руб. неустойки \\ 2.
Отклоняя исковые требования Д. об установлении отказа истца-потребителя от платных услуг ответчика-исполнителя по Кредитному договору, об изменении условий кредитного договора N ******************** от 25.08.2008 г. в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги, об исключении из кредитного договора условий, предусмотренных пп. 2 п. 7.4. и п. 3.8. и изложения их в отдельном пункте в редакции, изложенной в исковом заявлении, суд верно исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, поскольку отсутствовали особые обстоятельств для замедления исполнения решения, которые могут привести к значительному для истца ущербу.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, так как заемщиком ежемесячно вносятся платежи в соответствии с предусмотренными сторонами условиями, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств в соответствии с кредитным договором, с учетом того, что задолженность по кредиту образовалась в связи с отказом истца выплачивать ежемесячные комиссии, при этом, срок действия кредитного договора как на момент подачи встречного иска, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек, что не может являться основанием для досрочного истребования кредита.
Учитывая положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом в доход государства взыскана государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенной части иска, составил 5 630 руб. 00 коп.
В данной части с решением суда судебная коллегия не может не согласиться, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требования об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. является ошибочным, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1 которого предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика; погашение кредита, уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика.
Из материалов дела, условий кредитного договора и позиций сторон усматривается, что истец просил заключить с ним кредитный договор на сумму 600 000 руб. с открытием банковских счетов N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) для осуществления расчетов.
Таким образом, указанные истцом Банковские счета предназначен исключительно для операций по погашению кредита, с учетом того, что истец как заемщик не имел намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имел лишь намерение получить в банке кредит.
При этом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, по которому оказываются какие-либо дополнительные платные услуги заемщику. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Поскольку погашение кредита, уплата процентов, штрафной неустойки условиями заключенного между сторонами кредитного договора N ******************** от 25.08.2008 г. предусмотрено путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика, счета N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) на имя истца открыты исключительно для совершения операций по погашению кредита, в удовлетворении требования Банка о расторжении указанного кредитного договора судом отказано, до настоящего времени истцом кредит не погашен, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета истца.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования о закрытии вышеперечисленных счетов - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в части обязания ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) отменить.
В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании закрыть банковские счета Д. N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д., представителя ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6541
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6541
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Д., представителя ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ч.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. уплаченных по кредитному договору сумм комиссий по обслуживанию кредита в общем размере 102 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., а всего - 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. 00 коп.;
- обязать ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро);
- в удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" отказать;
- взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп.;
- в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Московский кредитный банк", окончательно уточнив которые, полагал необходимым установить отказ истца-потребителя от платных услуг ответчика-исполнителя по кредитному договору N ******************** от 25.08.2008 г., заключенному между Д. и ОАО "Московский кредитный банк"; взыскать в порядке удовлетворения требований истца-потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченной за услугу все уплаченные истцом к моменту подачи настоящего иска денежные средства за предусмотренные Кредитным договором платные услуги, а именно: уплаченные комиссии по выдаче кредита и его обслуживанию в общей сумме 134 000 руб. без компенсации ответчику фактических расходов; об изменении кредитного договора в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги; взыскать неустойку (пени) в размере 459 915 руб. 15 коп. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца-потребителя, исходя из размера 13 797 руб. 45 коп. в день до дня принятия судом решения по иску, но не более 459 915 руб. 15 коп., отказать ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки в связи с обманом истца в отношении предоставления встречного исполнения платных услуг; взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ответчика закрыть банковские счета: N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро); в данной части решение просил обратить к немедленному исполнению; исключить из кредитного договора пп. 2 п. 7.4 и п. 3.8 и приведении очередности погашения денежных обязательств истца по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ и изложить в отдельном пункте Кредитного Договора, а именно: "Денежные средства Истца, недостаточные для исполнения Истцом полностью его денежного обязательства по Кредитному договору, поступившие любым путем в распоряжение ответчика, в том числе: - безналичными платежными поручениями истца, наличными в кассу ответчика, посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (в порядке, установленном параграфом 4 главы 46 ГК РФ), иными установленными законом и Кредитным Договором способами. Ответчик вправе зачесть в погашение своих требований по денежному обязательству истца в следующем очередности: издержки ответчика по получению исполнения, проценты по Кредитному Договору, основная сумма долга по Кредитному Договору".
В обоснование заявленных уточненных исковых требований ссылался на заключенный между сторонами 25.08.2008 г. кредитный договор N 13590/08 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. включительно, пунктами 2.4., 2.5. которого предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 8 000 руб., оплачиваемая в день подписания договора, и комиссия за обслуживание кредита в размере 3 000 руб., уплачиваемая ежемесячно, что ущемляет права истца как потребителя, так как никаких услуг ответчиком за выдачу кредита и ежемесячное обслуживание счета ответчиком не оказывается. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и отказаться на будущий период от исполнения договора об оказании платных услуг ответчиком путем расторжения кредитного договора в данной части его условий. Поскольку истцом уже уплачена ответчику сумма в размере 134 000 руб. (8000 + 3 000 x 42), просил взыскать данную сумму. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной им части цены платных услуг, считал необходимым взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф. Заключенный между сторонами кредитный договор содержит элементы договора банковского счета. 14.03.2012 г. истцом были поданы ответчику три заявления о расторжении договора банковского счета по каждому счету, открытому ответчиком во исполнение Кредитного Договора ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США) и ******************** (в евро). Порядок закрытия банковского счета клиента установлен п. 8.1 и п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Поскольку на счетах Истца-потребителя отсутствовали денежные средства, то ответчик обязан был закрыть счета истца на следующий рабочий день после получения заявления Истца о расторжении договора банковского счета, но до настоящего времени ответчик не закрыл банковские счета. Кроме того, очередность погашения им денежных обязательств, указанная в пп. 2 п. 7.4. и п. 3.8., противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем следует также исключить указанные условия из кредитного договора, изложив их в новых условиях договора в предложенном истцом варианте (л.д. 80 - 85).
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк", не признав заявленные к Банку требования, предъявил Д. встречный иск (л.д. 136 - 137), уточнив который, просил суд расторгнуть кредитный договор N ******************** от 25 августа 2008 года, взыскать с Д. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 164 424,28 рублей, из которых 133 269,33 рублей основного долга; 1 948,24 рублей процентов; 14 206,71 рублей неустойки; 15 000 рублей комиссии и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые составили 4 754, 69 рублей, мотивируя свои требования тем, что заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и его представитель К., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 75), заявленные требования первоначального иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменного отзыва, согласно которых с момента обращения в суд истец прекратил оплачивать истцу ежемесячную комиссию в размере 3 000 руб., оспаривая правомерность взимания ответчиком платы за ежемесячное обслуживание кредита и установленную условиями договора им очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ч.О. (л.д. 40) в суде требования встречного иска поддержала в полном объеме, исковые требования Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, а также применить срок исковой давности относительно заявленных требований о возврате комиссии по выдаче кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что согласен с удовлетворением судом требования истца о закрытии банковских счетов и отклонении в полном объеме заявленного Банком встречного иска; вместе с тем, судом разрешены исковые требования, которые истцом не заявлялись, и не разрешен заявленный истцом спор; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия кредитного договора о взимании комиссий за платные услуги "фактически являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета"; суд применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной законной неустойки произвольно, без каких-либо для этого доказательств; выводы суда по всем исковым требованиям, кроме требований о закрытии банковских счетов истца и отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам; судом не применены законы, подлежащие применению, и применены законы, не подлежащие применению; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Кроме того, на состоявшееся решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ч.О., которая просит решение отменить как незаконное, указывая на то, что судом при разрешении заявленных требований не принято во внимание вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г., которым в удовлетворении иска Д. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказано, что имеет преюдициальное значение; необоснованным является вывод суда о закрытии банковских счетов, который противоречит п. 1 ст. 845 ГК РФ, и в связи с чем заемщик лишен возможности исполнять сои обязательства перед Банком по возврату Кредита, а Банк не будет иметь возможности принимать от клиента денежные средства в счет погашения задолженности; суд необоснованно отказал Банку в удовлетворении встречных исковых требований; суд неверно истолковал п. 6.2 Кредитного договора, ограничив право Банка на взыскание задолженности; суд не дал оценку направлению Банком требования Заемщику с предложением о расторжении Кредитного договора, то есть Банк в данном случае свои обязательства по урегулирования спора в досудебном порядке исполнил; судом необоснованно сделан вывод о невозможности взыскания денежных средств без расторжения договора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д., его представителя К., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов и надлежаще установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 г. между Д. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ******************** (л.д. 12 - 15), по условиям которого заемщику на потребительские цели был выдан кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. включительно, под 16% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ********************, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" (п. 2.1. Договора).
Кроме того, судом тщательно были проанализированы условия заключенного между сторонами кредитного договора, согласно п. п. 2.4, 2.6, 3.8 которых в день подписания договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 руб., и ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 3 000 руб., которые учитываются при расчете полной стоимости кредита; погашение кредита и уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующий счет банка; погашение задолженности заемщика производится банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности по настоящему Договору, во вторую очередь - штрафная неустойка, предусмотренная п. 5 настоящего Договора; в третью очередь - просроченные проценты по Кредиту (срочному и просроченному); в четвертую очередь - срочные проценты по просроченному Кредиту; в пятую очередь - просроченный Кредит; в шестую очередь - комиссия за обслуживание кредита; в седьмую очередь - срочные проценты по срочному Кредиту; в восьмую очередь - срочный Кредит; указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.
Пунктами 7.1., п. 7.4. (пп. 2) указанного кредитного договора определено, что заемщик просит банк открыть счета заемщика N ********************, N ********************, N ******************** и осуществить выпуск банковской карты "МКБ-VISA ELECTRON NON-PERSONALISED" для проведения расчетов по указанным счетам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; для осуществления расчетов по операциям, банк устанавливает следующую очередность проведения расчетов: списание со счета заемщика денежных средств: для погашения суммы штрафной неустойки за превышение платежного лимита; для погашения суммы превышения платежного лимита; для погашения задолженности по настоящему Договору, согласно п. 3.8. настоящего Договора; для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты/дополнительных банковских карт, сведения о которых поступили из платежной системы, а также уплаты сумм комиссий за выдачу наличных денежных средств и за запрос о размере платежного лимита в банкоматах других банков; для оплаты услуг мобильной связи.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк свои обязательства по предоставлению Кредита исполнил в полном объеме, перечислив 600 000 рублей заемщику на счет N ********************, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету Д. (л.д. 139 - 170), который произвел уплату комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. а также ежемесячно производил оплату комиссии за обслуживание кредита за период с сентября 2008 г. по апрель 2012 г. на общую сумму 126 000 руб. (л.д. 139 - 170); 03 марта 2012 г. и 11 марта 2012 г. истец обращался к Банку разъяснениями относительно уплаты ежемесячной комиссии, впоследствии отказавшись от уплаты данной комиссии, просил возвратить уплаченную сумму комиссии по обслуживанию кредита, в чем ему Банком письмом от 23 марта 2012 г. было отказано со ссылкой на то, что взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита не идентично комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются составной частью платы за предоставление кредита наряду с процентами по кредиту, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, с которыми заемщик был согласен, подписав условия Кредитного договора (л.д. 17, 18, 19, 20); истцу также отказано в удовлетворении его письменных заявлений о закрытии открытых на его имя в соответствии с условиями кредитного договора счетов N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США) и N ******************** (в евро) (л.д. 16 - 17, 20 - 29).
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N ******************** по оплате комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 43 - 46).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Московский кредитный банк" о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отказано, поскольку предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, являются различными (л.д. 123).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет ежемесячной комиссии, руководствуясь ст. 851 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Информационным письмом ЦБ РФ от 29 августа 2003 г. N 4, согласно которого не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячно оплачиваемые комиссии фактически являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, открытие которого является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии не может быть признано правомерным, применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежало частичному удовлетворению требование о взыскании уплаченной комиссии за открытие и по обслуживание кредита с учетом заявления представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о возврате комиссии по выдаче кредита и за обслуживание кредита за период с 19.09.2008 г. по 19.04.2009 г.
Установив, что кредитный договор истцом подписан 25.08.2008 г., в тот же день единовременно им была выплачена комиссия в размере 8 000 руб., а исковое заявление об этом в суд подано им 16 апреля 2012 года, суд, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению относительно каждого платежа отдельно, надлежаще усмотрел, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании комиссии в размере 8 000 руб., а также - в части взыскания комиссии за обслуживание кредита за период с 19.09.2008 г. по 19.04.2009 г., за который сумма комиссий составила 24 тысячи рублей (3 000 руб. x 8 месяцев).
Таким образом, суд верно с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. взыскал уплаченные по кредитному договору ежемесячные комиссии по обслуживанию кредита за три года, предшествующих предъявлению иска, по которым трехлетний срок исковой давности не пропущен, в общем размере 102 000 руб. = 134 000 руб. - 8 000 руб. - 24 000 руб.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", сделал правильный вывод о необходимости взыскания неустойки, размер которой за период с 21.03.12 г. по 20.11.12 г. (244 дня), исходя из суммы уплаченных комиссий 102 000 руб., составил 746 640 руб. = 102 000 руб. x 3% x 244 дня, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, был надлежаще уменьшен судом до 60 000 рублей.
Одновременно правомерно судом отклонены как несоответствующие действующему законодательству требования истца об отказе ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки в связи с обманом истца в отношении предоставления встречного исполнения платных услуг.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно истребованных сумм комиссий, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу истца штраф в размере 81 000 руб. = 102 000 руб. комиссий по обслуживанию кредита + 60 000 руб. неустойки \\ 2.
Отклоняя исковые требования Д. об установлении отказа истца-потребителя от платных услуг ответчика-исполнителя по Кредитному договору, об изменении условий кредитного договора N ******************** от 25.08.2008 г. в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги, об исключении из кредитного договора условий, предусмотренных пп. 2 п. 7.4. и п. 3.8. и изложения их в отдельном пункте в редакции, изложенной в исковом заявлении, суд верно исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, поскольку отсутствовали особые обстоятельств для замедления исполнения решения, которые могут привести к значительному для истца ущербу.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, так как заемщиком ежемесячно вносятся платежи в соответствии с предусмотренными сторонами условиями, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств в соответствии с кредитным договором, с учетом того, что задолженность по кредиту образовалась в связи с отказом истца выплачивать ежемесячные комиссии, при этом, срок действия кредитного договора как на момент подачи встречного иска, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек, что не может являться основанием для досрочного истребования кредита.
Учитывая положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом в доход государства взыскана государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенной части иска, составил 5 630 руб. 00 коп.
В данной части с решением суда судебная коллегия не может не согласиться, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требования об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. является ошибочным, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1 которого предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика; погашение кредита, уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика.
Из материалов дела, условий кредитного договора и позиций сторон усматривается, что истец просил заключить с ним кредитный договор на сумму 600 000 руб. с открытием банковских счетов N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) для осуществления расчетов.
Таким образом, указанные истцом Банковские счета предназначен исключительно для операций по погашению кредита, с учетом того, что истец как заемщик не имел намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имел лишь намерение получить в банке кредит.
При этом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, по которому оказываются какие-либо дополнительные платные услуги заемщику. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Поскольку погашение кредита, уплата процентов, штрафной неустойки условиями заключенного между сторонами кредитного договора N ******************** от 25.08.2008 г. предусмотрено путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика, счета N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) на имя истца открыты исключительно для совершения операций по погашению кредита, в удовлетворении требования Банка о расторжении указанного кредитного договора судом отказано, до настоящего времени истцом кредит не погашен, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета истца.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования о закрытии вышеперечисленных счетов - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в части обязания ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) отменить.
В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании закрыть банковские счета Д. N ******************** (в рублях РФ), N ******************** (в долларах США), N ******************** (в евро) отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д., представителя ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)