Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лукьяненко О.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г.,
по делу по иску ОАО КБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО КБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что........... между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора Банк выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом в размере..... под 22% годовых. Ответчице был предоставлен кредит в размере.... Возврат этой суммы не произведен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере... и проценты за пользование кредитом в размере....., а всего - ....
Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. постановлено:
- Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере.... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере......
На решение суда подана апелляционная жалоба Г.
Определением суда от 28 января 2013 г. Г. восстановлен срок на подачу жалобы.
В своей жалобе Г. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 28 мая 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции Г. исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере...... руб. В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом Г. иск не признала и пояснила, что она получила кредитную карту и передала ее другому лицу, которое обязалось погасить кредит. О том, что кредит не погашен ей не было известно до декабря 2012 г., когда она получила постановление судебного пристава-исполнителя. До указанного времени Банк не обращался к ней с требованием о погашении кредита.
Представитель ОАО КБ "Банк Москвы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела Банк извещен. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции было допущено существенное нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебной коллегией установлено следующее.
....г. между ОАО КБ "Банк Москвы" и Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от..... г. на предоставление кредитной карты с суммой кредитного лимита..... (л.д. 11 - 14), тарифами Банка (л.д. 15 - 17) и Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" (далее - Правила) (л.д. 18 - 28).
Согласно условиям договора кредит предоставлялся под 22% годовых, кредит должен был возвращаться ежемесячными платежами в размере 10% от суммы кредита.
Во исполнение условий договора истец выдал истице банковскую карту с кредитным лимитом....
Согласно выписке по карточному счету, владельцем банковской карты, выданной ответчице, за период с.... было получено..... (с учетом суммы комиссий за совершение банковских операций) (л.д. 7 - 8).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объяснения ответчицы в заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает установленным, что Банк предоставил ответчице кредит в размере..... под 22% годовых.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчица суду не представила.
По состоянию на.... задолженность ответчицы по кредитному договору составляет.... и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб. и процентов за пользование кредитом в размере.....
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, требования Банка подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что она не знала о том, что кредит не погашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица являлась законным владельцем банковской карты и владельцем счета банковской карты и потому имела возможность в любое время выяснить состояние своего счета. Указанные ответчицей обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства и потому не могут служить основанием к освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере.....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14264
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-14264
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лукьяненко О.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г.,
по делу по иску ОАО КБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО КБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что........... между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора Банк выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом в размере..... под 22% годовых. Ответчице был предоставлен кредит в размере.... Возврат этой суммы не произведен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере... и проценты за пользование кредитом в размере....., а всего - ....
Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. постановлено:
- Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере.... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере......
На решение суда подана апелляционная жалоба Г.
Определением суда от 28 января 2013 г. Г. восстановлен срок на подачу жалобы.
В своей жалобе Г. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 28 мая 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции Г. исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере...... руб. В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом Г. иск не признала и пояснила, что она получила кредитную карту и передала ее другому лицу, которое обязалось погасить кредит. О том, что кредит не погашен ей не было известно до декабря 2012 г., когда она получила постановление судебного пристава-исполнителя. До указанного времени Банк не обращался к ней с требованием о погашении кредита.
Представитель ОАО КБ "Банк Москвы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела Банк извещен. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции было допущено существенное нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебной коллегией установлено следующее.
....г. между ОАО КБ "Банк Москвы" и Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от..... г. на предоставление кредитной карты с суммой кредитного лимита..... (л.д. 11 - 14), тарифами Банка (л.д. 15 - 17) и Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" (далее - Правила) (л.д. 18 - 28).
Согласно условиям договора кредит предоставлялся под 22% годовых, кредит должен был возвращаться ежемесячными платежами в размере 10% от суммы кредита.
Во исполнение условий договора истец выдал истице банковскую карту с кредитным лимитом....
Согласно выписке по карточному счету, владельцем банковской карты, выданной ответчице, за период с.... было получено..... (с учетом суммы комиссий за совершение банковских операций) (л.д. 7 - 8).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объяснения ответчицы в заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает установленным, что Банк предоставил ответчице кредит в размере..... под 22% годовых.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчица суду не представила.
По состоянию на.... задолженность ответчицы по кредитному договору составляет.... и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб. и процентов за пользование кредитом в размере.....
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, требования Банка подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что она не знала о том, что кредит не погашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица являлась законным владельцем банковской карты и владельцем счета банковской карты и потому имела возможность в любое время выяснить состояние своего счета. Указанные ответчицей обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства и потому не могут служить основанием к освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере.....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)