Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
<...>
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" в г. Улан-Удэ (далее - банк) предъявило к Е. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2010 года банк заключил с Е. кредитный договор, по которому предоставил Е. <...> сроком до....
Е. допускала просрочки во внесении платежей, 23 марта 2011 года внесла последний платеж и до настоящего времени не исполняет свои обязательства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с расчетами банка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Районный суд правомерно удовлетворил иск банка, поскольку установлено, что Е. не исполняет обязанность по возврату суммы кредита.
Доводы жалобы сводятся к тому, что: банк не предоставил достоверной информации об условиях и тарифах по кредиту; схема расчета процентной ставки и всех платежей, взимаемых банком, непонятна и запутанна, поэтому клиент не может самостоятельно произвести все расчеты по кредиту. В связи с этим Е. считает, что сумма задолженности по уплате долга и процентов завышена.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Е. подписала договор, что означает ее согласие с условиями договора. Она также не оспорила договор или отдельные его условия, не поставила вопрос об изменении договора.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к отказу во взыскании с Е. задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 года по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
<...>
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" в г. Улан-Удэ (далее - банк) предъявило к Е. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2010 года банк заключил с Е. кредитный договор, по которому предоставил Е. <...> сроком до....
Е. допускала просрочки во внесении платежей, 23 марта 2011 года внесла последний платеж и до настоящего времени не исполняет свои обязательства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с расчетами банка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Районный суд правомерно удовлетворил иск банка, поскольку установлено, что Е. не исполняет обязанность по возврату суммы кредита.
Доводы жалобы сводятся к тому, что: банк не предоставил достоверной информации об условиях и тарифах по кредиту; схема расчета процентной ставки и всех платежей, взимаемых банком, непонятна и запутанна, поэтому клиент не может самостоятельно произвести все расчеты по кредиту. В связи с этим Е. считает, что сумма задолженности по уплате долга и процентов завышена.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Е. подписала договор, что означает ее согласие с условиями договора. Она также не оспорила договор или отдельные его условия, не поставила вопрос об изменении договора.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к отказу во взыскании с Е. задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 года по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)