Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Г. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений просил признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 25 июня 2007 года, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ЗАО ВТБ 24 уплаченную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность включения в условия кредитного договора обязательства об уплате комиссии, как противоречащего положениям Федерального законодательства.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в суд явился, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" п. 2.1. к платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты который известны на момент заключения кредитного договора относится в том числе комиссия за выдачу кредита.
Судом по делу установлено, что 25 июня 2007 года между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Г. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 24.06.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные выплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены Г. в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.
Судом также установлено, что истцом условие кредитного договора об оплате комиссии было выполнено, со счета истца была списана сумма в размере *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 168, 431, 819, 851 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным п. 2.3 кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. При этом, суд обоснованно указал на то, что комиссия за выдачу кредита не может расцениваться как навязанная услуга и факт ее взимания не противоречит Закону "О защите прав потребителей", поскольку не тождественна комиссии по открытию и ведению балансового счета для учета ссудной задолженности. Комиссия за выдачу кредита не входит в состав процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование денежными средствами кредитора.
Принимая во внимание, что истец Г. при заключении кредитного договора с условиями договора и тарифами банка был ознакомлен и согласен, а также учитывая
положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец действовал в своей волей и в своем интересе.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что п. 2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прав истца не ущемляет.
В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что производные исковые требований о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-411
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-411
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений просил признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 25 июня 2007 года, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ЗАО ВТБ 24 уплаченную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность включения в условия кредитного договора обязательства об уплате комиссии, как противоречащего положениям Федерального законодательства.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в суд явился, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" п. 2.1. к платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты который известны на момент заключения кредитного договора относится в том числе комиссия за выдачу кредита.
Судом по делу установлено, что 25 июня 2007 года между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Г. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 24.06.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные выплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены Г. в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.
Судом также установлено, что истцом условие кредитного договора об оплате комиссии было выполнено, со счета истца была списана сумма в размере *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 168, 431, 819, 851 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным п. 2.3 кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. При этом, суд обоснованно указал на то, что комиссия за выдачу кредита не может расцениваться как навязанная услуга и факт ее взимания не противоречит Закону "О защите прав потребителей", поскольку не тождественна комиссии по открытию и ведению балансового счета для учета ссудной задолженности. Комиссия за выдачу кредита не входит в состав процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование денежными средствами кредитора.
Принимая во внимание, что истец Г. при заключении кредитного договора с условиями договора и тарифами банка был ознакомлен и согласен, а также учитывая
положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец действовал в своей волей и в своем интересе.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что п. 2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прав истца не ущемляет.
В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что производные исковые требований о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)