Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-127848/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1266)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 500 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012
от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., составляющего незаконно удерживаемую выкупную цену автомобиля Mitsubishi Pajero IV 3.2 Ultimate AT, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 83193-ФЛ/СПБ-07 от 02 июля 2007 года.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 434 884 руб. 69 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-127848/2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в состав лизинговых платежей вошла действительная выкупная стоимость предмета лизинга, при этом полагает, что суд первой инстанции незаконно применил коэффициент ускоренной амортизации. Считает, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 5 лет.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02 июля 2007 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Ромакс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83193-ФЛ/СПБ-07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Pajero IV 3.2 Ultimate AT, 2007 г.в.
Сумма лизинговых платежей определена в п. 4.4 договора и эквивалентна сумме в размере 71 360, 08 долларов США.
В п. 4.2 договора стороны согласовали график лизинговых платежей, которые Лизингополучатель обязан вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга, вплоть до 01.08.2010 г.
Как видно из материалов дела, договор лизинга был расторгнут по инициативе Лизингодателя (ответчика) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, установленных договором. Предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 05.11.2009 г. Основания расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя и изъятие предмета лизинга определены Правилами N 1.1. лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила), и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что заплатил по договору 20 из 36 лизинговых платежей, а также авансовый платеж, однако Лизингодатель после расторжения договора лизинга удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления Лизингополучателю встречного исполнения, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на взыскании которого в размере 434 884 руб. 69 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие включение выкупной цены, установленной договором лизинга, в лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга, и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в договоре лизинга стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.
Истец ссылается, что им по договору были уплачены лизинговые платежи в сумме 54 653, 49 долларов США, при этом им в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт перечисления соответствующей денежной суммы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная выше сумма основана на расчете долга и неустойки по договору лизинга N 83193-ФЛ/СПБ-07 от 02.07.2007, который был представлен ответчиком в уведомлении о расторжении договора лизинга от 22.09.2009 г. (т. 1 л.д. 93).
Между тем, в приложении к данному уведомлению содержатся сведения о выплате истцом 27 139, 74 у.е., при этом представитель ответчика в свою очередь затруднился пояснить, в каком объеме уплачены лизинговые платежи истцом по спорному договору.
Таким образом, установить сумму, уплаченную ООО "Ромакс" по договору лизинга N 83193-ФЛ/СПБ-07 от 02.07.2007, и, как следствие, определить удержанную ответчиком выкупную цену в составе полученных лизинговых платежей, не представляется возможным.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.
В силу п. 11.4.1. Правил по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю и только после уплаты всех платежей Лизингополучателем по договору лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене, определенной договором лизинга (п. 11.4.3 Правил).
На основании п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 50 долларов США.
Отклоняя доводы истца о том, что данный размер выкупной цены является заниженным, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что договор лизинга был заключен сторонами на 36 месяцев. Пунктом 2.6 Правил и п. 5.1 Договора сторонами согласовано, что балансодержателем является лизингодатель. Стороны определили, что допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 Приказа).
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Приказа).
Как указано выше, предметом лизинга является - транспортное средство Автомобиль легковой Mitsubishi Pajero IV 3.2 Ultimate AT, 2007 г.в.
В силу Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - "Постановление Правительства") транспортное средство отнесено к четвертой группе (имущество со сроком использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).
Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга, представленной ответчиком в материалы дела, остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия договора лизинга равна 0.
Таким образом, срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, поэтому передача Лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене в 50 долларов США.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ромакс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-127848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 09АП-20882/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127848/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 09АП-20882/2013-ГК
Дело N А40-127848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-127848/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1266)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 500 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012
от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., составляющего незаконно удерживаемую выкупную цену автомобиля Mitsubishi Pajero IV 3.2 Ultimate AT, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 83193-ФЛ/СПБ-07 от 02 июля 2007 года.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 434 884 руб. 69 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-127848/2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в состав лизинговых платежей вошла действительная выкупная стоимость предмета лизинга, при этом полагает, что суд первой инстанции незаконно применил коэффициент ускоренной амортизации. Считает, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 5 лет.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02 июля 2007 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Ромакс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83193-ФЛ/СПБ-07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Pajero IV 3.2 Ultimate AT, 2007 г.в.
Сумма лизинговых платежей определена в п. 4.4 договора и эквивалентна сумме в размере 71 360, 08 долларов США.
В п. 4.2 договора стороны согласовали график лизинговых платежей, которые Лизингополучатель обязан вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга, вплоть до 01.08.2010 г.
Как видно из материалов дела, договор лизинга был расторгнут по инициативе Лизингодателя (ответчика) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, установленных договором. Предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 05.11.2009 г. Основания расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя и изъятие предмета лизинга определены Правилами N 1.1. лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила), и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что заплатил по договору 20 из 36 лизинговых платежей, а также авансовый платеж, однако Лизингодатель после расторжения договора лизинга удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления Лизингополучателю встречного исполнения, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на взыскании которого в размере 434 884 руб. 69 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие включение выкупной цены, установленной договором лизинга, в лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга, и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в договоре лизинга стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.
Истец ссылается, что им по договору были уплачены лизинговые платежи в сумме 54 653, 49 долларов США, при этом им в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт перечисления соответствующей денежной суммы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная выше сумма основана на расчете долга и неустойки по договору лизинга N 83193-ФЛ/СПБ-07 от 02.07.2007, который был представлен ответчиком в уведомлении о расторжении договора лизинга от 22.09.2009 г. (т. 1 л.д. 93).
Между тем, в приложении к данному уведомлению содержатся сведения о выплате истцом 27 139, 74 у.е., при этом представитель ответчика в свою очередь затруднился пояснить, в каком объеме уплачены лизинговые платежи истцом по спорному договору.
Таким образом, установить сумму, уплаченную ООО "Ромакс" по договору лизинга N 83193-ФЛ/СПБ-07 от 02.07.2007, и, как следствие, определить удержанную ответчиком выкупную цену в составе полученных лизинговых платежей, не представляется возможным.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.
В силу п. 11.4.1. Правил по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю и только после уплаты всех платежей Лизингополучателем по договору лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене, определенной договором лизинга (п. 11.4.3 Правил).
На основании п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 50 долларов США.
Отклоняя доводы истца о том, что данный размер выкупной цены является заниженным, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что договор лизинга был заключен сторонами на 36 месяцев. Пунктом 2.6 Правил и п. 5.1 Договора сторонами согласовано, что балансодержателем является лизингодатель. Стороны определили, что допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 Приказа).
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Приказа).
Как указано выше, предметом лизинга является - транспортное средство Автомобиль легковой Mitsubishi Pajero IV 3.2 Ultimate AT, 2007 г.в.
В силу Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - "Постановление Правительства") транспортное средство отнесено к четвертой группе (имущество со сроком использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).
Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга, представленной ответчиком в материалы дела, остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия договора лизинга равна 0.
Таким образом, срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, поэтому передача Лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене в 50 долларов США.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ромакс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-127848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)