Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) к М.Г., Д.М. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика Д.М. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М.Г., Д.М. о солидарном взыскании <...> процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> и пени за просрочку возврата кредита за этот же период в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с М.Г., Д.М. в пользу банка <...>, в том числе:
- - <...> - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с <...> по <...>;
- - <...> руб. - пеня за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...>.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Д.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что взыскание предусмотренных кредитным договором процентов невозможно, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда сумма долга по кредитному договору была взыскана досрочно, а потому, по мнению апеллятора, договор расторгнут. Последствиями же такого расторжения является возможность взыскания только процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Д.М. были заключены кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N <...>, по условиям которых Д.М. путем зачисления на открытый банком для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги, и для получения денежных средств с использованием карты счет получил кредит в размере <...> руб. по <...>% годовых со сроком возврата <...>. На Д.М., как на заемщика, возлагалась обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения.
Поручителем по кредитному соглашению выступил М.Г., с которым <...> банком был заключен договор поручительства N <...>. Также в счет обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога объектов недвижимости от <...> с С.П.
Свои обязательства по кредитному соглашению банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем банк обратился в 2011 году в Октябрьский районный суд <...>, который <...> вынес заочное решение, законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от <...>), о взыскании солидарно с М.Г., Д.М. в пользу банка <...>, в том числе <...> руб. в погашение кредита (основного долга), <...> - процентов за пользование кредитом и <...> в качестве пени. по состоянию на <...> - <...> ко <...> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее С.П., расположенное по адресу <...>.
По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены суммы процентов и пени за последующий период - с <...> по <...> - с учетом имевших место частичных гашений и передачи нереализованного имущества банку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к заемщику требования, обоснованно исходил из того, что проценты, предусмотренные кредитным соглашением - 12%, подлежат взысканию с последнего до момента полного погашения долга.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем ссылки заявителя жалобы, являющегося заемщиком, на прекращение кредитного обязательства ввиду досрочного истребования судом всей суммы задолженности, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Суждение апеллятора о том, что такой преюдициальный вывод содержится в кассационном определении от <...>, ошибочно, так как в установленном законом порядке кредитное соглашение не расторгалось, а указание в определении на расторжение кредитного соглашения есть лишь правовой вывод.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы, касающиеся поручительства М.Г.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции, взыскивая в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы процентов и пени, исходил из того, что объем ответственности обоих равен.
Однако, данный вывод, исходя из обстоятельств настоящего дела, ошибочен в силу следующего.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.
Между тем содержащееся в указанном пункте договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором не известно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В связи с этим выводы суда о наличии оснований для полного солидаритета ответчиков неправомерны.
Как следует из материалов дела, заочным решением от <...> сумма долга и процентов была взыскана по состоянию на <...>, а условиями кредитного договора было предусмотрено гашение процентов ежемесячными платежами.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <...>. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с июля 2011 года по январь 2012 года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако это судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно, исходя из представленных в дело расчетов, определяет подлежащую взысканию сумму с поручителя М.Г. в <...> в пределах которой возможно солидарное взыскание.
В оставшейся части выплату банку должен производить лишь заемщик М.Г.
Оснований для изменения взысканной судом пени судебная коллегия не усматривает, поскольку, во-первых, примененная мера ответственности соответствует нарушенному обязательству, во-вторых, размер сниженной неустойки в любом случае меньше, чем начисленная за год, предшествующий подаче иска, сумма пени.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить, снизив подлежащую взысканию с поручителя М.Г. сумму до <...>, а в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, снизив подлежащую взысканию с поручителя М.Г. сумму до <...>.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7646/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-7646/2013
Судья Гурин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) к М.Г., Д.М. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика Д.М. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М.Г., Д.М. о солидарном взыскании <...> процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> и пени за просрочку возврата кредита за этот же период в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с М.Г., Д.М. в пользу банка <...>, в том числе:
- - <...> - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с <...> по <...>;
- - <...> руб. - пеня за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...>.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Д.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что взыскание предусмотренных кредитным договором процентов невозможно, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда сумма долга по кредитному договору была взыскана досрочно, а потому, по мнению апеллятора, договор расторгнут. Последствиями же такого расторжения является возможность взыскания только процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Д.М. были заключены кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N <...>, по условиям которых Д.М. путем зачисления на открытый банком для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги, и для получения денежных средств с использованием карты счет получил кредит в размере <...> руб. по <...>% годовых со сроком возврата <...>. На Д.М., как на заемщика, возлагалась обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения.
Поручителем по кредитному соглашению выступил М.Г., с которым <...> банком был заключен договор поручительства N <...>. Также в счет обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога объектов недвижимости от <...> с С.П.
Свои обязательства по кредитному соглашению банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем банк обратился в 2011 году в Октябрьский районный суд <...>, который <...> вынес заочное решение, законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от <...>), о взыскании солидарно с М.Г., Д.М. в пользу банка <...>, в том числе <...> руб. в погашение кредита (основного долга), <...> - процентов за пользование кредитом и <...> в качестве пени. по состоянию на <...> - <...> ко <...> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее С.П., расположенное по адресу <...>.
По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены суммы процентов и пени за последующий период - с <...> по <...> - с учетом имевших место частичных гашений и передачи нереализованного имущества банку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к заемщику требования, обоснованно исходил из того, что проценты, предусмотренные кредитным соглашением - 12%, подлежат взысканию с последнего до момента полного погашения долга.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем ссылки заявителя жалобы, являющегося заемщиком, на прекращение кредитного обязательства ввиду досрочного истребования судом всей суммы задолженности, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Суждение апеллятора о том, что такой преюдициальный вывод содержится в кассационном определении от <...>, ошибочно, так как в установленном законом порядке кредитное соглашение не расторгалось, а указание в определении на расторжение кредитного соглашения есть лишь правовой вывод.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы, касающиеся поручительства М.Г.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции, взыскивая в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы процентов и пени, исходил из того, что объем ответственности обоих равен.
Однако, данный вывод, исходя из обстоятельств настоящего дела, ошибочен в силу следующего.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.
Между тем содержащееся в указанном пункте договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором не известно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В связи с этим выводы суда о наличии оснований для полного солидаритета ответчиков неправомерны.
Как следует из материалов дела, заочным решением от <...> сумма долга и процентов была взыскана по состоянию на <...>, а условиями кредитного договора было предусмотрено гашение процентов ежемесячными платежами.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <...>. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с июля 2011 года по январь 2012 года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако это судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно, исходя из представленных в дело расчетов, определяет подлежащую взысканию сумму с поручителя М.Г. в <...> в пределах которой возможно солидарное взыскание.
В оставшейся части выплату банку должен производить лишь заемщик М.Г.
Оснований для изменения взысканной судом пени судебная коллегия не усматривает, поскольку, во-первых, примененная мера ответственности соответствует нарушенному обязательству, во-вторых, размер сниженной неустойки в любом случае меньше, чем начисленная за год, предшествующий подаче иска, сумма пени.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить, снизив подлежащую взысканию с поручителя М.Г. сумму до <...>, а в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, снизив подлежащую взысканию с поручителя М.Г. сумму до <...>.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)