Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Элсо" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере... руб. под...% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере...% от суммы выданного кредита, на срок - не позднее чем через 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого банк уступил, а ООО "ЭЛСО" принял права требования по кредитным договорам, включая расторжение кредитного договора, досрочное погашение обязательств, право уступать права требования третьим лицам, по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора.
ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском о взыскании со С.Л. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере... руб.... коп.; по процентам... руб.... коп.; по комиссии за ведение счета... руб.... коп.; расходов по уплате госпошлины... руб.... коп., а также с требованием о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет... руб.... коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С.Л. предоставлен кредит в размере... руб. под...% годовых. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым, к последнему перешли все права и обязанности ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предусмотренные по договорам поручительства, заключенным в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со С.Л.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы стороны истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "ЭЛСО" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений истцом и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что уступка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭЛСО", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ЭЛСО" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со С.Л., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" о взыскании задолженности с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало действующее законодательство, регулирующее порядок взыскания просроченной задолженности, не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки права требования, которые не изменялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены, фактические обстоятельства дела установлены, всем представленным по делу доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном толковании и применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-96/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-96/2013
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Элсо" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере... руб. под...% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере...% от суммы выданного кредита, на срок - не позднее чем через 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого банк уступил, а ООО "ЭЛСО" принял права требования по кредитным договорам, включая расторжение кредитного договора, досрочное погашение обязательств, право уступать права требования третьим лицам, по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора.
ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском о взыскании со С.Л. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере... руб.... коп.; по процентам... руб.... коп.; по комиссии за ведение счета... руб.... коп.; расходов по уплате госпошлины... руб.... коп., а также с требованием о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет... руб.... коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С.Л. предоставлен кредит в размере... руб. под...% годовых. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым, к последнему перешли все права и обязанности ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предусмотренные по договорам поручительства, заключенным в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со С.Л.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы стороны истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "ЭЛСО" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений истцом и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что уступка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭЛСО", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ЭЛСО" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со С.Л., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛСО" о взыскании задолженности с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало действующее законодательство, регулирующее порядок взыскания просроченной задолженности, не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки права требования, которые не изменялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены, фактические обстоятельства дела установлены, всем представленным по делу доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном толковании и применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)