Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и встречному иску С.А.В., С.Т.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным и прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "РОСБАНК" и С.А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, под <адрес>,4% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата указанного кредита банком были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГ с С.Т.В. и Х.А.Н., которые обязались отвечать солидарно перед банком наравне с заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком С.А.В. обязательств по кредиту образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., в которую входят: основной долг по кредиту - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Требование банка о досрочном погашения суммы кредита, оставлены заемщиком и поручителями без исполнения.
С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> коп. и проценты - <данные изъяты>, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела С.А.В., С.Т.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным и прекращении поручительства.
В обоснование встречного требования указали, что отметка о принятии заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" не является согласием банка на заключение кредитного договора. Данное заявление, оформленное заемщиком С.А.В., не является офертой, и банк обязан был заключить с заемщиком кредитный договор, но не заключил.
В связи с этим истцы по встречному иску просили суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ незаключенным; прекратить поручительство С.Т.В., Х.А.Н. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Взысканы солидарно с С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, исходя из 18,4% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взысканы с С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречного иска С.А.В., С.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске банку, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы повторяют основание встречных исковых требований. Кроме того, представитель считает, что кредитный договор с С.А.В. не заключался, так как в заявлении заемщика не указан номер кредитного договора и дата его заключения, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству. В связи с чем договоры поручительства, заключенные с С.Т.В. и Х.А.Н. подлежат прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "РОСБАНК" и С.А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, под <адрес>,4% годовых.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с С.Т.В. и Х.А.Н.
В связи с тем, что заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанный договор не может считаться заключенным, так как не является офертой и банк должен был заключить с ним отдельный кредитный договор, подлежат отклонению.
Принимая решение об отказе С.А.В., С.Т.В. в удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ незаключенным, вследствие несоблюдения письменной формы сделки, районный суд обоснованно исходил из того, что указанная форма заключения договора сторонами была соблюдена.
Как видно из п. 1 заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д. 16 - 17), С.А.В. ознакомившись с условиями кредитования, предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" заключить с ним договор о предоставлении кредита по программе "Кредит на неотложные нужды" ("Большие деньги").
Согласием банка с предложением заемщика считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет С.А.В.
Настоящее заявление и условия предоставления нецелевого кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен до момента подписания заявления, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 2 заявления).
По условиям кредитования, кредит считается предоставленным, в том числе, в случае его предоставления в безналичном порядке - в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита (п. 1.2 условий) (л.д. 18 - 20).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на банковскую карту клиента "VISA", что подтверждается распиской о получении банковской карты, имеющейся в наблюдательном деле заемщика - физического лица ***. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, датой заключения названного договора являются действия банка по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента. Из представленных истцом документов видно, что денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГ. Таким образом, договор о предоставлении кредита между банком и С.А.В. был заключен ДД.ММ.ГГ.
При таком положении, отказывая С.А.В., С.Т.В. в удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцептования банком оферты ответчика о заключении кредитного договора. При этом свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления кредита, банк выполнил, открыв заемщику счет и перечислив на него денежные средства, которыми он воспользовался по своему усмотрению, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
При этом не имеют правового значения доводы представителя ответчиков о том, что с С.А.В. не был заключен кредитный договор в виде отдельного документа, в связи с тем, что в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Вопреки доводам жалобы, в заявлении заемщика С.А.В. о предоставлении нецелевого кредита проставлена дата его заключения - ДД.ММ.ГГ (л.д. 16 - 17).
Что касается неуказания в заявлении номера кредитного договора, то само по себе отсутствие номера не отрицает факт заключения кредитного договора, поскольку письменная форма договора сторонами соблюдена, все существенные условия кредитного договора, касающиеся его предмета, срока возврата кредита, порядка оплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов, сторонами согласованы. Договор истцом исполнен.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что С.А.В. денежные средства получил, оплачивать кредит не возражает (л.д. 104 - об., 111 - об.).
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что основания для признания договора на предоставление кредита, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ недействительным отсутствовали, является правильным.
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства С.А.В. и Х.А.Н. у суда первой инстанции также не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8181/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8181/2013
Судья: Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и встречному иску С.А.В., С.Т.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным и прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "РОСБАНК" и С.А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, под <адрес>,4% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата указанного кредита банком были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГ с С.Т.В. и Х.А.Н., которые обязались отвечать солидарно перед банком наравне с заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком С.А.В. обязательств по кредиту образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., в которую входят: основной долг по кредиту - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Требование банка о досрочном погашения суммы кредита, оставлены заемщиком и поручителями без исполнения.
С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> коп. и проценты - <данные изъяты>, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела С.А.В., С.Т.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным и прекращении поручительства.
В обоснование встречного требования указали, что отметка о принятии заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" не является согласием банка на заключение кредитного договора. Данное заявление, оформленное заемщиком С.А.В., не является офертой, и банк обязан был заключить с заемщиком кредитный договор, но не заключил.
В связи с этим истцы по встречному иску просили суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ незаключенным; прекратить поручительство С.Т.В., Х.А.Н. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Взысканы солидарно с С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, исходя из 18,4% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взысканы с С.А.В., С.Т.В., Х.А.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречного иска С.А.В., С.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске банку, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы повторяют основание встречных исковых требований. Кроме того, представитель считает, что кредитный договор с С.А.В. не заключался, так как в заявлении заемщика не указан номер кредитного договора и дата его заключения, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству. В связи с чем договоры поручительства, заключенные с С.Т.В. и Х.А.Н. подлежат прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "РОСБАНК" и С.А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, под <адрес>,4% годовых.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с С.Т.В. и Х.А.Н.
В связи с тем, что заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанный договор не может считаться заключенным, так как не является офертой и банк должен был заключить с ним отдельный кредитный договор, подлежат отклонению.
Принимая решение об отказе С.А.В., С.Т.В. в удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ незаключенным, вследствие несоблюдения письменной формы сделки, районный суд обоснованно исходил из того, что указанная форма заключения договора сторонами была соблюдена.
Как видно из п. 1 заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д. 16 - 17), С.А.В. ознакомившись с условиями кредитования, предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" заключить с ним договор о предоставлении кредита по программе "Кредит на неотложные нужды" ("Большие деньги").
Согласием банка с предложением заемщика считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет С.А.В.
Настоящее заявление и условия предоставления нецелевого кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен до момента подписания заявления, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 2 заявления).
По условиям кредитования, кредит считается предоставленным, в том числе, в случае его предоставления в безналичном порядке - в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита (п. 1.2 условий) (л.д. 18 - 20).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на банковскую карту клиента "VISA", что подтверждается распиской о получении банковской карты, имеющейся в наблюдательном деле заемщика - физического лица ***. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, датой заключения названного договора являются действия банка по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента. Из представленных истцом документов видно, что денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГ. Таким образом, договор о предоставлении кредита между банком и С.А.В. был заключен ДД.ММ.ГГ.
При таком положении, отказывая С.А.В., С.Т.В. в удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцептования банком оферты ответчика о заключении кредитного договора. При этом свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления кредита, банк выполнил, открыв заемщику счет и перечислив на него денежные средства, которыми он воспользовался по своему усмотрению, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
При этом не имеют правового значения доводы представителя ответчиков о том, что с С.А.В. не был заключен кредитный договор в виде отдельного документа, в связи с тем, что в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Вопреки доводам жалобы, в заявлении заемщика С.А.В. о предоставлении нецелевого кредита проставлена дата его заключения - ДД.ММ.ГГ (л.д. 16 - 17).
Что касается неуказания в заявлении номера кредитного договора, то само по себе отсутствие номера не отрицает факт заключения кредитного договора, поскольку письменная форма договора сторонами соблюдена, все существенные условия кредитного договора, касающиеся его предмета, срока возврата кредита, порядка оплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов, сторонами согласованы. Договор истцом исполнен.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что С.А.В. денежные средства получил, оплачивать кредит не возражает (л.д. 104 - об., 111 - об.).
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что основания для признания договора на предоставление кредита, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ недействительным отсутствовали, является правильным.
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства С.А.В. и Х.А.Н. у суда первой инстанции также не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску С.А.В., С.Т.В. - Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)