Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - общество "Сбербанк России"; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Римский Д.С. (доверенность от 10.04.2012).
Открытое акционерное общество "Институт реакторных материалов" (далее - общество "Институт реакторных материалов"; ОГРН: 1096639000952, ИНН: 6639019655) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдовича Станислава Борисовича, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810616390046929 на основании инкассового поручения от 03.10.2012 N 7138 в размере 4 740 806 руб. 60 коп., взыскании 4740806 руб. 60 коп. убытков; 89 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 24.12.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил исключить требование о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца.
Решением суда от 12.04.2013 (судья Парамоновой В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Институт реакторных материалов" взысканы убытки в сумме 4 740 806 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ), неправильно истолкованы положения указанной нормы и не применен п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, не учтены требования ст. 8, 13 названного Закона, что повлекло, по мнению заявителя, неверные выводы относительно обязанности Банка при наличии сомнения в подлинности исполнительного документа приостановить его исполнение. Заявитель считает, что несовпадение наименования должника при наличии ИНН и других сведений не является препятствием к исполнению исполнительного документа. Заявитель полагает, что Банк в силу своих полномочий не компетентен в вопросах проверки исполнительных листов на предмет их достоверности. При соответствии исполнительного документа предъявленным к нему требованиям, банк обязан произвести его исполнение. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применен п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, не действующей на момент рассмотрения дела. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости исключения банком возможности списания денежных средств по поддельным документам, считает, что привлечен к ответственности без вины, в отсутствие противоправных действий. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (Асбестовское отделение N 1769, банк) и обществом "Институт реакторных материалов" (клиент) заключен договор банковского счета от 05.08.2009 N 46929, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами.
03.10.2012 к ответчику обратился Юдович С.Б. с заявлением о взыскании в его пользу с общества "Ирм" Институт реактивных материалов (ИНН 6639019655) денежных средств в сумме 4 740 806 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805 от 27.09.2012, выданного Заречным районным судом Свердловской области по делу N 2-2611/12.
По инкассовому поручению от 03.10.2012 N 7138 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 4 740 806 руб. 60 коп.
Полагая, что списание указанных денежных средств было произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05.08.2009 N 46929, доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).
Судами установлено, что представленный ответчику исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 019420805 содержал иное наименование должника. Вместо открытого акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ОАО "ИРМ") в качестве должника указано: "ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов".
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проверки заявления истца от 04.10.2012, проведенной председателем Заречного районного суда Свердловской области, исполнительный лист серии ВС N 019420805 был выписан 29.10.2010 для исполнения решения по гражданскому делу N 2-448/2010, рассмотренному Заречным районным судом по иску Межрайонной ИФНС N 18 к Михеевой Ю.В. о взыскании транспортного налога. Указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела УФССП.
Письмом от 04.10.2012 N 2821 председатель Заречного районного суда Свердловской области подтвердил, что указанным судом исполнительный лист от 27.09.2012 по гражданскому делу N 2-2611/12 по исковому заявлению Юдовича С.Б. к ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов о взыскании с ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов 4 780 806 руб. 60 коп. не оформлялся и не выдавался. Судом такое дело не рассматривалось.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствовало наименованию клиента, с которым был заключен договор банковского счета, учитывая, что при наличии расхождения в наименовании должника и владельца счета ответчик не предпринял никаких мер по идентификации должника в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05.08.2009 N 46929.
Поскольку представленный для исполнения ответчику исполнительный лист не соответствовал требованиям подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ и, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке, предусмотренные законом основания для списания со счета истца денежных средств в размере 4 740 806 руб. 60 коп. отсутствовали.
Таким образом, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовпадение наименования должника в решении и исполнительном документе при наличии других идентифицирующих признаков не является препятствием к исполнению исполнительного документа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исполнительный лист является строго формальным юридическим документом и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, не принимается судом кассационной инстанции.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции утратившей силу редакции п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 12.08.2013 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013, отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России денежные средства в размере 4787086 руб. 40 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 01.08.2013 N 4352277.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 N Ф09-9200/13 ПО ДЕЛУ N А60-1140/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N Ф09-9200/13
Дело N А60-1140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - общество "Сбербанк России"; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Римский Д.С. (доверенность от 10.04.2012).
Открытое акционерное общество "Институт реакторных материалов" (далее - общество "Институт реакторных материалов"; ОГРН: 1096639000952, ИНН: 6639019655) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдовича Станислава Борисовича, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810616390046929 на основании инкассового поручения от 03.10.2012 N 7138 в размере 4 740 806 руб. 60 коп., взыскании 4740806 руб. 60 коп. убытков; 89 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 24.12.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил исключить требование о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца.
Решением суда от 12.04.2013 (судья Парамоновой В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Институт реакторных материалов" взысканы убытки в сумме 4 740 806 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ), неправильно истолкованы положения указанной нормы и не применен п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, не учтены требования ст. 8, 13 названного Закона, что повлекло, по мнению заявителя, неверные выводы относительно обязанности Банка при наличии сомнения в подлинности исполнительного документа приостановить его исполнение. Заявитель считает, что несовпадение наименования должника при наличии ИНН и других сведений не является препятствием к исполнению исполнительного документа. Заявитель полагает, что Банк в силу своих полномочий не компетентен в вопросах проверки исполнительных листов на предмет их достоверности. При соответствии исполнительного документа предъявленным к нему требованиям, банк обязан произвести его исполнение. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применен п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, не действующей на момент рассмотрения дела. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости исключения банком возможности списания денежных средств по поддельным документам, считает, что привлечен к ответственности без вины, в отсутствие противоправных действий. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (Асбестовское отделение N 1769, банк) и обществом "Институт реакторных материалов" (клиент) заключен договор банковского счета от 05.08.2009 N 46929, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами.
03.10.2012 к ответчику обратился Юдович С.Б. с заявлением о взыскании в его пользу с общества "Ирм" Институт реактивных материалов (ИНН 6639019655) денежных средств в сумме 4 740 806 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа серии ВС N 019420805 от 27.09.2012, выданного Заречным районным судом Свердловской области по делу N 2-2611/12.
По инкассовому поручению от 03.10.2012 N 7138 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 4 740 806 руб. 60 коп.
Полагая, что списание указанных денежных средств было произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05.08.2009 N 46929, доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).
Судами установлено, что представленный ответчику исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 019420805 содержал иное наименование должника. Вместо открытого акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ОАО "ИРМ") в качестве должника указано: "ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов".
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проверки заявления истца от 04.10.2012, проведенной председателем Заречного районного суда Свердловской области, исполнительный лист серии ВС N 019420805 был выписан 29.10.2010 для исполнения решения по гражданскому делу N 2-448/2010, рассмотренному Заречным районным судом по иску Межрайонной ИФНС N 18 к Михеевой Ю.В. о взыскании транспортного налога. Указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела УФССП.
Письмом от 04.10.2012 N 2821 председатель Заречного районного суда Свердловской области подтвердил, что указанным судом исполнительный лист от 27.09.2012 по гражданскому делу N 2-2611/12 по исковому заявлению Юдовича С.Б. к ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов о взыскании с ОАО "Ирм" Институт реактивных материалов 4 780 806 руб. 60 коп. не оформлялся и не выдавался. Судом такое дело не рассматривалось.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствовало наименованию клиента, с которым был заключен договор банковского счета, учитывая, что при наличии расхождения в наименовании должника и владельца счета ответчик не предпринял никаких мер по идентификации должника в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета от 05.08.2009 N 46929.
Поскольку представленный для исполнения ответчику исполнительный лист не соответствовал требованиям подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ и, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке, предусмотренные законом основания для списания со счета истца денежных средств в размере 4 740 806 руб. 60 коп. отсутствовали.
Таким образом, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовпадение наименования должника в решении и исполнительном документе при наличии других идентифицирующих признаков не является препятствием к исполнению исполнительного документа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исполнительный лист является строго формальным юридическим документом и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, не принимается судом кассационной инстанции.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции утратившей силу редакции п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 12.08.2013 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1140/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013, отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России денежные средства в размере 4787086 руб. 40 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 01.08.2013 N 4352277.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)