Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - ФИО 6 (доверенность от 01.06.2011 г., сроком на три года), Судебная коллегия
ФИО 1 (далее - истец) обратился в суд к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.10.2007 г. с него, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 солидарно в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскан долг по кредитному договору. Кроме этого, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками и земельным участком, начальная продажная цена которого, в соответствии с договором залога от 09.06.2003 г., установлена 650000 рублей. В ходе исполнительного производства данное имущество, как не реализованное, было передано взыскателю. В апреле 2010 года ему и другим ответчикам по указанному делу стало известно о наличии дополнительного соглашения, составленного 25.04.2005 г., к договору залога от 09.06.2003 г. Согласно соглашению, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1200000 рублей. Попытки ответчиков решить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения Сарапульского городского суда от 08.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, успехом не увенчались. Учитывая, что заложенное имущество Фонд получил по цене 487500 руб. (650000 - 25%), а должен был получить, с учетом дополнительного соглашения к договору залога, по цене 900000 руб. (1200000 - 25%), ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в размере 412500 руб. (900000 - 487500). При этом истец указал, что в 2012 году он по указанному решению суда выплатил долг в размере 912445,59 рублей. Считает, что если бы ответчик своевременно представил дополнительное соглашение от 25.04.2005 г. к договору залога, выплаченная им сумма составила бы только 499945,59 руб. (912445,59 - 412500). Таким образом, в результате своего недобросовестного поведения, Фонд получил имущество по цене 650000 руб., а не по цене 1200000 руб. и, в связи с этим, получил неосновательное обогащение в размере 412500 руб., которое истец просил суд взыскать в его пользу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, который в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - ФИО 5, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что недобросовестность поведения ответчика состоит в том, что являясь стороной дополнительного соглашения к договору залога, он не предоставил такую информацию должникам и суду, поэтому, у истца возникла переплата ответчику денежных средств в размере 412500 рублей.
В судебном заседании представитель Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - ФИО 6, иск не признал и пояснил, что истец оплатил ответчику задолженность как поручитель в солидарном порядке на основании решения суда. В период судебного разбирательства первоначальную продажную стоимость имущества никто не оспаривал, решение Сарапульского городского суда от 08.10.2007 г. никем не оспорено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом автор жалобы ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд разрешил спор с правильным применением ст.ст. 348, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, полным и правильным установлением значимых по делу обстоятельств.
Судом установлены по делу следующие обстоятельства.
09.06.2003 г. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО 4 (заемщик) был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 30% годовых на срок до 30.06.2004 г. В последующем, сторонами к данному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в результате которых: был изменен график платежей; сумма кредита пополнена на 200000 руб. и на 500000 руб.; срок действия договора продлен сначала до 31.05.2006 г., затем до 30.11.2006 г.; уменьшена ставка по кредиту до 25% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором о залоге недвижимого имущества от 09.06.2003 г. - жилого дома с постройками и земельного участка площадью 0,50 га по адресу: УР, <адрес>. Оценка жилого дома составила 640000 руб., земельного участка - 10000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2005 г. к договору залога, указанный в нем объект недвижимости был оценен в 1200000 руб. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 05.09.2005 г. к данному кредитному договору, остаток суммы основного долга составил 999600 руб. 28.12.2005 г. ИП ФИО 4 и ИП ФИО 2, с согласия кредитора, заключили соглашение, о переводе обязательства по погашению суммы долга в размере 1124844,73 руб. по указанному выше кредитному договору от 09.06.2003 г., в том числе основного долга - 999600 руб., процентов по основному долгу - 102674,41 руб.; пени по основному долгу - 16800 руб.; пени по процентам - 5770,32 руб. В обеспечении обязательств ФИО 2 по возврату долга были заключены договоры поручительства с ФИО 3 и ФИО 1.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для разрешения иска Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взысканы в солидарном порядке 999600 руб. - в счет уплаты долга по кредитному договору, 401185,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 90404,20 руб. - пени по основному долгу; 145078,80 руб. - пени по процентам; 14280,84 руб. - возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО 4 - жилой дом с постройками, свинарник, недостроенный дом, овощехранилище, теплицу, теплицу, баню (сауну), предбанник, кладовую, подсобное помещение, (назначение жилое, общей площадью 63,12 кв. м, инв. номер N 170), расположенные в <адрес> Удмуртской Республики. Начальная продажная цена указанного имущества установлена судом - 640000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО 4 - земельный участок площадью 0,50 га, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>, начальная продажная цена установлена - 10000 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП по УР от <адрес> следует, что имущество должника ФИО 4 - деревянный жилой дом площадью 63,12 кв. м с постройками, стоимость которого установлена в размере 480000 руб. и земельный участок, стоимостью 7500 руб. в установленный законом срок не реализовано и передано взыскателю - Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства в счет погашения долга.
Согласно представленным квитанциям, ФИО 1 за период декабрь 2011 г. по сентябрь 2012 года выплатил Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства долг в размере 912445,59 руб.
Согласно справке Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства N N от <адрес>., задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ФИО 1.
Как следует из решения Сарапульского городского суда от 08.10.2007 г., из определения Сарапульского городского суда от 12.08.2010 г., отмененного кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 г., кредитный договор, на основании которого с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства был взыскан долг, был обеспечен договором залога, согласно которому заложенное имущество - жилой дом с постройками было оценено в 650000 руб., а впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 25.04.2005 г. к данному договору залога, указанный предмет залога был оценен в 1200000 руб.
Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО 4, считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде 412500 руб., составляющих разницу в стоимости заложенного имущества и переданного ответчику по цене 487500 руб. (650000 руб. - 25%) вместо 900000 руб. (1200000 - 25%), в результате чего и истец переплатил сумму долга. При этом истец ссылается на недобросовестность ответчика, который не представил указанное дополнительное соглашение суду, при рассмотрении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору в 2007 году.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что денежные средства - 412500 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: <адрес> УР передан взыскателю - Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства по цене 487500 руб. во исполнение решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., также как истец погасил долг, взысканный, в том числе и с него в солидарном порядке, вышеуказанным решением суда.
Таким образом, ответчиком получено в собственность заложенное имущество на основании действующего законодательства по стоимости установленной решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец по настоящему делу, будучи ответчиком по гражданскому делу по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, вправе был обжаловать решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы истца о том, что ответчик повел себя не добросовестно и не поставил в известность их как ответчиков по делу о взыскании задолженности по кредиту о том, что к договору залога имеется дополнительное соглашение, которым изменена стоимость заложенного имущества, не состоятельны, так как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было предметом исследования в суде при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установленные обстоятельства не могут быть основанием для взыскания предъявленной истцом суммы как неосновательного обогащения.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, с которыми Судебная коллегия полностью согласна.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3474/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3474/13
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - ФИО 6 (доверенность от 01.06.2011 г., сроком на три года), Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее - истец) обратился в суд к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.10.2007 г. с него, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 солидарно в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскан долг по кредитному договору. Кроме этого, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками и земельным участком, начальная продажная цена которого, в соответствии с договором залога от 09.06.2003 г., установлена 650000 рублей. В ходе исполнительного производства данное имущество, как не реализованное, было передано взыскателю. В апреле 2010 года ему и другим ответчикам по указанному делу стало известно о наличии дополнительного соглашения, составленного 25.04.2005 г., к договору залога от 09.06.2003 г. Согласно соглашению, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1200000 рублей. Попытки ответчиков решить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения Сарапульского городского суда от 08.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, успехом не увенчались. Учитывая, что заложенное имущество Фонд получил по цене 487500 руб. (650000 - 25%), а должен был получить, с учетом дополнительного соглашения к договору залога, по цене 900000 руб. (1200000 - 25%), ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в размере 412500 руб. (900000 - 487500). При этом истец указал, что в 2012 году он по указанному решению суда выплатил долг в размере 912445,59 рублей. Считает, что если бы ответчик своевременно представил дополнительное соглашение от 25.04.2005 г. к договору залога, выплаченная им сумма составила бы только 499945,59 руб. (912445,59 - 412500). Таким образом, в результате своего недобросовестного поведения, Фонд получил имущество по цене 650000 руб., а не по цене 1200000 руб. и, в связи с этим, получил неосновательное обогащение в размере 412500 руб., которое истец просил суд взыскать в его пользу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, который в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - ФИО 5, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что недобросовестность поведения ответчика состоит в том, что являясь стороной дополнительного соглашения к договору залога, он не предоставил такую информацию должникам и суду, поэтому, у истца возникла переплата ответчику денежных средств в размере 412500 рублей.
В судебном заседании представитель Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - ФИО 6, иск не признал и пояснил, что истец оплатил ответчику задолженность как поручитель в солидарном порядке на основании решения суда. В период судебного разбирательства первоначальную продажную стоимость имущества никто не оспаривал, решение Сарапульского городского суда от 08.10.2007 г. никем не оспорено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом автор жалобы ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд разрешил спор с правильным применением ст.ст. 348, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, полным и правильным установлением значимых по делу обстоятельств.
Судом установлены по делу следующие обстоятельства.
09.06.2003 г. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО 4 (заемщик) был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 30% годовых на срок до 30.06.2004 г. В последующем, сторонами к данному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в результате которых: был изменен график платежей; сумма кредита пополнена на 200000 руб. и на 500000 руб.; срок действия договора продлен сначала до 31.05.2006 г., затем до 30.11.2006 г.; уменьшена ставка по кредиту до 25% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором о залоге недвижимого имущества от 09.06.2003 г. - жилого дома с постройками и земельного участка площадью 0,50 га по адресу: УР, <адрес>. Оценка жилого дома составила 640000 руб., земельного участка - 10000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2005 г. к договору залога, указанный в нем объект недвижимости был оценен в 1200000 руб. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 05.09.2005 г. к данному кредитному договору, остаток суммы основного долга составил 999600 руб. 28.12.2005 г. ИП ФИО 4 и ИП ФИО 2, с согласия кредитора, заключили соглашение, о переводе обязательства по погашению суммы долга в размере 1124844,73 руб. по указанному выше кредитному договору от 09.06.2003 г., в том числе основного долга - 999600 руб., процентов по основному долгу - 102674,41 руб.; пени по основному долгу - 16800 руб.; пени по процентам - 5770,32 руб. В обеспечении обязательств ФИО 2 по возврату долга были заключены договоры поручительства с ФИО 3 и ФИО 1.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для разрешения иска Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взысканы в солидарном порядке 999600 руб. - в счет уплаты долга по кредитному договору, 401185,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 90404,20 руб. - пени по основному долгу; 145078,80 руб. - пени по процентам; 14280,84 руб. - возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО 4 - жилой дом с постройками, свинарник, недостроенный дом, овощехранилище, теплицу, теплицу, баню (сауну), предбанник, кладовую, подсобное помещение, (назначение жилое, общей площадью 63,12 кв. м, инв. номер N 170), расположенные в <адрес> Удмуртской Республики. Начальная продажная цена указанного имущества установлена судом - 640000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО 4 - земельный участок площадью 0,50 га, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>, начальная продажная цена установлена - 10000 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП по УР от <адрес> следует, что имущество должника ФИО 4 - деревянный жилой дом площадью 63,12 кв. м с постройками, стоимость которого установлена в размере 480000 руб. и земельный участок, стоимостью 7500 руб. в установленный законом срок не реализовано и передано взыскателю - Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства в счет погашения долга.
Согласно представленным квитанциям, ФИО 1 за период декабрь 2011 г. по сентябрь 2012 года выплатил Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства долг в размере 912445,59 руб.
Согласно справке Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства N N от <адрес>., задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ФИО 1.
Как следует из решения Сарапульского городского суда от 08.10.2007 г., из определения Сарапульского городского суда от 12.08.2010 г., отмененного кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 г., кредитный договор, на основании которого с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства был взыскан долг, был обеспечен договором залога, согласно которому заложенное имущество - жилой дом с постройками было оценено в 650000 руб., а впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 25.04.2005 г. к данному договору залога, указанный предмет залога был оценен в 1200000 руб.
Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО 4, считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде 412500 руб., составляющих разницу в стоимости заложенного имущества и переданного ответчику по цене 487500 руб. (650000 руб. - 25%) вместо 900000 руб. (1200000 - 25%), в результате чего и истец переплатил сумму долга. При этом истец ссылается на недобросовестность ответчика, который не представил указанное дополнительное соглашение суду, при рассмотрении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору в 2007 году.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что денежные средства - 412500 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: <адрес> УР передан взыскателю - Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства по цене 487500 руб. во исполнение решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., также как истец погасил долг, взысканный, в том числе и с него в солидарном порядке, вышеуказанным решением суда.
Таким образом, ответчиком получено в собственность заложенное имущество на основании действующего законодательства по стоимости установленной решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец по настоящему делу, будучи ответчиком по гражданскому делу по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, вправе был обжаловать решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы истца о том, что ответчик повел себя не добросовестно и не поставил в известность их как ответчиков по делу о взыскании задолженности по кредиту о том, что к договору залога имеется дополнительное соглашение, которым изменена стоимость заложенного имущества, не состоятельны, так как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было предметом исследования в суде при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установленные обстоятельства не могут быть основанием для взыскания предъявленной истцом суммы как неосновательного обогащения.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, с которыми Судебная коллегия полностью согласна.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Т.В.ШАРОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)